ПРОТОКОЛ
№ 852
гр. Смолян, 26.11.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и шести
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20245440100029 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
Ищците В. М. Ч. и С. *** Ч.а се явяват лично и с адв. ***, редовно
упълномощена.
Ответникът С. З. А. се явява лично и с адв. М., редовно упълномощен.
Адв. ***. - Да се даде ход на делото.
Адв. М. - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. ***. – Във връзка с дадените ми указания за представяне на становище по
чл. 201 ЗУТ в днешно съдебно заседание представям същото с изх. № 972/25.11.2024 г.
на Главния архитект на Община Смолян. Представям и моля да приемете, дори и за
сведение скица на поземлен имот с идентификатор 67653***.640 и 2 бр. нотариални
актове, от които е видно, че доверителите ми са собственици на поземлен имот с
идентификатор кратък № 640, който се явява съседен на имот 59, така че в тази връзка
и с оглед становището на Главния архитект, че имота е поделяем, но за да продължи
производството следва да се представи проект за изменение на плана за регулация. В
днешно съдебно заседание правя искане по чл. 353 по вариант Първи на вещото лице,
като на доверителите ми бъде възложен дял Първи и считайки, че ако се достигне до
съставяне на разделителен протокол, считам, че този способ е невъзможен да се
1
приложи, тъй като този способ ще създаде по-големи неудобства от необходимите, тъй
като доверителите ми няма да имат достъп до имота си. Вещото лице в предходно
съдебно заседание потвърди, че уличната регулация не е реализирана, съответно не е
приложена и изпълняването на едно такова мероприятие е трудно за реализиране. В
предходно съдебно заседание се установи, че ответника е собственик на поземлен имот
с кратък № 58, който отново е съседен на процесния. Не можем да представим пред
главния архитект два проекта за изменение на план за регулация. За това трябва да се
спрем на вариант, който да е най-справедлив, най-балансиран, най-близък до
стойността на квотите, а това именно е Първия вариант, защото имаме най малко
средства за изравняване. Правя искане да ни бъде дадена възможност да изработим
проект план за изменение плана за регулация по Първия вариант на вещото лице и да
ни бъде възложен дял Първи от заключението на вещото лице.
Адв. М. - Във връзка с представеното становище, моля преди да изразя
становище по него да ми дадете възможност да се запозная с заявление УТ 00-30-
74/19.11.2024 г., което се цитира в становище по чл. 201 ЗУТ, тъй като без да сме
запознати с него, няма как да изразим становище. Видно от указанията, които бяха
дадени на двете страни Главния архитект е указал, че за да посочи дали имота е
поделяем всяка страна трябва да посочи и да представи мотивирано предложение по
чл. 201 ЗУТ. Без да съм запознат с посоченото от мен заявление, цитирано в
становището по чл. 202 ЗУТ, няма как да изразя позиция. Правя искане да ми се даде
възможност до следващо съдебно заседание да се запозная с него, да извърша справка
в деловодството на Община Смолян. По искането за възлагане, което се прави в
днешно съдебно заседание, моля да ми се даде възможност, тъй като доверителят ми в
днешно съдебно заседание е в невъзможност да присъства, моля да ми се даде
възможност да разговарям със същия и в следващо съдебно заседание да изразя
позицията по това искане. В предходно съдебно заседание ние сме направили също
искане за възлагане в зависимост от вариантите, които съда избере, но в днешно
съдебно заседание се прави искане, за което нямам инструкции от доверителя ми,
каква позиция да изразя.
Адв. ***. - Във връзка с изложеното от колегата се противопоставям да му
бъде дадена възможност да се запознае с заявлението. Предоставям му заявлението.
Това показва една слаба заинтересованост от тяхна страна и една пасивност, тъй като
са ни дадени указания, които сме получили. Допусната е една неволна грешка, тъй
като в придружителното писмо на съда е записано по чл. 203, а съответно
приложимата разпоредба е по чл. 201 ЗУТ. При разговор с главния архитект и при
посещение на геодезист отговора беше, че следва да приложа заключението на вещото
лице С., защото от комбинираните две скици може да се даде становище по отношение
дали имота е поделяем от гледна точка на площ и на същите скици с нанесена
регулация. Това становище, което е дал главния архитект е само дотолкова, доколкото
2
дали имота е поделяем. Доверителят на адв. М. също следваше да присъства днес в
съдебно заседание.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представеното становище по чл. 201 ЗУТ относно
имот с идентификатор 67653.***.59, както и скица на поземлен имот с кратък
идентификатор ***.640 и нотариален акт за продажба на недвижим имот № 119, том
III, рег.№ 5358, дело № 458/2023 г. по описа на нотариус ****.
Адв. М. – Ние не сме пасивна страна по делото, ние сме активна страна и
винаги сме изразявали своевременна позиция според претенциите на другия
съделител.
Адв. ***. – Говорено е с архитекта, но процедурата не е започната.
Ищеца В.Ч. - Бяхме принудени да инвестираме доста средства за да
подсигурим алтернативен вариант за достъп до имота. Инициативата за закупуване на
делбения имот изцяло е наша.
Адв. М. - След запознаване с документите изразявам следното становище.
Необяснимо е защото страната е държала тези документи до сега и същите не са
предоставени на съда. Посочените две сделки за дарение и покупка продажба са
станали на 22.08.2023 г., т.е. и двете сделки са станали дори още преди излизане на
решението по допускане на съдебната делба. За това аз се противопоставям срещу
приемането на тези документи като доказателства по делото. Моля да ми бъде
предоставена възможност да разговарям с доверителя ми по искането за възлагане.
Ако той е съгласен и приеме, ние вероятно ще изразим становище именно за
стартиране на процедура. Ако доверителят ми на база това което е казал в предходно
съдебно заседание, ние ще започнем процедура по варианта, който предлагаме.
Адв. ***. - Представям тези доказателства, защото ответната страна никога не
е проявявала интерес към тази част от имота, едва в предишно съдебно заседание
предяви претенции.
Съдът предостави възможност на адв. М. да проведе разговори с клиента си и
да изрази становище.
Адв. М. - Разговарях с клиента ми и той изразява следната позиция:
Оспорваме искането за възлагане, направено в днешно съдебно заседание, с което се
иска по Вариант Първи коригиран да бъде възложен Дял Първи в размер на 540 кв.м.
Моя доверител поддържа позицията си, изразена в предходно съдебно заседание, че
ако Вие изберете да се възлага по Вариант Първи коригиран, моя доверител както в
предходно съдебно заседание, така и сега заявява, че по този Първи вариант коригиран
ние искаме възлагане на Дял Първи, който е 540 кв.м. и е оцветен в жълт цвят. Ако
3
Вие изберете вариант Втори коригиран по него да възлагане дялове на страните, ние
сме заявили, че желаем да ни бъде възложен Дял Втори, оцветен в зелен цвят, с ясното
съзнание, че тук при този вариант Втори коригиран дяловете на двамата съделители,
вещото лице ги е дало по равно. Въпреки това, вещото лице е дало, че този, който ще
получи зеления дял ще трябва да уравни на другия сумата от три хиляди и няколко
лева. Доверителят ми приема това нещо, ако решите при този вариант да възлагане и
на него, както той иска му се възложи зеления вариант, той да заплати това
уравняване. Не сме съгласни с това, че при Първия вариант, който се иска от адв. ***.
днес, че имало най-малко уравняване. Уравняването в случая е без значение, а се гледа
справедливостта. При този вариант, при който те искат, жълтия имот е с по-голяма
площ, с по-добри показатели и с по-големи възможности. Това е нашата позиция във
връзка с искането на ищците. Ако Вие изберете да се възлагат имоти по вариант
Първи, всяка от страните иска един дял и той е един и същи – жълтия. По вариант
Втори е справедливост, равни дялове, там вече се разминават исканията.
Адв. ***. - Не съм съгласна с казаното от колегата М., че дял Първи от
заключението на вещото лице е бил с по-добри показатели. Ако беше така нямаше да
се уравняват. Нека да се запознаят подробно със заключението на вещото лице, където
се казва, че показателите на вариант Първи са по-лоши, тъй като във дял Първи терена
не е равен и е стръмен. Не всичко е пари. С най-малко уравняване и практиката е в
тази насока, че където имаме най-малко уравняване с пари. Дяловете може да са
еднакви като площ, но парично съотносимо не са еднакви.
Адв. М. - Доверителя ми счита, че дела в жълтото е по-добрия дял, ако съда
избере вариант Първи коригиран. Не приемаме доводите, развити от адв. ***..
Адв. ***. - След консултация с доверителите ми, след като изслушахме
становището на ответната страна, ние от самото начало го знаехме, просто в днешно
съдебно заседание се потвърди пасивното отношение на ответника, че просто се цели
играене на търсене до последно. Отношенията са страшно влошени. Правя искане,
както предложи колегата М. да бъде дадена възможност да бъде изготвен и представен
на съда план за изменение на регулацията, както каквито са и указанията на Главния
архитект на Община Смолян по вариант Втори коригиран на вещото лице при равни
дялове за двете страни, като държа на доверителите ми да бъде възложен дял Първи
по вариант Втори.
Адв. М. – Съгласни сме на предложения вариант, няма промяна в позицията
ни.
На този етап от производството двете страни постигнаха съглашение относно
исканията за възлагане на дялове по вариант Втори от заключението на СТЕ, които
следва да бъдат приети и затова съдът
О П Р Е Д Е Л И :
4
ПРИЕМА искането на ищците за възлагане в общ дял на дял Първи от
вариант Втори към заключението на вещото лице, с площ от 482.5 кв.м., оцветен в
жълт цвят на скицата на лист 77 от делото.
ПРИЕМА искането на ответника за възлагане на дял Втори от вариант Втори
към заключението на вещото лице, с площ от 482.5 кв., оцветен в зелен цвят на
скицата на лист 77 от делото.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да изготвят и предявят проект за
изменение на действащия план за регулация, съгласно чл. 124 а ЗУТ и съответстващ на
заявените днес искания за възлагане.
Предвид обстоятелството, че за тази процедура на страните е необходим по-
дълъг период от време съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Отлага и насрочва делото за 25.02.2025 г., 10:00 ч., за когато страните се
считат редовно призовани.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 11:27 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
5