№ *8
гр. Смолян, 13.04.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на тринадесети
април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Славка Кабасанова
при участието на секретаря Веселина Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Славка Кабасанова
Административно наказателно дело № 20225440200* по описа за 2022
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Дружеството-жалбоподател „*“ ЕООД , редовно призовано, се
представлява от адв. * *, редовно упълномощена.
Ответникът Началник на отдел „*“- *, * „*“ в ГД „*“ , редовно
призован, се представлява от юриск. * *, редовно упълномощена.
За *, редовно призована, не се явява представител.
Адвокат *: Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.
Юрисконсулт *: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адвокат *: Изпратено ми беше от „*“ ЕООД, относно моето искане
базирано на съдебно удостоверение, писмо, в което са разяснени действията
на системата в деня съвпадащ с процесната доставка. Моля да се приеме като
доказателство писмото.
Юрисконсулт *: Нямаме възражение да бъде приет представения от
адв. * в днешно съдебно заседание документ. По отношение на представените
в предходно съдебно заседание клен и отговор от „*“ ЕООД също нямаме
възражение да бъдат приети по делото, тъй като именно с предходното писмо
1
се посочва причината, поради която всъщност информацията и опитите на
дружеството да въведе информацията не са достигнали до *. Нямаме
възражение и клена да бъде приложен по преписката.
Съдът счита, че следва да приеме и приложи към доказателствата по
делото представения в днешно съдебно заседание документ от адв.* и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото документ
имененуван Отговор на ваша молба по НАХД №*/ 2022 г., издаден на
01.04.2023г. от „*“ ЕООД.
Адвокат *: Нямам други доказателствени искания. Считам делото за
изяснено от фактическа страна. Моля да се приключи съдебното следствие и
да се даде ход на съдебните прения. Представям договор за правна защита и
съдействие.
Юрисконсулт *: Нямам други доказателствени искания. Считам делото
за изяснено от фактическа страна. Моля да се даде ход на съдебните прения.
Представям списък с разноски.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адвокат *: Моля от името на доверителите ми да се произнесете с
решение, с което да отмените наказателното постановление като са налице
няколко основания за това. Това са нашите доводи, но ако съдът при
извършена служебна проверка установи допуснати съществени процесуални
нарушения, моля също да се произнесе в искания от нас смисъл. В
конкретния случай санкцията е наложена заради необявяването чрез акцизен
данъчен документ /АДД/ на извършена доставка за гориво на описаните в
акта и наказателното постановление дати. Според нас санкцията е могло да се
приложи само, ако дружеството чрез управител или длъжностно лице не и
извършило действието, което наредбата му вменява и това е да обяви
документа. Тоест според нас, че се касае за изискване за действие, а не за
резултат, за поведение на търговеца. От представеното днес писмо по повод
2
издаденото от съда съдебно удостоверение се установява, че в процесните
дати нивомерната доставка е отразена, а в момента, в който акцизния данъчен
документ е отразяван чрез системата явно е настъпила техническа грешка,
което е разбираемо. Винаги, когато се работи с машина може и да се допусне
някаква неизправност, която да доведе до невъзможност да се извърши
определено действие. Според нас случаят е именно такъв и въпреки, че
състава на нарушение не обсъжда и не коментира умишлено поведение и
умишлено неизпълнение на задължението, моля да приемете, че до колкото е
установено наличието на технически проблем в конкретния ден, то не може
да бъде наложена санкцията макар и в минималния размер. По отношение на
дружеството „*“ не са установявани и налагани други нарушение, заради
които да приемем, че той е системен нарушител, че не следва правилата по
наредбата, която очевидно създава доста проблеми при прилагането си в това
число и при възникване на техническа проблеми. От информацията, от
кореспонденцията, която представихме макар и развила се след извършването
на проверка между управителя на дружеството и различни институции се
установява според нас, че дружеството дори не е било наясно, че резултата,
че отразяването на акцизния данъчен документа не е настъпило в системата
на *. Според нас системата за отразяване на доставките създава технически
проблеми и именно заради такива технически проблеми и неизправност е
възникнала и грешката в случая и съответно не е отразен АДД въпреки и
опитите това да бъде сторено от жалбоподателя. Считаме, че не е приложен
правилно материалния закон като спрямо доверителят ми за конкретната
ситуация не е приложима разпоредбата на чл.59а от Наредба Н18. Този член
от наредбата не е приложим спрямо жалбоподателя. Също така неправилно е
приложена и санкционната норма на чл.185, ал.2 като фактическата
обстановка не може да бъде приведена под тази разпоредба. Считаме, че
преценката по въпроса дали е налице хипотеза на маловажен случай или не на
административно наказващия орган, също не е правилна. Касае се за един
търговец, който получава множество доставки на бензин дизел и не е имал за
цел да укрие доставки на горива, няма установени други нарушение спрямо
него, а това е техническа неизправност. Моля да отмените наказателното
постановление и присъдите на доверителят ми разноските.
Юрисконсулт *: Представям писмено становище. Моля със съдебния
си акт да отхвърлите жалбата като неоснователна като подробни доводи на
3
възраженията изложени в жалбата сме изложили в писмената защита. Моля
да имате предвид и следното, че настоящото нарушение не е единствено за
жалбоподателя. Служебно известно на съда, е че има още едно производство,
което е НАХД №* от 2022г. на * по подобно нарушение, но за друга дата.
Нарушения в търговския обект са налице и други като свидетелство за това е
Решение №* от 03.07.2020 г., Решение №* от 03.07.2020г. на *. Съответно №*
от 2019г. и №* от 2020г. Това е от гледна точка, че не е единствено
нарушение. От гледна точна на причината на допускане на нарушението,
смятам че производителят много точно е посочил причината в представеното
в предишно съдебно заседание писмо по питане на лицето от 02.06.2022 г.
Причината за това според становището на производителят е вида на
монтираното в обекта ЕСФП, което е одобрено през 2019 г., в което имало
изрично изискване да се посочва доставната цена на горивото. Това изискване
обаче, както пише производителят отпада през 2020 г., но ЕСФП продължава
да се използва от дружеството и за целта е следвало в тази графа- доставна
цена на горивото, да се отразява „0“. Когато се изтрие това поле се получава
вътрешна грешка в системата и информацията не може да се приведе към *.
Това всъщност е причината за допускане на нарушението и това не е някаква
грешка в системата на *, а това е в резултат на действията при въвеждане от
дружеството на конкретните данни. Моля да отхвърлите жалбата като
неоснователна. Считаме, че не са налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН
за приемане на случая като маловажен, с оглед вида на горивото и
специалната регламентация на законодателя от гледна точна на доставката и
търговията с такива продукти. Считаме, че правилно е определена и
наказващата разпоредба, тъй като именно в чл.59а Наредбата урежда
въвеждането на данни по АДД в търговски обекти с монтирани ЕСФП да
става с баркод четец, а не както в другите случаи по електронен път да се
подава тази информация. Освен това считаме, че е наложена правилно
санкцията по чл. 185, ал.1 ЗДДС, тъй като при проверката органите по
приходите за това нарушение не са установили недекларирани приходи.
Търговския обект е бил затворен и проверката е била именно с цел проверка
по чл. 16а, ал1 от Наредба Н18.
Адв. *: Във връзка с позоваването на колегата на по-рано допуснато
нарушение, според мен няма как да се позовавате на този довод, тъй като не е
наведено в съответния процесуален момент и аз нито съм наясно дали това е
4
така, а също така и съда няма как да реагира и анализира доказателства извън
кориците на делото. Още повече, че за тези нарушение не са били част от
мотивацията на наказващия орган при налагането на санкцията. Що се отнася
до това каква информация носил по-рано представения отговор от
производителя, считам че недопустимо е фактическата обстановка и въобще
изпълнителното деяние, елементите на изпълнителното деяния на
бездействието на нарушителя, няма как да бъде разширявано, като сега
например, че неговата система била некоректна и нещо било изтрито при
положение, че дори не са събирани доказателства в тази насока. Моля да се
концентрирате върху изпълнителното деяние и то е да подаде чрез система,
тоест събраха се и гласни доказателство и технически данни, че опити са
правени и затова смятам, че не би било уместно да се налага и най-ниската
санкция.
Юриск.*: В случая има нередовни опити. Когато не са въведат
определени реквизити, но може да считаме, че опита е редовен при подаване
на информацията не може да се счита, че опита е съгласно Наредба Н18 .
Считаме, че липсва такъв опит, макар че той не е решаващ. Важен е резултата
и информацията към *.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 10.00 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
5