№ 39731
гр. София, 02.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА Гражданско
дело № 20241110138296 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 422 вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба на „Х“ ЕАД срещу К. В. Т..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК от ответника е постъпил отговор на исковата молба, с
който предявените искове се оспорват като недопустими и неоснователни.
По исканията на ответника за отвод поради висящ процес и евентуално спиране на
настоящото производство в хипотезата на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК съдът ще се произнесе след
като служебно изиска справка за цитираното в отговора административно производство, за
което се твърди, че е преюдициално спрямо настоящия спор, доколкото ответникът не е
представил никакви доказателства в тази връзка.
Едновременно с това за процесуална икономия делото следва да се насрочи за
разглеждане в открито съдебно заседание.
По доказателствените искания:
Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Исканията на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез разпита на двама
свидетели за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства, както и за
задължаване на МВР да представи удостоверение, са допустими, относими и необходими,
поради което следва да бъдат уважени.
Исканията на страните за допускане на съдебно-техническа експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба и в отговора на исковата молба, следва да бъдат уважени
като допустими, относими и необходими за правилното решаване на делото.
Следва да се приложи ч. гр. д. № 5580/2024 г. по описа на СРС, 113 състав, за
послужване.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава на страните
проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба
документи.
ДА СЕ ИЗИСКА справка от Х за това между кои страни, с какъв предмет и на какъв
етап е образуваното пред него производството по адм. д. № ***/2024 г. по описа на 15
състав.
ПРИЛАГА за послужване ч. гр. д. № 5580/2024 г. по описа на СРС, 113 състав.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК Министерството на вътрешните работи,
Дирекция „Национална система 112“, в едноседмичен срок от получаване на съобщението
да представи по делото удостоверение, от което да е видно дали на 22.08.2023 г. на телефон
112 е получен сигнал за неправомерно ползване на електрическа енергия за обект, находящ
се на адрес гр. Х.
Препис от молбата по чл. 192 ГПК ДА СЕ ИЗПРАТИ на Министерството на
вътрешните работи, Дирекция „Национална система 112“.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на довеждане за установяване
конкретните обстоятелства при извършване на проверката.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на призоваване, а именно В. Н. Г., с
адрес на призоваване гр. Х, за установяване, че проверката е извършена в присъствието на
независим свидетел, при депозит в размер на 30 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок
от получаване на препис от настоящото определение.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в доказателствените
искания към исковата молба и отговора, при депозит в размер на 500 лв., вносим поравно от
страните в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза В. Б.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението въз основа на
материалите по делото след запознаване с всички относими документи, намиращи се при
ищеца, и след оглед на място.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 10.12.2024 г. от 10,30 часа,
за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба, ведно с приложенията към него.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
„Х“ ЕАД е предявило срещу К. В. Т. по реда на чл. 422 ГПК в условията на обективно
съединение установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 83, ал. 1, т. 6
ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от
14 204,08 лв. – стойност на преизчислена ел. енергия по Фактура № *******/25.08.2023 г. за
периода от 24.02.2023 г. до 22.08.2023 г. за имот, находящ се в гр. Х, ведно със законната
лихва от датата на подаване на заявлението – 30.01.2024 г., до окончателното плащане, и
сумата от 622,51 лв., представляваща лихва за забава за периода от 06.09.2023 г. до
05.01.2024 г., за които суми е издадена Заповед № **** за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 5580/2024 г. по описа на СРС, 113 състав.
Ищецът твърди, че на 28.02.2023 г. сключил с ответника Договор за присъединяване на
обекти на клиенти към разпределителната електрическа мрежа **** ******* за процесния
обект – къща, находяща се в гр. Х. Твърди, че обектът все още не бил присъединен към
електрическата мрежа, тъй като не отговарял на изискванията, заложени в разпоредбата на
чл. 23, ал. 1, т. 2 от Наредба № 6/24.02.2014 г., съгласно която обект се присъединява към
електрическата мрежа, когато са изпълнени изискванията за въвеждането му в експлоатация,
удостоверено с документ за въвеждане в експлоатация. Посочва, че до настоящия момент
ответникът не е представил удостоверение за въвеждане в експлоатация, поради което
2
неговият обект не е присъединен към разпределителната електрическа мрежа. Излага, че на
22.08.2023 г. била извършена проверка в процесния обект, при която е установено, че
същият е неправомерно присъединен към електроразпределителната мрежа и е без
монтирано средство за търговско измерване, за което било уведомено МВР и бил съставен
Констативен протокол № *******/22.08.2023 г. в присъствието на независим свидетел, тъй
като ответникът не бил открит на адреса. Сочи, че проверката е извършена съгласно
нормативните изисквания, след което електрическото захранване било преустановено, а
присъединението - премахнато. Твърди, че на ответника е изпратено писмо, с което е
уведомен за извършената проверка. Излага, че на база констативния протокол е извършено
преизчисление на сметката по реда на чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ за периода от 24.02.2023 г. до
22.08.2023 г., като корекцията е извършена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56
ПИКЕЕ. Сочи, че ответникът е уведомен за изготвената справка за преизчислените
количества ел. енергия и му е изпратена фактурата. Претендира законна лихва и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявените искове като недопустими и неоснователни. Твърди, че в процесната
фактура липсва основание за начисляване на сумата, а към фактурата не му била
предоставена справка за преизчислените количества ел. енергия, каквото е изискването на
чл. 56 ПИКЕЕ. Възразява, че върху стойността на преизчислената ел. енергия по фактурата
незаконосъобразно бил начислен ДДС. Излага, че в констативния протокол от извършената
на 22.08.2023 г. проверка никъде не било споменато наличие на неправомерно
присъединяване на процесния обект към електроразпределителната мрежа, което сочи за
липса на основание преизчислението да бъде извършено съгласно правилото чл. 51, ал. 1
ПИКЕЕ. Счита, че след като в констативния протокол като основание за преизчислението е
посочено единствено липсата на средство за търговско измерване, приложение следвало да
намери правлото на чл. 50, ал. 3 ПИКЕЕ, което предвиждало по-кратък тримесечен период
на преизчисление, както и период на пропускане при 8-часово натоварване. Счита, че щом
така изготвеният констативен протокол не съдържал индикации за неправомерно
присъединяване на процесния обект, преизчислението, извършено въз основа на него по
реда на чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ, се явявало незаконосъобразно. С тези съображения моли съда
да отхвърли исковете. Претендира разноски.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ в тежест на
ищеца е да установи съществуване през исковия период на валидно облигационно
правоотношение с ответника по договор за присъединяване на обекти на клиенти към
разпределителната електрическа мрежа за процесния обект, както и неговото съдържание;
наличието на право на ищеца на преизчисляване на сметката на ответника за исковия
период; законосъобразно извършване на преизчислителната процедура – съставянето на
констативен протокол за извършената проверка, верността на констатациите от проверката,
законосъобразността на начина, по който е извършено остойностяването съгласно
направените констатации от тази проверка.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи
изпадането на ответника в забава в плащането на главното задължение, както и размера на
обезщетението за забава.
При установяване на горепосочените обстоятелства, в тежест на ответника е да
установи погасяването на дълга, както и да докаже възраженията си, от които черпи изгодни
за себе си правни последици.
ОТДЕЛЯ като безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношеняита между странте
обстоятелството, че ответникът е собственик на имот с адрес гр. Х“ /с предишно
наименование “Х, както и че при проверката на 22.08.2023г. имотът е бил приеъединен към
електропреносната мрежда без монтирано средство за търговско измерване.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
3
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4