О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
гр. Кюстендил, 16.10.2018 г.
Кюстендилският окръжен съд, гражданска колегия, в
закрито заседание
на шестнадесети октомври
през двехиляди и осемнадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: Ваня Богоева
като разгледа докладваното от съдия Ваня Богоева гр. д. № 100
по описа за 2018 г. на КнОС и, за да се произнесе взе
предвид:
С определение №
1709/31.05.2018 г.,
постановено по гр. д. № ********* г. на САС е отменено определение от 01.03.2018 г., постановено по
настоящето дело, в частта му, в която е отхвърлено като неоснователно искането
на ищеца С.Г.Б. , ЕГН **********, с адрес ***, за предявения от него иск с
правно основание чл. 45, ал.1, във вр. чл. 53 и чл. 21, ал. 1 от ЗЗД
с цена ***
лева и вместо него е постановено определение, с което е допуснато обезпечение
на исковете с правно основание чл. 21,
ал. 2, чл. 45 и чл. 86 от ЗЗД, предявени от С.Г.б. против А.М.Х., М.Б.Д. –Х., А.Д.А.,
З. И.а.
*** за солидарното
осъждане на ответниците да заплатят на ищеца сумата от ** лева, представляваща обезщетение
за претърпени от ищеца имуществени вреди от заплатена от него неустойка по
договор за наем на недвижим имот от 18.06.2016 г. в резултат на противоправно
ползване и нанасяне увреждания от страна на ответниците на собствения му
недвижим имот, находящ се в гр. София, СО - район „Сердика, ул. „Козлодуй"
№ 78, представляващ незастроен урегулиран поземлен имот с площ от 853 кв. м.,
съставляващ УПИ XX-20 от кв.20 по плана на гр. София,
както и да му заплатят законната лихва върху главницата, считано от датата на
предявяване на исковата молба до окончателното й заплащане; чрез
налагане на следните обезпечителни мерки: 1. „Възбрана" върху 1/2 идеална част от
недвижим имот, собственост на ответниците А.М.Х. и М.Б.Д.-Х. в режим на
съпружеска имуществена общност, а именно: поземлен имот с нов идентификационен
№ 68789.16.309, находящ се в гр.
Дупница, ул. ПД-р Сапунджиев" № 3 с площ по скица 273 кв.м., а
по доказателствен акт 265 кв.м., ведно с II-ри жилищен етаж, двете зимнични
помещения под първия жилищен етаж, както и тавана на жилищната сграда, ведно
със съответните ид.ч. от общите части от построената в имота сграда с
идентификационен № 68789.16.309.4 с площ от 90 кв.м. на 2 етажа, жилищна
сграда, ведно с гараж с идентификационен № 68789.16.309.1 с площ от 23 кв.м.,
който имот е идентичен с парцел 111-2210 в кв.97; 2. „Ввъзбрана" върху недвижим имот, собственост
на ответника А.Д.А., а именно: самостоятелен обект с № 68789.29.47.1.15 по
кадастралната карта на гр. Дупница, ул. ’’Николаевска” № 64, етаж
4, със застроена площ от 69.80
кв.м., построена в поземлен имот с № 68789.29.47, ведно със съответните ид.ч.
от общите части на сградата, ведно с мазе №5 с площ от 5.80 кв.м.; 3.”Възбрана”
върху
недвижим имот, собственост на ответниците А.М.Х., М.Б.Д.-Х., А.Д.А. и З.И.А., а
именно: поземлен имот пл. № 19, парцел 18, площ по док. - 312.000 кв. м.,
гр.София, ул. „Козлодуй", представляващ урегулиран поземлен имот; тип на
имота: градски; стара имотни партида: 198300; обл. София, Столична община,
гр.София, ул. „Козлодуй" №76, идентификатор - 68134.513.379, имотни
партида - 408919
4. „Възбрана” върху учреденото в полза на
ответника „М и 3 Строй" ООД, гр. Дупница
право на строеж върху поземлен имот пл. №19, парцел 18, площ по док. - 312.000
кв. м., гр.София, ул. „Козлодуй", представляващ урегулиран поземлен имот;
тип на имота: градски; стара имотни партида: 198300; обл. София, Столична
община, гр.София, ул. „Козлодуй" №76, идентификатор - 68134.513.379,
имотни партида – 408919 и е определена парична
гаранция в размер на ** лева /** лева/, вносима от ищеца С.Г.Б.
по депозитната сметка на Апелативен съд - София. Видно от данните по делото
така определената парична гаранция е била внесена и е издадена обезпечителна
заповед.
По делото на САС е постъпило
заявление от ответниците по делото, с което са заявили искане за замяна на така наложените обезпечителни мерки
„възбрана” върху гореописаните недвижими
имоти с внасяне на паричен залог в
размер на **
лева, внесена от ответниците по сметка
на САС и равнаваща се на цената на
предявения иск и за внасянето на която
са представени доказателства.
Към заявленинето е приложено
ксерокопие от платежно нареждане от 06.08.2018 г., с което от ответното ТД като
наредител е наредено да бъде преведена
сума в размер на **
лева по сметка на САс, която сума се
внася като „гаранция за обезпечение” по горепосоченото дело. От КнОС със
служебно писмо е изискано извършване на справка
от САС дали посочената сума от ** лева е постъпила по посочената
банкова сметка.
***.09.2018 г. САС е уведомил КнОС, че сумата от ** лева е постъпила по сметка на
САС с горепосоченото платежно нареждане.
Предвид изложеното КнОС намира
искането на ответниците за основателно и същото следва да бъде уважено, като на
основание чл. 398, ал. 2 от ГПК следва да бъде допусната замяна на наложената
обезпечителна мярка „възбрана” върху четири недвижими имоти с определението на
САС, с което е допуснато обезпечение на
предявените искове и вместо нея се наложи
паричен залог в размер на сумата от ** лева, която е ввнесена от ответниците и която се
равнява на размера на цената на иска..
Разпоредбата на чл. 398, ал. 2 от ГПК визира възможност в полза на ответника, при
обезпечение на оценим в пари иск винаги
да замени без съгласието на другата страна допуснатото от съда обезпечение със
залог в пари или в ценни книжа съгласно чл.
180 и 181 от Закона за задълженията и
договорите .
Замяната
на обезпечителна мярка, допусната за оценим в пари иск /какъвто е и предявения иск, предмет на
разглеждане по настоящето дело/ е допустима винаги, когато заинтересованата
страна - ответникът по иска, чиято правна сфера е накърнена с допуснатото
обезпечение, учреди в полза на ищец
/кредитора по спорното вземане/ залог в пари или ценни книжа съобразно чл. 180
и 181
ЗЗД. От гледна точка на правния интерес на кредитора в тези хипотези, за
бъдещия ищец учредяването на залог в пари е по-благоприятно, тъй като същият
дава право на предпочтително удовлетворение при принудително изпълнение, като
залогът следва да съответства точно на паричното вземане по иск и не може да се определя служебно от
съда. В случая от ответниците по делото е
заложена сума, която съответства на цената
на обезпечения иск, поради което съдът приема, че е спазено изискването на чл.
398, ал.2 от ГПК за направено от ответниците обезпечение със залог в пари.
С оглед изложеното следва да се приеме, че в случая са налице всички
предпоставки по чл.
398, ал.2 ГПК за замяна на обезпечението –ответниците по делото, чиито
права са накърнени вследствие на допуснатото обезпечение са внесли според цената на иска предявен срещу всички тях а солидарното им
осъждане в
- 2 -
залог сумата от 25 600 лева, каквато е и цената
на иска. Разпоредбата на чл. 398, ал. 2 от
ГПК изрично предвижда, че не се изисква съгласие на ищеца.
Воден от горното и на основание чл. 398, ал. 2 от ГПК, КнОС
.О
П Р Е
Д Е Л
И :
ДОПУСКА ЗАМЯНА на основание чл. 398, ал. 2 от ГПК на наложената с
определение № 1709/31.05.2018 г.
по гр. д. № ********* г. на Апелативен
съд – София обезпечителна мярка „ ВЪЗБРАНА”, както следва: 1. „Възбрана" върху
1/2 идеална част от недвижим имот, собственост на ответниците А.М.Х. и М.Б.Д.-Х.
в режим на съпружеска имуществена общност, а именно: поземлен имот с нов идентификационен
№ 68789.16.309, находящ се в гр.
Дупница, ул. ПД-р Сапунджиев" № 3 с площ по скица 273 кв.м., а
по доказателствен акт 265 кв.м., ведно с II-ри жилищен етаж, двете зимнични
помещения под първия жилищен етаж, както и тавана на жилищната сграда, ведно
със съответните ид.ч. от общите части от построената в имота сграда с
идентификационен № 68789.16.309.4 с площ от 90 кв.м. на 2 етажа, жилищна
сграда, ведно с гараж с идентификационен № 68789.16.309.1 с площ от 23 кв.м.,
който имот е идентичен с парцел 111-2210 в кв.97; 2. „Ввъзбрана" върху недвижим имот, собственост
на ответника А.Д.А., а именно: самостоятелен обект с № 68789.29.47.1.15 по
кадастралната карта на гр. Дупница, ул. ’’Николаевска” № 64, етаж
4, със застроена площ от 69.80
кв.м., построена в поземлен имот с № 68789.29.47, ведно със съответните ид.ч.
от общите части на сградата, ведно с мазе №5 с площ от 5.80 кв.м.; 3.”Възбрана”
върху
недвижим имот, собственост на ответниците А.М.Х., М.Б.Д.-Х., А.Д.А. и З.И.А., а
именно: поземлен имот пл. № 19, парцел 18, площ по док. - 312.000 кв. м.,
гр.София, ул. „Козлодуй", представляващ урегулиран поземлен имот; тип на
имота: градски; стара имотни партида: 198300; обл. София, Столична община,
гр.София, ул. „Козлодуй" №76, идентификатор - 68134.513.379, имотни
партида – 408919, 4. „Възбрана” върху учреденото в полза на
ответника „М и 3 Строй" ООД, гр. Дупница
право на строеж върху поземлен имот пл. №19, парцел 18, площ по док. - 312.000
кв. м., гр.София, ул. „Козлодуй", представляващ урегулиран поземлен имот;
тип на имота: градски; стара имотни партида: 198300; обл. София, Столична
община, гр.София, ул. „Козлодуй" №76, идентификатор - 68134.513.379,
имотни партида – 408919, по допуснатото с определението обезпечение на исковете с
правно основание чл. 21, ал. 2, чл. 45 и
чл. 86 от ЗЗД, предявени от С.Г.Б. против А.М.Х., М.Б.Д. –Х., А.Д.А., Здлавка И.а.
*** за солидарното
осъждане на ответниците да заплатят на ищеца сумата от ** лева, представляваща обезщетение
за претърпени от ищеца имуществени вреди от заплатена от него неустойка по
договор за наем на недвижим имот от 18.06.2016 г. в резултат на противоправно
ползване и нанасяне увреждания от страна на ответниците на собствения му
недвижим имот, находящ се в гр. София, СО - район „Сердика, ул. „Козлодуй"
№ 78, представляващ незастроен урегулиран поземлен имот с площ от 853 кв. м.,
съставляващ УПИ XX-20 от кв.20 по плана на гр. София,
както и да му заплатят законната лихва върху главницата, считано от датата на
предявяване на исковата молба до окончателното й заплащане; КАТО
Я ЗАМЕНЯ „ с паричен залог в
размер на **
лева / двадесет и пет хиляди и шестотин лева”,
която сума е внесена от ответниците
по сметката на САС.
ОБЕЗСИЛВА издадената въз основа на определение № 1709/31.05.2018 г., постановено по гр. д. №
********* г. на САС обезпечителна заповед.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба пред САС в едноседмичен срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: