Номер 713.09.2020 г.Град София
Софийски районен съд1-ви състав
На 13.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Г.К.
Сложи за разглеждане докладваното от Г.К. Частно наказателно дело №
20201110212103 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ Я. М. З. - редовно призован, доведен от
Следствения арест на бул. „Г. М. Димитров” №42, се явява. За него се явява
адв. Любка Д. от САК, служебен защитник ДП.
ОБВИНЯЕМИЯТ З.: Желая адв. Любка Д. да ме представлява в това
производство.
АДВ. Д.: Запозната съм с делото и мога да поема защитата.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните и като намери, че не
са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА
ОБВИНЯЕМИЯ:
Я. М. З. - на .... в гр. Варна, българин, български гражданин, живущ в
гр. Варна, ...., апартамента в дясно, постоянен адрес - в гр. Варна, ..., основно
образование, може да чете и да пише, неработещ, неженен, ЕГН **********,
осъждан. /Самоличността снета по данни на обвиняемия и въз основа на
лична карта./
СЪДЪТ разясни правата на обвиняемия, които има в настоящото
производство.
1
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам правата си в настоящото производство.
Нямам искания за отводи.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания по чл. 274 и чл. 275 от
НПК.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА от председателя на състава
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ възможност на прокурора да изложи
обстоятелствата, включени в искането по чл. 64, ал. 1 от НПК
ОБВИНЯЕМИЯТ З.: Разбирам искането. В деня когато стана това,
когато ме обвиниха аз знаех, че като направя нещо ще вляза вътре. Аз дойдох
в София на гости при мои приятели и не съм очаквал, аз не съм го искал това
нещо като цяло. Моят приятел К., който е приятел с как да го кажа травестит
ли е, отидохме на гости тримата бяхме в апартамента. Няма опасност да се
укрия, нито да извърша друго престъпление. Имам приятели в София, мога да
отседна при тях, мога да дам точен адрес там, няма опасност нищо да
извърша, защото аз съм млад, аз съм с условно и зная, че ако направя нещо
ще вляза в затвора. Повярвайте ми, аз като съм в София получавам всеки ден
пари от моята приятелка, защото като са в нея тя ми е банката. Дошъл съм тук
за няколко дена при мои добри приятели и не искам изведнъж там за едни
пари да лежа. Повярвайте ми няма такова нещо. Бяхме трима и изведнъж 5-6
души, никой освен там нас тримата и там това момиче, което е дошло, знам че
всеки месец идва да дава пари на тоя травестит и изведнъж чувам гръм и
трясък взима моя вещ, защото трябва да остане в стаята ние излизаме,
всъщност той не е добре, извинявам се че го казвам, но беше голяма паника,
ще каже, че сме я изнасили, пребили, стояли сме 20-30 минути в апартамента,
излязохме и отидохме там пред блока в кафенето, нямаше никакъв проблем.
Доброволно ми звъннаха от полицията, обясних, там беше паника, не зная
какво съм подписал в паниката. Нямам доказателствени искания.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме доказателствени искания. Считаме,
че делото е изяснено от фактическа страна.
СЪДЪТ, на основание чл. 283 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРОЧИТА И ПРИЕМА ПРИЛОЖЕНИТЕ ПО ДЕЛОТО
ПИСМЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА И ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИ СРЕДСТВА.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните и по силата на
служебното начало, констатира, че делото е изяснено от фактическа страна,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Ще Ви моля да вземете спрямо обвиняемия З. МНО
„Задържане под стража“ като аргументите ми за това са следните:
Налице са изискуемите кумулативно от закона предпоставки за
уважаване на искането. Повдигнатото обвинение предвижда наказание ЛОС
от 3 до 10 г. Налице е реална опасност в случай, че бъде освободено
обвиняемият да извърши престъпление, което се извлича най-вече от факта,
че настоящото деяние е извършено в срока на условно такова.
Що се касае до обоснованото предположение на този ранен етап от
разследване е необходимо да бъде събран такъв обем от доказателства, които
да формират основателно подозрение относно съпричастността на
обвиняемия към извършеното деяние. Считам, че такива се откриват в
показанията на пострадалия К. Г.. Същите са изключително логични,
последователни и подробни. Пострадалият Г. няма интерес от това да
обвинява обвиняемия в деяние, което същият да е извършил. Подал е сигнал
за случилото, след което детайлно е описал обвиняемия и придружаващия го
К. Христов и е разпознал същите лица. Показанията му в голяма степен се
подкрепят и от тези на свидетеля Р.В., който не е бил пряк очевидец на
случилото се, но в останалата си част изцяло съвпадат с тези на пострадалото
лице. Това съвпадение е в сериозен контраст с показанията на Х.Х. относно
случилото се, които до голяма степен се препокриват и от обясненията на
обвиняемия, дадени в днешното с.з. Разбира се тук, няма как да не откроим
заинтересоваността на Х.Х. от изхода на делото. Неговите показания, в това
число и обясненията на подсъдимия, които имат двойствена процесуална
природа са нелогични, непоследователни, поради което не следва да бъдат
кредитирани. Ето защо считам, че на този ранен етап от разследването е
налице обоснованото предположение за вземане спрямо обвиняемия
постоянна МНО „Задържане под стража“.
АДВ. Д.: Смятам искането на прокурора за налагане на подзащитния
ми на най-тежката МНО „Задържане под стража“ за неоснователно. За да
бъде определена най-тежката МНО „Задържане под стража“ нормата на чл.
3
63, ал. 1 от НПК изисква освен спрямо обвиняемия да е повдигнато обвинение
за престъпление лишаване от свобода да е налице обосновано
предположение, че обвиняемият да е извършил престъплението, както и от
доказателства по делото да може да се изведе реална опасност, че същият ще
се укрие или извърши друго престъпление. Аз смятам, че не са налице
предпоставките на чл.63, ал.1 НПК. Запознах се с делото, прочетох разпитите
и на пострадалото лице К. Александров Г. и на другите двама свидетели Р.В.
и Християн Петров Христов. Не съм съгласна със становището на прокурора,
че показанията на пострадалото лице К. Александров Г. са логични и
последователни и той няма интерес да лъже или да си измисля, че са му
отнети тези пари, напротив неговите показания противоречат на показанията
на другите двама свидетели, които казват точно обратното. В тази посока са и
сведенията и обясненията, които е дал моят подзащитен З.. Освен това и Вие
разбрахте, че има интерес пострадалото лице да лъже, защото той самият
казва, че е бил във финансови, в интимни отношения с Р.В., който се е
представил още с името Радослава. Няма повече да се спирам на показанията.
Тук е някаква такава, няма да кажа точно думата връзка между мъже с
неуредени финансови отношения и в тази ситуация е попаднал точно моя
подзащитен. Относно другите две предпоставки, касаещи опасност от
укриване на подзащитния ми и извършването на други престъпления, смятам,
че няма опасност от укриване на подзащитния ми доколкото той е установен.
Виждате, че той е установен само по телефон, въпреки че живее и е от Варна
и само от пребиваването му на гости след няколко часа се е явил доброволно
в полицията. Има адрес във Варна, има близки хора, подзащитният ми живее
постоянно и преимуществено във Варна. Относно алтернативно дадената в
чл.63, ал.1 НПК предпоставка за опасност от извършване на друго
престъпление да, осъждан е подзащитният ми на осн. чл.343в, ал.2 НК на 5
месеца ЛОС, изтърпяването на което е отложено за срок от 3 г.
Престъплението е за каране без книжка, като изпитателният срок е в края -
остават още 2 месеца до изтичането на изпитателния срок и към този момент
подзащитният ми няма други криминалистични регистрации и
противообществени прояви, което моля съда да отчете при постановяването
на неговия акт. В заключение искам да кажа, че смятам най-тежката МНО
„Задържане под стража“, че е в противоречие с нормата на чл.57 НПК, където
се визирани целите на мерките за неотклонение, поради което аз Ви моля да
оставите без уважение искането на прокурора за налагане на най-тежката
МНО на подзащитния ми.
ОБВИНЯЕМИЯТ З.: Поддържам становището на своя защитник.
Нямам какво да добавя към казаното от него.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:
4
ОБВИНЯЕМИЯТ ЗЛАТЕВ: Нямам грам вина. Знам, че имам
условна. Просто съм обвинен, за първи път ме вижда този човек. Ситуацията
как беше с К. - излязохме, уплаши се от нас буквално, каза, че сме го пребили
и тръгна да бяга, ние си стояхме в апартамента, излязохме след това, нито сме
го били, тръгна да бяга. Той прояви някаква ревност. К. е гадже с моя
приятел, ние бяхме на гости при това момиче, пихме си там, чу се гръм и
трясък, той се уплаши и започнаха едни обиди и т.н. Но нямам вина. Става
въпрос за травестита. Ако може „Гаранция“ или „Подписка“, ще Ви дам
точен адрес, където може, само и само да не лежа. Знам, че имам присъда, но
няма как за едни смешни пари, за които ме обвиняват да вляза вътре.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ, след съвещание и като взе предвид съображенията на
страните, доказателствата по делото и приложимия закон, намери за
установено следното:
Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 от НПК, като същото е
инициирано по искане на СРП за определяне на най-тежката МНО
„Задържане под стража” по отношение на обвиняемия Я. М. З. , обвиняем по
ДП № 1665/2020 г. по описа на 06 РУ - СДВР, пр. пр. № 38001/2020 г. по
описа на СРП за престъпление по чл. 198, ал. 1 от НК.
За вземането на най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под
стража” е необходимо от събраните по делото доказателства да може да бъде
направено обосновано подозрение, че лицето е извършило престъпление, за
което се предвижда наказание лишаване от свобода или по-тежко такова,
както и да е налице една от следните алтернативно изискуеми предпоставки, а
именно да е налице реална опасност от укриване или от извършване на
престъпление.
Тук е мястото да се отбележи, че е необходимо от събраните по делото
доказателства да може да бъде направено само едно обосновано
предположение при прочита на доказателствата на пръв поглед, както казва
Европейският Съд за правата на човека, че лицето е съпричастно към
престъплението, за което е привлечено към наказателна отговорност, като не
е необходимо да може да бъде направен несъмнен и категоричен извод, че
лицето е виновно за извършването на това престъпление. Казано в обобщение
- настоящият съдебен акт не може да предпостави по никакъв начин крайният
изход на делото, като същото, в случай на внесен обвинителен акт би могло
да завърши, както с осъдителна, така и с оправдателна присъда по отношение
на обвиняемото лице.
От събраните по делото доказателства би могло да бъде изведено
наличието на обосновано подозрение за съпричастност на обвиняемия към
престъплението, за което е привлечен към наказателна отговорност, а именно
5
по чл. 198, ал. 1 от НК, което е наказуемо с ЛОС. Това обосновано
подозрение се извежда от показанията на свидетеля К. Г., който е пострадал
от твърдяното престъпление, както и от извършените протоколи за
разпознаване. Показанията на свидетеля Г. за това, че обвиняемият заедно с
Х.Х. са се намирали в апартамента на Р.В., който се е представял и с женско
име, подкрепят показанията на К. Г. в тази им част. Действително по делото
са налични противоречия между показанията на свидетеля К. Г. и между
показанията на Х.Х., те пък противоречат на показанията на Р.В.. Като за
целите на настоящото производство СЪДЪТ намира, че на този етап от
производството показанията на К. Г. изглеждат най-логични, поради което
СЪДЪТ намира, че именно въз основа на тях би могло да бъде изведено
наличието на обосновано подозрение.
По отношение на възражението за заинтересованост и необективност
на К. Г., СЪДЪТ намира това нещо на този етап от производството за
неоснователно, тъй като този свидетел добросъвестно заявява и в своите
показания обвинява единствено обвиняемият Златев, а не и никой от другите
две присъстващи лица Р.В. и Х.Х.. Това по преценка на настоящия съдебен
състав на този етап от производството е достатъчно, за да се даде вяра на
показанията на К. Г..
По отношение на други 2 алтернативно изискуеми предпоставки
СЪДЪТ намира, че е налице реална опасност от извършване на престъпление
от страна на обвиняемия и тя се извежда от обремененото му съдебно минало,
като същият е извършил твърдяното процесно деяние в рамките на
изпитателния срок по предходно осъждане. Налице е опасност и от укриване,
макар тя да не е чак толкова интензивна и тя се установява от това, че
обвиняемият не живее на твърдо установен адрес, дори самият той изпитваше
затруднение при посочване на точния адрес, на който живее. Тази опасност от
укриване би могла да бъде неутрализирана и с по-лека МНО от предложената
от прокурора. Опасността от извършване на престъпление обаче не би могла
да се неутрализира с по-лека мярка и СЪДЪТ, преценявайки целите
предвидени в чл. 57 от НПК, намира, че същите биха могли да бъдат
постигнати единствено с вземането на МНО „Задържане под стража“. Ето
защо искането на СРП за вземане на най-тежката МНО „Задържане под
стража“ по отношение на обвиняемия Златев следва да бъде уважена.
Така мотивиран и на основание чл. 64, ал. 5 от НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА МЯРКА ЗА НЕОТКЛОНЕНИЕ „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД
СТРАЖА“ по отношение на обвиняемия Я. М. З. , ЕГН **********, по
6
ДП № 1665/2020 г. по описа на 06 РУ - СДВР, пр. пр. № 38001/2020 г. по
описа на СРП.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в 3-дневен
срок, считано от днес, пред Софийски градски съд.
В случай на жалба или протест СЪДЪТ насрочва делото за
разглеждане пред СГС на 22.09.2020 г. от 10:00 часа , за която дата и час
явилите се лица уведомени от днес.
За датата и часа на с.з. пред въззивния съд ДА СЕ УВЕДОМИ
началника на Следствения арест, който да осигури конвоирането на
обвиняемия.
Препис от протокола да се издаде на служебния защитник, който да му
послужи пред НБПП.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
14:25 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7