Определение по дело №299/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е образувано по частна жалба на „. П. П. Ф.” Е. ЕИК *, гр. С., Ж. М. 4, Б. П. С., С. 14, П. от Л. Л. П. Ч. пълномощника ю.к. Д. В., срещу разпореждане от 16.12.2011 г. по ч.гр.д. № 1798/2011 г. по описа на РС – Р., с което е оставена без разглеждане като недопустима молбата на жалбоподателя за допълване или поправка на явна фактическа грешка на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 6042/16.11.2011 г. В жалбата се настоява въззивната инстанция да разпореди на първостепенния съд да издаде допълнителна заповед за сумата от 100 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 78, ал. 8 ГПК.

ОС – Б., след като обсъди данните по делото, намира следното:

Частната жалба е подадена в срок, от легитимирано лице с правен интерес от обжалване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения:

Районен съд – Р. е бил сезиран от „. П. П. Ф.” ЕАД със заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу длъжника Ф. С. И., ЕГН *, с. Б., О. Б., О. Б., за сумата от 246.75 лв. - главница по договор за кредит за покупка на стоки или услуги с номер СREX – 01622408, сключен на 22.11.2007 г., възнаградителна лихва в размер на 36.21 лв. за периода от 30.05.2008 г. до 30.10.2008 г., мораторна лихва в размер на 97.42 лв. за периода от 30.06.2008 г. до 14.10.2011 г., ведно със законната лихва от датата на постъпване на заявлението до окончателното изплащане на вземането, както и съдебни разноски в размер на 25 лв. държавна такса и 100 лв. юрисконсултско възнаграждение. Първостепенният съд е уважил заявлението, като е издал заповед № 6042/16.11.2011 г. по ч.гр.д. № 1798/2011 г. за горепосочените суми, в която заповед обаче е пропуснал да се произнесе по искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение от 100 лв. Ето защо с молба от 15.12.2011 г. заявителят „. П. П. Ф.” ЕАД е поискал допълване на заповедта или поправка на явна фактическа грешка за претендираната сума от 100 лв. С разпореждане от 16.12.2011 г. районният съд е оставил молбата без разглеждане с мотива, че липсва процедура за ЯФГ или за допълване.

Налице е трайно установена съдебна практика (Определение № 418/04.12.2008 г. по ч.т.д. № 464/2008 г. на ВКС, II т.о.; Определение № 370/29.04.2011 г. по ч.т.д. № 64/2011 г. на ВКС, II т.о.; Определение № 440/02.06.2011 г. по ч.т.д. № 116/2011 г. на ВКС, II т.о. и др.), съгласно която съдът разглеждащ заявлението за издаване на заповед за изпълнение дължи произнасяне по заявеното искане, и ако не се е произнесъл по част от претендираните суми, следва да допълни постановения от него съдебен акт, като издаде заповед за изпълнение за съответните суми или отхвърли заявлението в съответната част. За така претендираната сума от 100 лв. юрисконсултско възнаграждение първостепенният съд не се е произнесъл. В настоящия случай въззивната инстанция намира, че са налице предпоставките по чл. 78, ал. 8 ГПК за присъждане на такова възнаграждение в минимален размер в полза на заявителя „. П. П. Ф.” ЕАД. Ето защо районният съд следва да допълни разпореждането си за издаване на заповедта за изпълнение с горепосочената сума. Това е допустимо, доколкото в съдебната практика липсва спор относно възможността за съответно приложение в заповедното производство на разпоредбата на 406, ал. 4 ГПК, допускаща Ч. препращане поправката на явна фактическа грешка, допълване и тълкуване на съдебен акт, постановен в производството по издаване на изпълнителен лист.

По изложените съображения, обжалваното разпореждане следва да бъде отменено, а делото – върнато на РС – Р.за допълване на заповед за изпълнение № 6042/16.11.2011 г. по ч.гр.д. № 1798/2011 г. по описа на същия съд.

Водим от горното, ОС – Б.

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ разпореждане от 16.12.2011 г. по ч.гр.д. № 1798/2011 г. по описа на РС – Р., с което е оставена без разглеждане като недопустима молбата на „. П. П. Ф.” ЕАД за допълване или поправка на явна фактическа грешка на заповед за изпълнение № 6042/16.11.2011 г., и ВРЪЩА делото на РС – Р. за допълване на заповедта съгласно указанията, дадени в мотивната част на настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: