О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№……../ .08.2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 16.08.2019 г., в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИЯ ТЕРЗИЙСКА
ЧЛЕНОВЕ: ЖАНА МАРКОВА
мл.с. НИКОЛА ДОЙЧЕВ
като разгледа докладваното
от председателя на състава
въззивно
търговско дело № 1327 по описа за 2019 година,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано
е по постъпилa въззивна
жалба с вх. № 53080/19.07.2019 г. на И.Б.С., гр. Варна, чрез назначения по
делото особен представител адв. П. М., срещу решение
№ 3024/03.07.2019 г., постановено по гр.д. № 12113/2018 г. по описа на ВРС,
10-ти състав.
В жалбата си въззивникът
обосновава подробно оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на
решението в цялост. Конкретизира направеното пред първата инстанция възражение
за нищожност на клаузата за неустойка, поради противоречие между разпоредбите
на чл. 2, предл. 3 от процесния
договор и чл. 48, ал. 3 от Конституцията, във връзка със свободата на избор на
професия и място на работа. Претендира, че за да бъде упражнено в пълен обем
посоченото право следва да е налице необходимата информация - работодател,
длъжност, работно място и условия на труд, а в случая е била известна
единствено държавата, в която ще се извършва трудовата дейност – Германия, без
посочване на конкретно населено място и без описание дори на основните
характеристики на трудовото правоотношение. Като се позовава на чл.2, предл. 3 от договора за предоставяне на средства, във вр. с чл. 4.1 от договора за посредническа дейност от
същата дата, твърди, че правото на избор на професия и място на работа е
упражнено от ищцовото дружество, а не от въззивника, а доколкото облигационното задължение е
недействително, няма как да се търси отговорност за неизпълнението му. Въззивникът оспорва изправността на насрещната страна по
договора за предоставяне на средства като твърди неизпълнение от страна на
ищеца на чл. 1, ал. 1 от договора за заплащане двойно по-голяма сума за
обучение от тази, за която в първоинстанционното
производство се съдържат доказателства. Намира, че в конкретния случай, с оглед
спецификата на задължението частичното неизпълнение се равнява на пълно такова.
Оспорва и твърденията за осъществено посредничество с немски работодател от
страна на въззиваемия, като твърди, че по делото не е
била установена възможността за реално сключване на трудов договор. Сочи също,
че макар и описан като приложение към исковата молба, трудов договор не е бил
представян. Моли за отмяна на решението и отхвърляне на предявения иск като
неоснователен.
От въззиваемата страна „ТРАНСФЕР ТВ” ООД, чрез адв. Б. З., е постъпил отговор, с който се оспорва жалбата
като неоснователна. Счита, че обжалваното решение следва да се потвърди като
законосъобразно, логически обосновано и житейски правилно. От събраните по
делото доказателства следвал обоснован извод за изпълнение на задълженията му
по процесния договор. Във връзка с оплакванията на
жалбоподателя за неплащане на пълния размер на уговорената за обучението сума,
излага, че втората стипендия не е била изплатена на въззивника,
поради прекъсване на обучението от негова страна. Оспорва твърденията за
наличие на противоречие между клаузи от договора за предоставяне на средства и
Конституцията, като се позовава на практика по идентичен спор по в.гр.д.№
693/2018 г. ВОС. Моли за отхвърляне на процесната въззивна жалба като неоснователна, потвърждаване на първоинстанционното решение и присъждане на разноски.
Въззивната
жалба е допустима, подадена от лице, легитимирано чрез правен интерес от
обжалване решението на ВРС.
Въззивният съд констатира процесуални пропуски от първата инстанция, които
налагат повторно указания по разпределение на доказателствена
тежест между страните.
Първоинстанционният съд е приел доказателства, които не са налични в кориците на
делото, поради което и ще бъде дадена възможност на ищеца да ги представи с
препис за ответника.
Отделно от това, с оглед
възраженията в писмения отговор, а и във въззивната
жалба, на ищцовата страна не е указано, че не сочи
доказателства за отказа на възложителя по договора за посредничество да
отпътува и започне работа при осигурения работодател, за ангажирането на каквито
ще бъде дадена възможност.
Отделно, въззиваемата
страна следва да привнесе разноски за особения представител, за въззивно производство.
Производството следва да се
насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
При
изложените мотиви и на основание чл. 267, ал. 1 от ГПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба с
вх. № 53080/19.07.2019 г. на И.Б.С.,
гр. Варна, срещу решение № 3024/ 03.07.2019 г., постановено по гр.д. №
12113/2018 г. по описа на ВРС, 10-ти състав, с което e прието за установено, че жалбоподателят дължи на „Трансфер
ТВ“ ООД, ЕИК *********, сумата
от 1550,00 лв. /хиляда петстотин и петдесет лева/, представляваща неустойка,
уредена в чл. 3 на сключен между страните Договор за предоставяне на парични
средства във връзка със започване на работа в чужбина от 22.01.2018 г. (Договор
– кандидат 258), ведно със законната лихва, считано от подаване на заявлението
по реда на чл. 410 ГПК в съда – 10.05.2018 г. до окончателното изплащане на
задължението, за която сума е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. номер
6632 по описа на ВРС за 2018 г.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на „ТРАНСФЕР ТВ“ ООД в
едноседмичен срок от съобщението, с копия за И.С. да представи по делото,
приети в първата инстанция, но неналични по делото доказателства: заверено за
вярност копие от трудов договор между И.С. и немски работодател, придружен с
превод от немски език, декларация, разписана от С., че е запознат с действащото
законодателство в Р Германия, работодателя, бита, културата и обичаите и т.н.
ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на „Трансфер ТВ“ ООД да ангажира в едноседмичен срок от
съобщението, доказателства за отказа на възложителя
по договора за посредничество да отпътува и започне работа при осигурения
работодател. Ангажирането на доказателства, с цел процесуална икономия да се
извърши с молба в писмен вид, с препис за насрещната страна.
УКАЗВА на страните, че съдът ще се
произнесе по евентуално отправени доказателствени
искания след размяна на книжа и становище на насрещната страна.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за въззивното производство на назначения на ответника -въззивник особен представител адвокат П. М., АК - Варна, в размер на 335.00 лв.,
като
ЗАДЪЛЖАВА въззиваемата страна «ТРАНСФЕР ТВ» ООД в едноседмичен
срок, от уведомяването, ДА ВНЕСЕ определената сума в размер на 335.00
/триста тридесет и пет/ лева, по сметка на ВОС, с представяне на доказателства за изпълнение на това задължение в същия срок.
Неизпълнението на това задължение ще бъде
санкционирано по реда на чл. 77 ГПК.
НАСРОЧВА делото
за разглеждане в открито съдебно заседание на
30.10.2019 г. от 14.30 часа, за
която дата и час да се призоват страните с препис от настоящето определение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.