№ 364
гр. Варна, 15.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Силвия Обрешкова
при участието на секретаря Валентина Ст. Батешкова
като разгледа докладваното от Силвия Обрешкова Административно
наказателно дело № 20213110202180 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
жалба на СТ. В. ИВ. против Наказателно постановление №100099 от 06.01.21
г., издадено от Зам. - Кмета на Община - Варна, с което за нарушение на чл.47
ал.1 вр.чл.57 ал.1 т.1 от Наредба на ОбС Варна за изграждане, стопанисване,
контрол и опазване на зелената система на територията на Община Варна, на
Ст.И. е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лева.
Жалбата е процесуално допустима, подадена в предвидения от
Закона срок и от лице с активна процесуална легитимация, поради което е
приета от съда за разглеждане по същество.
В жалбата въззивната страна оспорва фактическата обстановка и
твърди, че отсеченото дърво не било декоративно, а плодно и за него не се
дължало разрешение от Общината. Твърди допуснати съществени
процесуални нарушения, като протоколът от проверката не бил предявен на
въззивника и с това било ограничено правото му на защита.
В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, се явява лично,
поддържа жалбата си и по съществото на делото изразява становище за
отмяна на НП. По силата на същата Наредба той имал задължението да следи
за болни, сухи и опасни дървета и да ги отстранява за собствена сметка.
Съгласно Националната Наредба за предпазване на декоративната
растителност, такъв вид дървета се премахвали по преценка на собственика.
Прави искане за присъждане на разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от ю.к.
Борисов, която изразява становище НП да бъде потвърдено. В този случай
нямало разрешение за премахване на дърво, а разрешение за оформяне на
1
корона.
В хода на съдебното производство съдът прие за установена
следната фактическа обстановка:
В Община – Варна се получил сигнал за отсичане на дърво в
Морската градина. На 06.12.20 г. била извършена проверка и се установило,
че в частен имот над комплекс “Максим“ действително било отсечено дърво.
Бил съставен констативен протокол. По - късно в Общината била подадена и
писмена жалба. Собственик на имота бил въззивникът С.И., който бил
поканен да представи разрешение за отсичане на дървото. Той представил
документ, според който бил длъжен да се грижи за оформянето на короните
на дърветата и отстраняване на сухите клони.
Самото изрязване на дървото било осъществено от св. Б., който бил
нает от въззивника именно за да изпълни това. Дървото не било изсъхнало.
Било отрязано на 50-60 см. от земята.
За извършеното нарушение, срещу Ст. И. бил съставен АУАН,
предявен и връчен на същия. Срещу АУАН той подал възражения,че дървото
било с изсъхнали клони и в този смисъл било опасно за хората. Като било
изрязано на около 50 см. над земята, била дадена възможност от ствола да
израстат нови клони.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по
делото доказателства.
Гласните доказателства са противоречиви.
От една страна са показанията на св.Б., който твърди, че отсякъл
плодно дърво кайсия, което било изсъхнало. От друга страна са показанията
на св.А., който сочи, че дървото било черница. А св.С. твърди, че дървото не е
било нито кайсия, нито орех, както и че на това място нямало черници. При
преценката си чии показания да кредитира по отношение вида на дървото,
съдът прие, че не следва да кредитира нито едно от твърденията. Показанията
на св. Б. в частта им относно това, че дървото е било изсъхнало и че е било
кайсия, съдът не кредитира, тъй като намира, че като пряк изпълнител на
нарушението, същият е заинтересован от изхода на делото. Съдът кредитира
показанията на св.С., но не и в частта им, в която твърди, че в района нямало
черници. Видно от приложените по делото заповед и санитарна експертиза, в
имота е имало черница. Съдът кредитира и показанията на св.А., но не и в
частта им, в която твърди, че отсеченото дърво е било черница. Макар и с
дългогодишен професионален опит, съдът приема, че същият не разполага с
професионална експертиза да определи точния вид на дървото.
Следва обаче, да се кредитират показанията на св.С., Г. и А., че
дървото не е било кайсия.
Като събрани по реда на НПК съдът цени писмените доказателства –
АУАН, констативен протокол, заповед за компетентност, писма, заповеди,
сигнал, санитарна експертиза, скица и др.
Предвид доводите на страните и въз основа на императивно
вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно
2
постановление относно неговата законосъобразност, обоснованост и
справедливостта на наложеното административно наказание, съдът прави
следните правни изводи:
При провеждане на АНП не са допуснати съществени процесуални
нарушения и материалният закон е приложен правилно. АУАН и НП са
издадени предвидените от закона срокове и от компетентни лица.
Нарушението е описано пълно и точно както от правна, така и от фактическа
страна. Посочени са всички съставомерни признаци и всички, относими към
тях факти. Независимо, че не е посочен видът на дървото, става ясно, че
същото е декоративна широколистна растителност. Според §1. т.1 от Наредба
на ОбС Варна за изграждане, стопанисване, контрол и опазване на зелената
система на територията на Община Варна, "Декоративна растителност"
(вегетативни елементи) е цялото декоративно растително разнообразие -
дървета, храсти, цветя и треви, включени в зелените площи в насажденията
по алеи, улици и площади и в недвижимите имоти на държавата, общината,
юридически и физически лица. Дълготрайна декоративна растителност са
всички местни и чуждоземни декоративни видове, широколистни и
иглолистни дървета и храсти. Действително, „Наредба № 1 от 1993 г. за
опазване на озеленените площи и декоративната растителност“ на Министъра
на териториалното развитие и строителството поставя овощните дървета в
режим, различен от този на другите дървета. Поради това и е обяснимо, че с
писмо от 24.02.2009 г. Пл.Пенев – Директор на Дирекция „Инженерна
инфраструктура и благоустрояване“ уведомява въззивника, че плодното
дърво не попада в обхвата на тази наредба и решението за отстраняването му
е на собственика на имота. Въззивникът, обаче, не е наказан за нарушение на
„НАРЕДБА № 1 от 1993 г. за опазване на озеленените площи и декоративната
растителност“, а е наказан за нарушение на Наредба на ОбС Варна за
изграждане, стопанисване, контрол и опазване на зелената система на
територията на Община Варна, която е приета на 02.04.2009 г. – т.е. след
писмото на инж.Пл.Пенев от 24.02.09г. Както е по-горе изложено, съгласно §
1. т.1 от Наредба на ОбС Варна за изграждане, стопанисване, контрол и
опазване на зелената система на територията на Община Варна, "Декоративна
растителност" (вегетативни елементи) е цялото декоративно растително
разнообразие - дървета, храсти, цветя и треви, включени в зелените площи в
насажденията по алеи, улици и площади и в недвижимите имоти на
държавата, общината, юридически и физически лица. Дълготрайна
декоративна растителност са всички местни и чуждоземни декоративни
видове, широколистни и иглолистни дървета и храсти.
Предвид горното, съдът категорично приема, че отсеченото дърво
не е кайсия, но дори да е било плодно, то с оглед легалната дефиниция на
§1т.1 от Наредба на ОбС Варна за изграждане, стопанисване, контрол и
опазване на зелената система на територията на Община Варна, дървото
попада в категорията „декоративна растителност“ и за неговото отсичане е
следвало да има разрешение.
С оглед горните аргументи, съдът намира, че в хода на АНП
фактическата обстановка е била установена правилно, че правилно са
3
отнесени фактите към нарушената правна норма и към тази, регламентираща
санкцията и правилно е бил определен субекта на нарушението.
Несъстоятелно е твърдението на въззивника, че двете наредби си
противоречат и следва да бъде приложена наредбата на „национално ниво“.
Двата нормативни акта не са противоречиви. Наредбата на Община – Варна
дава в по-голяма степен защита на зелената растителност и тъй като имотът
на въззивника е на територията на Община – Варна, същият е задължен да
спазва не само предписанията на предписанията на „Наредба № 1 от 1993 г. за
опазване на озеленените площи и декоративната растителност“ на Министъра
на териториалното развитие и строителството, но и Наредба на ОбС Варна за
изграждане, стопанисване, контрол и опазване на зелената система на
територията на Община Варна. Задължението на собственика на имота да
пази здравето, живота и имуществото на гражданите като отстранява сухите
дървета и клони по никакъв начин не го освобождава от задължението му
отсичането на дърво да става след съответното разрешение. А и съдът не
приема, че дървото е изсъхнало, предвид показанията на св. С..
Не са допуснати и сочените от въззивника съществени процесуални
нарушения, като съставянето на АУАН без присъствието на нарушителя не
ограничава правото на защита. То е гарантирано от последващото връчване
на акта, чиято цел е въззивникът да се запознае с фактите, срещу които се
защитава. Видно е, че той не само е имал възможност да упражни защитата
си, но и реално го е направил, като в тридневен срок е подал възражение, към
което е приложил доказателства.
Наложеното наказание е в минимално предвидения размер от 1000
лева, поради което не са налице основания да се счита за несправедливо.
Предвид горното, НП следва да бъде потвърдено, а искането на
въззивната страна за присъждане на разноски да бъде оставено без уважение.
Въззиваемата страна не е направила искане за присъждане на разноски.
Водим от горното Варненският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление
№100099/06.01.2021г., издадено от Зам. кмета на Община – Варна Тодор
Василев И., с което на СТ. В. ИВ., с ЕГН ********** е наложено наказание
глоба в размер на 1000 /хиляда/ лева.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на С.И. за присъждане на
разноски в негова полза.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Варненския
административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвяне на решението.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4