Решение по дело №269/2024 на Административен съд - Хасково

Производството е по реда на чл. 83, ал. 6 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ), във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Делото е образувано по жалба от Д. Д. П. от [населено място], с посочен съдебен адрес: [населено място], [улица], ***, подадена чрез пълномощник, против Отказ с рег.№254р-6361/22.02.2024г. за издаване на разрешение за придобиване чрез закупуване на дългоцевно огнестрелно оръжие с гладкостенна цев и боеприпаси от физическо лице за ловни цели, издаден от Началника на РУ- Димитровград.

Жалбоподателят счита отказа за незаконосъобразен, поради издаването му в нарушение на административнопроизводствените правила и на материалния закон. Твърди, че отказът е издаден без да са изяснени фактите и обстоятелствата от значение за случая. В нарушение на чл.58, ал.1, т.2 от ЗОБВВПИ не бил изяснен въпросът за настъпилата реабилитация относно минали негови осъждания. Така допуснатото нарушение счита за съществено, доколкото при недопускането му, разпореденият с акта краен резултат щял да бъде различен. Така бил нарушен и материалният закон.

В писмено становище, депозирано чрез пълномощник, излага съображения за липса на предпоставките по чл.58, ал.1, т.2 от ЗОБВВПИ като твърди, че по всички осъждания за умишлени престъпления от общ характер е реабилитиран и към момента на издаване на оспорения отказ срещу него няма образувани наказателни производства за такива престъпления. Счита, че не следва да се взема предвид изложеното в отказа за наличие на криминалистически регистрации и контакти с лица от криминалния контингент, тъй като тези обстоятелства не са послужили за постановяването му.

По изложените съображения жалбоподателят моли да се отмени оспорения отказ и преписката да се върне на административния орган за ново произнасяне с указания по тълкуването и прилагането на закона. Претендира разноски.

Ответникът – Началник РУ-Димитровград, не ангажира становище по жалбата.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с твърденията и доводите в жалбата, приема за установено следното:

Със заявление вх.№254000-10/02.01.2024г. Д. Д. П. е поискал от Началника на РУ- Димитровград издаване на разрешение за придобиване на 1 бр. пушка с дължина на цевта над 51 см и боеприпаси за граждански цели – лов. Към заявлението е приложил квитанция за платена такса, билет за лов от 01.01.2024г., валиден до 31.12.2024г., карта за предварителен медицински преглед, ведно с медицинско удостоверение №2651/16.10.2023г. от Център за психично здраве -Хасково” ЕООД , диплома за завършено средноспециално образование , удостоверение за настоящ адрес, декларация по чл.76, ал.4, т.2 от ЗОБВВПИ за начина и мястото на съхранение на оръжието и боеприпасите за него.

С Докладна записка №254р-1075/08.01.2024г. мл.полицейски инспектор от звено „КОС“ при РУ-Димитровград е уведомил Началника на РУ-Димитровград за постъпилото заявление и необходимостта от изясняване на конкретно посочени обстоятелства, за което да се извършат съответните проверки и справки. Във връзка с последното, след извършена проверка в ИИС-МВР, Мл.експерт в РУ-Димитровград е установил, че заявителят има регистрирани 8 бр. заявителски материали /ЗМ/ и 4 бр. съдебни дела, за което е изготвил Справка рег.№254р-522/19.01.2024г. В справката е посочил номерата на ЗМ и проявите, за които са били заведени, както и постановените спрямо лицето присъди по четирите съдебни дела.

Видно от Докладна записка рег.№254р-3773/01.02.2024г., във връзка с подаденото заявление е била извършена и проверка по съхранение на ловното оръжие, за което е съставен Констативен протокол №254р-3774/01.02.2024г. Установено е било също, че на заявителя не са налагани мерки по Закона за защита от домашното насилие на територията, обслужвана от РУ-Димитровград, че лицето е многократно криминално проявено като има 6 бр. съдебни дела, ефективно е излежавал присъда, както и че има 4 бр. криминални регистрации, не се ползва с добро име, регистриран е за кражби, грабеж, хулиганство и др., контактува и се намира в обкръжение на криминално проявени лица.

С Докладна записка рег.№254р-4142/02.02.2024г. МлПИ „КОС“ при РУ-Димитровград е уведомил Началника на РУ-Димитровград за установеното в хода на извършената служебна проверка по повод подаденото заявление за придобиване чрез закупуване на 1 бр. дългоцевно огнестрелно оръжие с гладкостенна цев над 51 см и боеприпаси за граждански цели – лов. Посочил е, че заявлението е адресирано до компетентен орган и е придружено с изискуемите документи съгласно чл.77, ал.1 от ЗОБВВПИ. По отношение на констатираните осъждания за умишлени престъпления от общ характер / общо пет броя/ е отразил, че е настъпила реабилитация , като за всяко от тях е посочил конкретната дата на настъпването й и правното основание за това. Посочил е също, че лицето няма невръчени или неплатени наказателни постановления и ЕФ по ЗДвП; няма данни да са му налагани мерки по Закона за защита от домашно насилие; няма издаден ЕП от ГДНП; не е обявен за издирване в АИС ИД -НШИС. Изразил е становище да не се издава на Д. Д. П. исканото разрешение на основание чл.58, ал.1, т.2 от ЗОБВВПИ.

В хода на административното производство, с оглед предвидената в чл.58, ал.1, т.2 от ЗОБВВПИ служебна проверка за български граждани на визираните в същата разпоредба обстоятелства, са били приобщени справка за съдимост от 08.01.2024г. и удостоверение SIP – 230/2024 от 15.01.2024г. от Национална следствена служба /НСлС/. Видно от справката за съдимост, лицето е осъждано за общо пет престъпления от общ характер, по всички от които е реабилитирано. Видно от удостоверение SIP – 230/2024 от 15.01.2024г. от НСлС, към 12.01.2024г. срещу Д. Д. П. няма данни за обвинения по неприключени наказателни производства.

С писмо рег.№254р000-805/02.02.2024г. Д. Д. П. е бил уведомен, че по заявление вх.№254000-10/02.01.2024г. предстои да бъде отказано издаването на разрешение за придобиване чрез закупуване на 1 бр. дългоцевно огнестрелно оръжие с гладкостенна цев над 51 см и боеприпаси за граждански цели – лов, на основание чл.58, ал.1, т.2 от ЗОБВВПИ, поради това, че е осъждан за умишлени престъпления от общ характер. Указана му е възможността в 3-дневен срок от получаване на писмото да изложи в писмен вид допълнителни мотиви относно издаване на исканото разрешение. Писмото е било получено от Д.Д. на 12.02.2024г., видно от отбелязването в същото. Няма данни по преписката и не се твърди от жалбоподателя да се е възползвал от указаната му възможност.

Последвало е издаване на оспорения Отказ с рег.№254р-6361/22.02.2024г., с който на основание чл.83, ал.5 вр.чл.58, ал.1, т.2 от ЗОБВВПИ, Началникът на РУ - Димитровград е отказал да издаде исканото разрешение за придобиване чрез закупуване на 1 бр. дългоцевно огнестрелно оръжие с гладкостенна цев над 51 см и боеприпаси за граждански цели – лов. Изложил е съображения, че заявителят е осъждан за умишлени престъпления от общ характер като се е позовал на справката за съдимост от 08.01.2024г. и е приел, че е налице основанието по чл.58, ал.1, т.2 от ЗОБВВПИ.

Отказ с рег.№254р-6361/22.02.2024г. на Началника на РУ – Димитровград е бил връчен лично на Д.П. на 01.03.2024г.

Жалбата срещу отказа е депозирана на 13.03.2024г. чрез административния орган, видно от поставения входящ номер на същата.

При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Жалбата е подадена в законоустановения срок от надлежна страна, имаща правен интерес от обжалване и е насочена срещу годен за обжалване административен акт. Разгледана по същество е основателна.

Оспореният отказ изхожда от компетентен орган по смисъла на чл.83, ал.5 от ЗОБВВПИ орган. Обективиран е в писмена форма и съдържа посочване на фактически и правни основания за издаването му. Изложените в оспорения акт от фактическа страна обстоятелства са достатъчни да се извърши преценка относно съответствието му с материалния закон, а доколко те обосновават прилагането на посочената от органа правна норма и съответно дали се подкрепят от събраните по делото доказателства, е въпрос на материална законосъобразност на административния акт.

Не се установява при издаване на оспорения отказ да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

Съгласно разпоредбата на чл.76, ал.1 от ЗОБВВПИ, за получаване на разрешение за придобиване на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях български граждани, граждани на други държави членки, пребиваващи на територията на Република България, граждани на трета държава, постоянно пребиваващи на територията на Република България, физически лица, които са граждани на трета държава, физически и юридически лица, регистрирани като търговци по реда на Търговския закон, лица, създадени със закон или с акт на Министерския съвет, и юридически лица с нестопанска цел, регистрирани по реда на Закона за юридическите лица с нестопанска цел, подават писмено или по електронен път заявление по образец до директора на ГДНП на МВР, съответно до началника на РУ на МВР по постоянен адрес, съответно по адрес на съхранение. В ал.2 и ал.3 от разпоредбата са посочени изискванията към съдържанието на заявлението, съотв. документите, които следва да го придружават.

В чл. 83 от ЗОБВВПИ е предвидено органът да проверява окомплектоваността на документите и съответствието им с изискванията за издаване на разрешение, служебно да проверява обстоятелствата по чл. 58, ал. 1, т. 3 от ЗОБВВПИ, както и дали срещу лицето има обвинение за умишлено престъпление от общ характер. В случая, тези действия са извършени преди издаване на обжалвания административен акт, съотв. по заявлението на жалбоподателя е била извършена дължимата служебна проверка, вкл. и на обстоятелствата по чл.58, ал.1, т. 2 от ЗОБВВПИ, доколкото заявлението е подадено от български гражданин.

Не се споделя оплакването на жалбоподателя за допуснато нарушение на чл.35 от АПК, основано на твърдението, че не е изяснен въпросът за настъпилата реабилитация относно минали негови осъждания. Напротив, обстоятелството, че за отразените в справката за съдимост осъждания оспорващият е реабилитиран, е надлежно установено, видно от Докладна записка рег.№254р-4142/01.02.2024г. на МлПИ „КОС“ при РУ-Димитровград. Независимо от установяването му, посоченото обстоятелство не е взето предвид при издаване на оспорения акт, съотв. игнорирането му е довело до постановяване на отказ в несъответствие с материалния закон и в тази връзка съдът намира следното:

В случая не е спорно, че оспорващият е бил осъждан за умишлени престъпления от общ характер. От приложената справка за съдимост обаче се установява, че по отношение и на петте негови осъждания е настъпила реабилитация и то значително преди подаване на заявлението по чл.76, ал.1 от ЗОБВВПИ, както следва: на 06.01.2008г. - за престъпленията по т.1 и т.2 от справката; на 20.12.2019г. - за престъплението по т.3 от справката; на 20.11.2002г. - за престъпленията по т.4 и т.5 от справката.

Административният орган е обсъдил справката за съдимост, но не е отчел разпоредбата на чл.85, ал.1 от НК, съгласно която реабилитацията заличава осъждането и отменя за в бъдеще последиците, които законите свързват със самото осъждане, освен ако със закон е установено друго. В специалния закон - ЗОБВВПИ, не е предвидено изключение от регламентираното в НК правило и доколкото реабилитацията на едно лице го приравнява на неосъждано, то изводът на административния орган за обратното е неправилен като не съответства и на събраните в хода на административното производство доказателства.

Предвид горното, не е налице основанието по чл.58, ал.1, т. 2, предл.1 от ЗОБВВПИ, представляващо пречка за издаване на исканото разрешение за придобиване на ловно оръжие от физическо лице, поради което оспореният отказ е издаден в противоречие с материалния закон.

По изложените съображения жалбата е основателна и следва да се уважи. Оспореният отказ следва да се отмени, а преписката следва да се върне на Началника на РУ - Димитровград към ОД на МВР – Хасково за ново произнасяне по подаденото от Д. Д. П. заявление, при съобразяване със задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в настоящото решение.

При този изход на спора, на основание чл.143, ал.1 от АПК на жалбоподателя се следват разноски, своевременно поискани. Същите се доказват пред съда в размер на 1010 лв., от които 10 лв. – внесена държавна такса за образуване на делото и разглеждане на жалбата, и 1000 лв. – договорено и заплатено адвокатско възнаграждение по Договор за правна защита и съдействие от 12.03.2024г.

Водим от горното и на основание чл.172 ал.2 , от АПК съдът

 

РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ Отказ с рег.№254р-6361/22.02.2024г. за издаване на разрешение за придобиване чрез закупуване на дългоцевно огнестрелно оръжие с гладкостенна цев и боеприпаси от физическо лице за ловни цели, издадено от Началника на РУ- Димитровград.

ВРЪЩА преписката на Началника на РУ - Димитровград към ОД на МВР – Хасково, за ново произнасяне по подаденото от Д. Д. П. заявление вх.№254000-10/02.01.2024г., при съобразяване със задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в настоящото решение.

ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР – Хасково да заплати на Д. Д. П. от [населено място], с посочен съдебен адрес: [населено място], [улица], ***, направените по делото разноски в размер 1010.00 (хиляда и десет) лева.

Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.