№ 8300
гр. София, 02.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА Гражданско дело
№ 20221110116381 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С определение от 27.07.2022 г. производството по делото е спряно на основание чл.
229, ал. 1, т. 1 ГПК – по взаимно съгласие на страните. В срока по чл. 231, ал. 1 ГПК е
постъпила молба от ищеца с искане производството по делото да бъде възобновено. Това
искане е основателно, като производството по делото следва да бъде възобновено и да бъде
насрочено открито съдебно заседание по делото.
По исканията на страните:
В исковата молба ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на
„Техем сървисис“ ЕООД като трето лице-помагач на негова страна, като обосновава
правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото
разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще
възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.
Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Доказателствените искания на ищеца за изискване на документи от третото лице-
помагач, за допускане на съдебно-техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза и
тези по чл. 192 ГПК следва да бъдат оставени без уважение, тъй като целят установяване на
факти, които не са спорни между страните.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛИ:
ВЪЗОБНОВЯВА производството по гр. д. № 16381/2022 г., по описа на СРС, 74
състав.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 03.04.2023 г. от 09:35 часа, за
когато да бъдат призовани страните.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Техем сървисис“ EООД, ЕИК
*********, като трето лице-помагач на страната на ищеца.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания на страните.
1
УКАЗВА на ищеца, че следва да вземе становище по релевираните от ответника
доводи в отговора на исковата молба най-късно в първото по делото съдебно заседание, като
в противен случай губи възможността да направи това по-късно.
УКАЗВА на ответника, че:
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в
чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията
– съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в РБ; същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 когато
лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се
смятат за връчени.
- съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е
съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда
за новия си адрес; същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал.2 при неизпълнение на задължението по ал. 1
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при
постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса, и че с
постигането й спора им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата
инстанция.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от
отговора на исковата молба, ведно с приложените доказателства, на ответника – препис от
молбата на ищеца от 05.12.2022 г., а на третото лице помагач – и препис от исковата молба
и приложенията.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК съдът изготвя следния проект за доклад по
делото:
„Топлофикация София“ ЕАД е предявило срещу Б. Н. Я. иск с правно основание чл.
79, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата в размер на 981,19 лева, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия
за периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г. за топлоснабден имот, находящ се в гр. София,
бул. „Патриарх Евтимий“ № 16А, вх. 1, ап. 21, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба – 29.03.2022 г., до изплащане на вземането, сумата в размер на
202,06 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху
вземането за главница за потребена топлинна енергия за периода от 15.09.2019 г. до
07.03.2022 г., сумата в размер на 17,50 лева, представляваща цена на извършена услуга
дялово разпределение за периода от 01.02.2019 г. до 29.02.2020 г., ведно със законната лихва
от датата на подаване на исковата молба – 29.03.2022 г., до изплащане на вземането, както и
сумата в размер на 3,04 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната
лихва върху вземането за главница за дялово разпределение за периода от 15.09.2019 г. до
07.03.2022 г.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им
приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на
отвтеника топлинна енергия, като купувачът не заплатил цялата дължима цена, формирана
на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово
разпределение.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който
признава предявените искове и посочва, че е сключил с ответника споразумение за
разсрочено плащане на предявените вземания.
С молба от 05.12.2022 г. ищецът посочва, че към датата на подаване на молбата е
останал незаплатен остатък по споразумението за разсрочено плащане в размер на 384,96
лева - главница, ведно със законната лихва от 29.03.2022 г. до датата на плащането.
Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
2
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 139 ЗЕ в тежест на ищеца е
да установи възникването на облигационно отношение по договор за продажба между него и
ответника, че през процесния период в сградата, в която се намира процесният имот, е
извършвана услугата дялово разпределение и че е възникнало задължение за заплащане на
възнаграждение в претендирания размер.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираното вземане.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението
за забава.
В тежест на ответниците е да докажат погасяване на дълга на падежа.
С оглед отговора на исковата молба и молбата на ищеца от 05.12.2022 г. безспорни
между страните и ненуждаещи се от доказване са всички обстоятелства включени във
фактическия състав на спорното право, както и че към датата на подаване на молбата
на ищеца от 05.12.2022 г. ответникът е заплатил първите 5 вноски съгласно
сключеното между страните споразумение.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3