№ 1568
гр. Варна, 15.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I А СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Елина Пл. Карагьозова
Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Въззивно
гражданско дело № 20223100501533 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:11 часа се явиха:
Въззивникът „Булком инвест“ ЕООД, редовно призован, не се явява
законен представител на дружеството, представлява се от адвокат М.Ж.,
редовно преупълномощена от адвокат Д. П., и приета от съда от днес.
Въззиваемият „Райфайзен Лизинг България“ ЕООД, редовно
призован, не се явява законен представител на дружеството, представлява се
от юрисконсулт Н. Д., редовно упълномощен и приет от съда от първа
инстанция.
Адв. Ж.: Моля да бъде даден ход на делото.
Юриск.Д.: Моля да дадете ход на делото. Сегашно наименование сме
вече „KBC Лизинг България“ ЕООД.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ с оглед редовното призоваване на страните,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл.268, ал.1 от ГПК докладва
депозираната въззивна жалба, съгласно постановеното Определение № 2764
от 22.07.2022 година.
1
Адв. Ж.: Нямаме възражения по проекто-доклада. Поддържам жалбата.
Юриск.Д.: Нямаме възражения по проекто-доклада. Поддържам
отговора на въззивната жалба.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед липсата на възражения от страните по
изготвения доклад счита, че същият следва да бъде приет за окончателен по
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проекто-доклада по Определение № 2764 от 22.07.2022
година за окончателен.
Адв. Ж.: Нямаме доказателствени искания. Представям списък с
разноски и доказателства. Връчвам и препис за колегата.
Юриск.Д.: Няма да соча доказателства. Аз също ще претендирам
разноски, но искам нещо да кажа по разноските след това.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че представените списъци по чл.80 от
ГПК и доказателства следва да бъдат приложени по делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото,
представения в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на
въззивника списък по чл.80 от ГПК, разписка от 23.05.2022г.; договор за
правна защита и съдействие от 09.05.2022г. и два броя адвокатски
пълномощни.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЕБНИЯТ
СЪСТАВ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.Ж.: Поддържаме жалбата и исканията в нея, така както са
направени и подробно описани. Основният въпрос, на който искам да
наблегна е, че считаме, че първоинстанционният съд се е произнесъл
неправилно по отношение на това дали узнаването на издадената срещу
длъжника заповед за изпълнение и неподадено възражение срещу нея, макар
и да не му е връчена, и да не е предприето принудително изпълнение срещу
него, има за последица стабилизирането и, ведно със съответните последици
̀
2
от това. Това е в противоречие с практиката на ВКС и цитираното в жалбата
Решение № 235 от 24.10.2019 г., с което Върховният касационен съд отговаря
на въпроса от кой момент започва да тече срокът за депозиране на
възражение по чл.414 от ГПК, като отговорът е, че това е от връчване на
заповедта за изпълнение, а не от нейното узнаване, поради което моля да
отмените обжалваното решение в обжалваната част и да постановите такова, с
което да отхвърлите изцяло предявените от „Райфайзен Лизинг България“
искове.
Юриск.Д.: Считам, че направените от ответната страна възражения са
несъстоятелни, тъй като въпроса с процесната заповед за изпълнение е решен
нееднократно в няколко съдебни производства, включително инициирани от
самите ответници. Считам, че същите не можаха да установят, че не е
настъпил материалноправният ефект от извършеното прихващане, а по
принцип институтът на прихващането има материалноправен характер. Дали
има извършено съдебно прихващане не е от значение, но въпреки всичко по
делото доказахме, че и такова беше извършено. Фактически дългът беше
намален с прихванатата сума, включително със законните лихви. Считам, че
направените възражения са недопустими, включително и по реда на
настоящото въззивно обжалване, тъй като Върховният касационен съд вече се
е произнесъл един път по валидността на изпълнителното ни основание.
Претендираме направените разноски пред настоящата инстанция,
съгласно списък, като моля да ни присъдените и разноските на първа
инстанция по компенсация, предвид отношенията между страните. В това
число и предвид налаганата вече практика от ВКС, считам, че е удачно да се
присъдят такива, в случай, че присъдите разноски на ответната страна. Така
или иначе за претърпяната увреда следва да се обезщети този, който я
претърпял в резултат на извършената компенсация.
Адв.Ж.: По отношение на транспортните разходи, възразявам срещу
приемането им.
Юриск. Д.: Само уточнявам, че „KBC Лизинг България“ ЕООД не
разполага с процесуален представител на територията на гр.Варна и за всяко
едно заседание се налага пътуване от гр.София. Така, че мисля, че това не би
следвало да е въпрос на спор.
3
След изслушване на устните състезания, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете
делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение
в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:17
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4