№ 19309
гр. София, 09.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ИНА М. ГЕНЖОВА
като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело №
20231110145285 по описа за 2023 година
Производството е по реда чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба, вх. № 227972/11.08.2023 г. предявена от „.... /с
предходно наименование ..../, ЕИК ......., с адрес: гр. ....., чрез процесуалния представител
адв. В. Г. срещу В. М. Х., за установяване съществуването на вземане за сумата в общ
размер от 181,44 лева, от които 35,46 лева, представляваща дължими и незаплатени
месечни абонаментни такси за потребление на мобилни услуги, както и сумата от 145,98
лева, представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на договор от 01.12.2020г. за
мобилен номер ....., за които е издадена заповед за изпълнение №7361/09.03.2023г. по ч.гр.д.
№8345/2023г. по описа на СРС, 169 състав. Индивидуализирал е вземането за сумата от
145,98 лева, като е посочил, че същото е формирано от следните задължения на ответника:
сумата от 49,98 лева – представляваща неустойка в размер на стойността на 3 месечни
абонаментни такси и сумата от 96 лева, представляваща неустойка за предоставено за
ползване устройство .... with Antena.
Ответникът не изпълнил задълженията си по договора, поради което същия бил
едностранно прекратен от ищеца. Били начислени неустойки, съобразно предвиденото в т.11
от договора за услуги.
Поради неплащане на издадените фактури от страна на абоната, ищецът твърди, че
подал заявление по чл.410 ГПК за горепосочените суми, но тъй като издадената заповед
била връчена на длъжника при условията на чл.47, ал.5 ГПК, обуславя правния си интерес
от предявяване на настоящите искови претенции. Моли съда да постанови решение, с което
да признае за установеното по отношение на ответника, че дължи на ищеца сумите, за които
е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. №8345/2023г. по описа на СРС, 169 състав.
В срока по чл.131 ГПК от назначения особен представител на ответника е постъпил
отговор. Сочи, че е налице несъответствие между претенцията в исковото и заповедното
производство, което намира за недопустимо. Възразява, че ответникът не дължи
начислените суми за абонаментни такси. Прави възражение, че не са представени
доказателства за връчване на фактурите на ответника, нито за обявяване на предсрочната
1
изискуемост на вземанията по договора, оспорва надлежното приемане на общите условия
по договора. Навежда доводи за нищожност на предвидените клаузи за начисляване на
неустойка поради противоречие с добрите нрави и прекомерност, излага и доводи за
неравноправност на същите. Прави възражение за изтекла погасителна давност. Моли
исковете да бъдат отхвърлени.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им следва да се допусне.
След извършената проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът намира, че следва да
бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 вр. чл.146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото представените с исковата молба писмени
доказателства.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
НАСРОЧВА разглеждането на делото в съдебно заседание на 17.06.2024 г. от 10,00
часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора на ответника.
ПРИЛАГА ЗА ПОСЛУЖВАНЕ ч.гр.д. №8345/2023г. по описа на СРС, 169 състав.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД, както следва:
Предявени са за разглеждане кумулативно обективно съединени установителни иска,
както следва: с правно основание по чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 228 ЗЕС, чл.422
ГПК, вр. чл.342 ТЗ и чл.422 ГПК, вр.чл.92 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че по исковете с правна квалификация по чл.422 ГПК вр. чл.79,
ал.1 ЗЗД вр. чл.228 ЗЕС и чл.342 ТЗ в негова тежест е да установи следните предпоставки: 1.
че между страните е налице облигационно правоотношение, възникнало въз основа на
валидно сключени договори за мобилни услуги и договор за лизинг; 2. че ищецът е
изпълнил задълженията си да предостави на ответника далекосъобщителни услуги за
процесния период, съответно лизинговата вещ, както и 3. размера на месечните
абонаментни такси, стойността на доставените услуги, стойността на лизинговата вещ и
дължимите лизингови вноски по процесните два договора.
При установяване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да установи
погасяване на задължението си.
УКАЗВА на ищеца, че по иска с правна квалификация по чл.422 ГПК, вр.чл.92, ал.1
ЗЗД в негова тежест е да установи следните предпоставки: 1. че между страните е налице
2
облигационно правоотношение, възникнало въз основа на валидно сключен договор за
процесните мобилни услуги; 2. наличие на неустоечно съглашение за ангажиране
отговорността на ответника при предсрочно прекратяване на процесния договор по негова
вина; 3. настъпване на предпоставките за ангажиране отговорността на ответника, както и 4.
конкретния размер на неустоечното вземане.
При установяване на горното, в тежест на ответника е да установи погасяване на
задължението си, за което не сочи доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично, респ.
да бъдат представлявани от законния си представител в съдебно заседание или да
упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за
което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3