ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1747
гр. Варна, 28.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и осми
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20253100900341 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.София, р-н Витоша,
ул.Околовръстен път №260, срещу Б. К. И. от гр.Провадия, с която са
предявени при условията на обективно съединяване искове с правно
основание чл.79, ал.1 ЗЗД във вр. с чл.430 ТЗ за осъждане на ответника да
заплати следните суми: сумата от 54243,20лв, представляваща дължима
главница по договор за потребителски кредит №*********** от *********.;
сумата от 4685,95лв, представляваща възнаградителна лихва за периода
01.03.24г. - 31.03.25г. и сумата от 1943,57лв, представляваща лихва за забава за
периода 01.03.24г. - 31.03.25г. С исковата молба са направени и доказ.
искания.
Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в
чл.127, ал.1 и чл.128 ГПК, поради което съдът е постановил връчване на
препис от същата на ответника.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът Б. К. И. от гр.Провадия, чрез
назначения особен представител адв.Г.А., е депозирал писмен отговор, с който
оспорва предявените искове.
По допустимостта на предявения иск:
Съдът прави извода, че предявените искове са процесуално
допустими.
По доказателствените искания на страните:
По отношение на представените с исковата молба писмени
доказателства, доколкото същите се явяват допустими, относими и
необходими за изясняване на фактическата страна на спора, то същите следва
да бъдат допуснати до събиране по делото.
Искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза със
задачите, поставени от ищеца, съдът намира за допустимо и следва да се
уважи, като въпросите бъдат конкретизирани и допълнени от съда съгл. чл.195
ГПК.
1
Водим от горното и на осн. чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по т.д. №341/25г. на ВОС за
разглеждане в открито съдебно заседание на 13.01.2026г. от 14.30ч., за която
дата и час да се призоват страните.
ПРАВИ следния ПРОЕКТ за ДОКЛАД по делото на осн. чл.140,
ал.3, във вр. с чл.146, ал.1 ГПК :
Постъпила е искова молба от ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.София, р-н Витоша,
ул.Околовръстен път №260, срещу Б. К. И. от гр.Провадия, с която са
предявени при условията на обективно съединяване искове с правно
основание чл. 79, ал.1 ЗЗД във вр. с чл. 430 ТЗ за осъждане на ответника да
заплати следните суми: сумата от 54243,20лв, представляваща дължима
главница по договор за потребителски кредит №*********** от 01.02.2024г.;
сумата от 4685,95лв, представляваща възнаградителна лихва за периода
01.03.24г. - 31.03.25г. и сумата от 1943,57лв, представляваща лихва за забава
за периода 01.03.24г. - 31.03.25г.
Ищецът твърди, че между него и ответника Б. К. И. като
кредитополучател, е сключен договор за потребителски кредит
№*********** от **************, по силата на който е предоставен от
банката кредит в размер на 54243,20лв. Твърди, че е уговорена договорна
лихва от 5,390% за първите 6 месеца, а от 7-мия месец лихвата се променя в
размер на сбора между референтен лихвен процент Прайм и фиксирана
надбавка от 2,890%.Твърди, че погасяването на кредита следва да се извърши
на 60 месечни вноски, като крайният срок е 01.02.2029г. Уговорена в чл.9 от
договора е и мораторна лихва, като при забава кредитополучателят дължи
обезщетение в размер на законната лихва.Твърди, че ответникът не е изпълнил
задълженията си в срок, като кредиторът упражнил правото си да направи
кредита предсрочно изискуем на осн. чл.14 от договора, с покана, връчена на
02.01.125г. по реда на чл.47 ГПК.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът Б. К. И. от гр.Провадия, чрез
назначения особен представител адв.Г.А., е депозирал писмен отговор, с който
оспорва предявените искове.
Предявени са при условията на обективно съединяване искове с
правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД във вр. с чл.430 ТЗ.
С оглед на предявения иск ищецът носи доказателствената тежест
за установяване твърдените от него факти, от които извлича изгодни за себе си
правни последици, а именно - наличието на валиден договор за кредит,
отговарящ на императивните изисквания на ЗПК, качеството си на изправна
страна по договора, настъпила предсрочна изискуемост на задължението на
ответника по него и неговия размер, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване
правоизключващи и правопогасяващи спорното право факти, на които
2
основава своите възражения, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
На осн. чл.146 ГПК УКАЗВА на страните, че предвид характера
на предявения иск на основание чл.7, ал.3 от ГПК съдът следи служебно за
наличието на неравноправни клаузи в процесния договор, сключен с
потребител.
ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените към исковата молба
писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задача: Вещото
лице след запознаване с материалите по делото, кредитното и счетоводно
досие на ответника, водено при ищеца и извърши проверка в счетоводната
система на ищеца, да отговори на въпросите:
1.Какъв е размерът на дължимата главница, договорна лихва и
морат.лихва по договора за кредит към 31.03.25г.?
2.Какви непогасени просрочия /с какъв падеж и в какъв размер/ са
били формирани по договора към датата на връчване на исковата молба?
3.Извършвани ли са погасявания след 31.03.25г., какъв е
източникът на сумите и какви задължения са погасявани с тях?
4. Какъв лихвен процент е прилаган по договора? Правени ли са
увеличения и намаления на лихвения процент по договора след датата на
сключването му и колко на брой са били те? Вещото лице да посочи кога е
извършена промяната и как е формиран приложимия лихвен процент. Как
всяка от промените се е отразила на общо дължимата лихва и съответно на
дължимата анюитетна вноска?
Определя първоначален депозит за възнаграждението и
разноските, свързани с изготвяне на експертизата, в размер на 400лв, вносим
от ищеца в едноседмичен срок от съобщаване на определението, като в същия
срок се представят доказателства за внасянето му. Определя за вещо лице Д.
П. П., което да се призове след внасяне на депозита. Указва на вещото лице, че
заключението следва да бъде депозирано по делото най-малко една седмица
преди съдебното заседание с копия за всяка страна.
ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят
доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с
призовката за насроченото с.з., като на ищеца се връчи и препис от отговора.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3