№ 240
гр. Варна , 29.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на двадесет
и седми януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела И. Писарова
Членове:Светлана Т.а
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела И. Писарова Въззивно
гражданско дело № 20203100503428 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:05 часа се явиха:
Въззивникът „КНМ ГРУП“ ЕООД, редовно призовано, явява се
законният представител на дружеството П.К..
Въззиваемата страна К. Д. Т. , редовно призован, не се явява лично,
представлява се от адвокат П.Г., редовно упълномощен и приет от съда от
днес.
Упр. К.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Моля да се даде ход.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 3987 от 03.12.2020 г.
Производството е образувано по ВЖ вх.№279666/06.11.2020г., подадена
от КНМ ГРУП ЕООД, ЕИК *********, чрез адв.Д.Я. срещу решение
№260867/26.10.2020г., постановено по ГД №17329/2019г. на ВРС, 50 състав.
В жалбата се излага, че постановеното от ВРС решение е неправилно поради
1
противоречие с материалния и процесуалния закон.
В жалбата изрично се подчертава, че се излагат единствено
отменителните основания по отношение на обжалвания съдебен акт като
същевременно се препраща към всички твърдения и доводи в искова и
допълнителна молба на ищеца КНМ ГРУП ЕООД.
На първо място се подчертава, че дължимата парична сума е родово
определена вещ, която с оглед този си характер винаги подлежи на връщане
без оглед наличието или не на парична сума в този размер у ответника.
Съдът неправилно приел, че е неприложим съставът на чл.40 ЗЗД
спрямо тристранното споразумение, тъй като не било налице увреждане на
упълномощителя от обективна страна. Положението на последния останало
непроменено.
Поддържа се довод, че подписвайки договори за цесия ищецът вече е
произвел данъчен ефект, който се декларира и заплаща в полза на бюджета.
Прави се довод, че с оглед качеството на ищеца на търговец, който следва да
обезпечи разходите за дейността си както и печалбата си, поради което не
може да се счита, че интересите на упълномощителя не са увредени, съотв.не
може да се приеме, че правното и икономическо състояние на ищеца след
тристранното споразумение, са непроменени.
Поддържа се, че с тристранното споразумение е уговорена пасивна
новация по едно още неизискуемо вземане срещу реално получена парична
сума, което представлява уговорка за плащане преди падежа. Тази уговорка
препятства упълномощителя да оперира със заплатената цесионна цена до
настъпване изискуемостта по предходно подписания договор за цесия с
цедента –абонат на енергийното дружество. Прави се довод, че такава
уговорка уврежда упълномощителя под формата на пропусната полза.
Мотивите на съда в обратна насока са неправилни. Сочи, че ищецът е
освободен от доказване на вредите при осуетяване изпълнението на парично
задължение и същите се презюмират в размера по чл.86 ЗЗД.
/цит.съд.решение №156/18.12.2017г. по т.дело №449/2017г. на ВКС/.
Въззивникът моли за отмяна на решението на ВРС и постановяване на ново
решение за уважаване на предявения иск.
2
В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор на жалбата от насрещната
страна К. Д. Т., ЕГН **********, Варна, за нейната неоснователност.
Поддържа се, че уважаването на претенцията би довело до неоснователно
обогатяване на ищеца. Изводите на съда са правилни и кореспондират на
събраните доказателства. Правилно е отхвърлено възражението на ищеца за
недействителност на тристранното споразумение поради договаряне във
вреда на представлявания /не е налице ФС на чл.40 ЗЗД/. Не е налице
увреждане на КНМ Груп ЕООД, тъй като въз основа на споразумението е
постигнато заместване в дълг на КНМ Груп от Интейк ЕООД,
съотв.последното е задължено да заплати на първоначалния цедент А.А.
сумата от 908.77 лева, дължима поначало от КНМ Груп въз основа договора
за цесия от 12.09.2014г. КНМ не е правило разходи по делата и е заместено
поради новацията в правоотношението. Поддържа се, че доказване на
пропусната полза не е проведено от ищеца. Правилно е прието, че със
споразумението се постига новация в правоотношението чрез встъпване в
дълг на Интейк спрямо физическите лица –цеденти като задълженията на
КНМ се погасяват спрямо последните. Тристранното споразумение не е
безвъзмездна сделка. Не се установява и субективният елемент от състава на
чл.40 ЗЗД като се поддържа, че подписалата споразумението от 23.10.2014г.
за Интейк ЕООД Т.Д. няма връзка и близост с адв.Т.. Няма доказателства, че
Т.Д. е договаряла във вреда на КНМ Груп ЕООД като е съзнавала това, тъй
като цената на цесията е останала същата. /1835.49 лева/ Дори и условията по
сделката да са неизгодни, то съгласно закона и качеството на страните на
търговци, това не води до нееквивалентност на престациите и
недействителност на договора. /чл.297 ТЗ/
Поддържа се, че неоснователно е възражението в жалбата, че сумата от
908.77 лева била получена от Т. Т. – напротив, твърди се, както е отразено и в
договора, че цената е получена от цедента КНМ Груп, а не лично от Т. Т..
Поддържа се, че Т. Т. е отчел процесната сума по тристранното
споразумение, на Интейк ЕООД. В тази част, споразумението има силата на
разписка за връщането на паричната сума от Т. на Интейк. /ако се приеме
недействителност на споразумението, то не засяга тази част от същото, имаща
характер на разписка/
3
Въззиваемата страна счита за недопустимо уважаването на иска на
изложените основания, тъй като това би допуснало неоснователно
обогатяване на ищеца, който ще получи два пъти една и съща сума – от
пълномощника на основание чл.284 ЗЗД и от др.страна по договор, обявен за
нищожен – на основание чл.34 ЗЗД.
Поддържа се, че адв.Т. е има представителна власт както да сключи
договора, така и за по-малкото - да го изменя. Не е оспорен подписът на П.К.
в представеното пълномощно.
С представеното споразумение положението на упълномощителя не се
влошава, а се запазва. Липсва каквато и да е нееквивалентност на престациите
и в този смисъл е разпоредбата на чл.297 ТЗ.
Не на последно място, въззиваемата страна поддържа, че недоказано е
останало основанието на вземането на ищеца поради недоказване на договор
за поръчка. Не се посочва никъде от ищеца кога и в каква форма е сключен
този договор. Твърди се, че в практиката винаги е провеждана разлика между
едностранната упълном.сделка и двустранния мандат. /цитиран обилна
казуистика на ВОС/
Прави се възражение за обсъждане на протокола от с.з. по ГД
№12008/2019г. на 9 състав на ВРС като недопустимо. Недопустимо е ценено
като доказателство преписа от решение по ВТД №1020/2019г. на ВОС, ТО.
Обсъждането на протоколи по други дела между страните се счита
недопустимо от въззиваемия. Отделно от това се поддържа, че тези
протоколи са и неотносими като писмено доказателство тъй като касаят друг
договор за цесия.
Поддържа се възражение за прихващане като се претендира, при
достигане на съда до извод за основателност на исковете, да отхвърли същите
поради основателност на насрещното защитно средство на ответника.
Моли за отхвърляне на жалбата, а в условие на евентуалност –
произнасяне по възражението за прихващане на ответника. Претендира се
адв.възнаграждение по реда на чл.38, т.3 ЗА.
Прави се искане за разглеждане на спора от въззивния съд в отсъствие
4
на страната; евентуално възражение за прекомерност на адв.възнаграждение
на насрещната страна съгласно чл.78, ал.5 ГПК.
И двете страни не правят доказателствени искания.
Упр. К.: Поддържам жалбата.
Адв. Г.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора на въззивната
жалба. Поддържам възражението за прихващане, направено пред първа
инстанция и уточнено с допълнителна молба, представена до Вас на
21.12.2020г. Нямам възражения към проекта за доклад. Няма да соча нови
доказателства освен списък с разноски и договор за правна помощ с
безплатна правна помощ.
СЪДЪТ докладва депозирана молба с вх. № 26479 от 21.12.2020г. от
въззиваемата страна Т. Т. чрез адвокат П. Г., във връзка с дадени от съда
указания по уточняване на прието пред първата инстанция възражение за
прихващане, предмет и на въззивна инстанция в същия вид, в който е било
заявено пред първоинстанционния съд, съобразно уточненията в молба на
страната, а именно по т.1 и т.3 от първоначалните основания за прихващане,
след направено оттегляне по т.2 от същата молба. СЪДЪТ констатира, че
препис от уточняващата прихващането молба на въззиваемия Т. Т., е връчена
на насрещната страна.
Упр. К.: Да се приеме по делото. Няма да соча искания.
Адв. Г.: Няма да соча искания освен договор за правна помощ.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Упр. К.: Моля да отмените първоинстанционния съдебен акт на
Варненски районен съд като неправилен и незаконосъобразен, и да
постановите свое решение, с което да уважите исковата претенция на „КНМ
ГРУП“ ЕООД като основателна и доказана. Няма какво да добавя повече.
5
Адв. Г.: Моля да потвърдите първоинстанционното решение като
правилно и законосъобразно и в условията на евентуалност да почетете
решението за неправилно. Моля да се произнесете по възражението за
прихващане на това основание да отхвърлите предявения иск. Моля да ни
присъдите съдебно-деловодните разноски и за въззивна инстанция. Подробни
съображения съм изложил във въззивната жалба и няма смисъл да ги
преповтарям.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в законния
срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:08
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6