№ 264
гр. Шумен, 25.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в публично заседание на двадесет и трети
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Теодора Р. Йорданова-Момова
при участието на секретаря Галина Св. Георгиева
като разгледа докладваното от Теодора Р. Йорданова-Момова Гражданско
дело № 20243600100228 по описа за 2024 година
Предявен е иск с правно основание 153, ал. 1 от ЗОНПИ.
В исковата си молба ищецът Комисията за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобитото имущество, представлявана от А.Т.С. твърди, че с решение № 129/07.02.2024 г.
на КОНПИ било образувано производство за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество срещу Е. Х. Х.. Последната била привлечена в качеството на
обвиняем по ДП № 1/2020 г. по описа на ОСлО при Окръжна прокуратура – Шумен за
престъпление по чл. 210, ал. 1 вр. чл. 209, ал. 1 от НК. След като досъдебното приключило,
било образувано НОХД № 1835/2022 г. по описа на ШРС, което приключило с присъда №
55/08.11.2022 г., по силата на която ответницата била призната за виновна в извършване на
престъпление по цитираните текстове, като й било наложено наказание „Лишаване от
свобода“, чието изпълнение било отложено на основание чл. 66, ал. 1 от НК. С протокол №
ТД04ВА/УВ-10068/20.09.2022 г. била образувана проверка за установяване на значително
несъответствие в имуществото на Е. Х.. Доказано било, че същата е в граждански брак с
ответника Р. Р. М., считано от 08.12.1986 г. В хода на проверката и извършените справки
било установено гражданското състояние, семейното положение, участието на ответниците
в търговски дружества, придобитите през проверявания период от десет години назад преди
началото на проверката /20.09.2012 г. – 20.09.2022 г./, недвижими имоти, моторни превозни
средства, данъчно-осигурителна информация за лицата, наличности и движения по банкови
сметки, необходима издръжка за семейството, задгранични пътувания, платени публични
задължения. От всички събрани доказателства, според ищеца, се установявало общо
несъответствие по смисъла на ЗОНПИ в размер на 405044,60 лева.
Излага, че предмет на отнемане следва да бъде имущество, представляващо лек
автомобил, собственост на ответниците на стойност 3000,00 лева. Поради констатираното
1
значително несъответствие и наличността на описания автомобил в патримониума на
ответниците, същият подлежал на отнемане в полза на държавата.
Моли съда да постанови решение, по силата на което да бъде отнето от Е. Х. Х. и Р. Р.
М. в полза на държавата имущество на стойност 3000,00 лв. – лек автомобил марка
„Фолксваген“, модел „Голф“, с рег. № Н .... ВН, рама № ......., цвят сив металик, както и да му
бъдат присъдени направените разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответниците, чрез пълномощника си – адвокат,
подават отговор на исковата молба, с който оспорват предявения иск. Сочат, че не е налице
превишение и значително несъответствие в имуществото на проверяваните лица. Излагат, че
стойността на наличното им имущество е значително под 150 000 лева, като ищецът
неправилно включва постъпилите и изтеглени суми по банковите сметки на ответниците
само в графа „разход“ и „извънредни разходи“, но не и в приход. Отделно от това, тези суми
имали законен източник. Поради това, считат, че ищецът е достигнал до неправилен извод за
наличие на несъответствие. Молят, претенцията да бъде отхвърлена като неоснователна,
като им бъдат присъдени деловодните разноски.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, се
установи от фактическа страна следното: видно от приложените постановление за
привличане на обвиняем от 27.07.2022 г., обвинителен акт от м.09.2022 г. и присъда №
55/08.11.2022 г., постановена по НОХД № 1835/2022 г. по описа на Районен съд – Шумен е,
че Е. Х. Х. била привлечена в качеството на обвиняем, а по силата на цитирания съдебен акт
– и осъдена за извършено престъпление по чл. 210, ал. 1, предл. 1 и 2 вр. чл. 209, ал. 1, вр.
чл. 26, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК, извършено през периода 24.07.2019 г. – 03.08.2019 г.
Според изготвените справки от Регистър „НБД“ същата се намира в граждански брак с Р. Р.
М. от 08.12.1986 г. по делото са приложени справки от Регистър „НБД“, справки от АИС
„Български документи за самоличност“, справки от Търговски регистър, от Агенция по
вписванията, от централна база на КАТ, от ТД на НАП-Варна, от банки и от общини.
Съгласно заключението на изготвената съдебно-автотехническа от 02.10.2024 г. е, че
лек автомобил марка „Фолксваген Голф“ с рег. № Н .... ВА към датата на отчуждаването му –
29.09.2015 г. е с пазарна стойност 1830,00 лв.; лек автомобил марка „Опел Вектра“ с рег. №
Н ..... АХ към датата на придобиването му – 05.12.2012 г. е с пазарна стойност 2445,00 лв., а
към датата на отчуждаването му – на 2445,00 лв.; лек автомобил марка „Фолксваген Голф“ с
рег. № Н .... АХ – с пазарна стойност към датата на придобиването му – 05.09.2015 г. –
2950,00 лв., а понастоящем – 2800,00 лева.
Според заключението на изготвената по делото съдебно-счетоводна експертиза,
размерът на получените от ответниците за периода 20.09.2012 г. – 20.09.2022 г. доходи от
трудови и приравнени на тях правоотношения, доходи от упражнява стопанска дейност и
получени обезщетения по КТ възлиза на 568,77 лв. Описва, че получените от Е. Х. през
посочения период пенсии се равнява общо на 22370,04 лв. Сочи, че получените от
ответниците социални плащания по банкови сметки за описания период възлизат на: от Е. Х.
– 939,05 лв., от Р. М. – 2108,80 лв. Реално усвоените суми по банкови кредити от двамата е
2
общо 6851,50 лв., а на получените суми от роднини по права линия – 10165,65 лв. Размерът
на обичайните разходи за издръжка на домакинството се равнява общо на 96074,55 лв.
Заключава, че размерът на нетния доход като разлика между доходите, приходите и
източниците на финансиране и размера на извършените обичайни и извънредни разходи на
лицата за обсъждания период е отрицателен – минус 379174,08 лв. Обобщава, че размерът на
несъответствието между нетен доход и имущество на ответниците за периода е общо
382124,08 лв. При изключване на разходите и извънредните разходи всички суми, които не
са налични към края на периода, размерът на обичайните извънредни разходи се определя
на 105945,38 лв.
Предвид така визираната фактическа обстановка, съдът намира от правна страна
следното:
За уважаване на предявения иск за отнемане в полза на държавата на имущество,
придобито от престъпна дейност, съгласно чл. 153, ал. 1 от ЗОНПИ, следва да бъдат
установени кумулативно следните елементи: ответникът да е привлечен в качеството на
обвиняем за извършено престъпление, попадащо сред изброените в чл. 108, ал. 1 от ЗОНПИ;
наличие на значително несъответствие в имуществото на проверяваните лица – чл. 107, ал. 2
от закона, като съобразно § 1, т. 3 от ДР на ЗОНПИ това е онзи размер на несъответствието
между имуществото и нетния доход, надвишаващ 150000,00 лв. за целия проверяван период
и по отношение на това имущество да не е доказан законен източник на средствата за
придобиването му.
По делото безспорно се установи, че ответницата Е. Х. била привлечена и осъдена за
извършено престъпление по чл. 210, ал. 1, предл. 1 и 2 вр. чл. 209, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1, вр.
чл. 20, ал. 2 от НК. Това престъпление попада в обхвата на чл. 108, ал. 1, т. 10 от ЗОНПИ.
Тоест, установи се наличието на първата предпоставка за уважаване на претенцията.
Съгласно разпоредбата на чл. 141 от ЗОНПИ, на отнемане в полза на държавата
подлежи незаконно придобитото имущество, като за такова се смята имуществото, за
придобиването на което не е установен законен източник. Тежестта да докаже, че е
разполагал със законен източник за придобитото от него имущество е на ответника по иска.
Според чл. 142, ал. 2 от ЗОНПИ, имуществото по чл. 141 включва личното имущество на
проверяваното лице, имуществото придобито общо от двамата съпрузи или от лицата във
фактическо съжителство, имуществото на неговите ненавършили пълнолетие деца, и
имуществото на съпруга на проверяваното лице, независимо от избрания от съпрузите
режим на имуществени отношения, имуществото на лицето с което проверяваното лице и
във фактическо съжителство. Когато не е възможно да се отнеме обособено имущество,
отнема се паричната му равностойност определена по пазарна цена към момента на
предявяване на иска за отнемане. В чл. 146 от закона е предвидено, че на отнемане подлежи
и имуществото, което е придобито от трето лице за сметка на проверяваното лице, за да се
избегне неговото отнемане или да се прикрие произходът му или действителните права
върху него, а съгласно чл. 149 от закона, в случаите, когато незаконно придобитото
имущество е било частично или изцяло преобразувано в друго имущество, на отнемане
3
подлежи преобразуваното имущество. Релевантният момент за оценка на незаконно
придобитото имущество посочен в чл. 148 от ЗОНПИ касае единствено нуждите на
производството, определящо наличието на съответствие /несъответствие между нетния
доход и разходите за придобиване на имущество/, докато на осн. чл. 151 от ЗОНПИ при
подлежащо на отнемане имущество, което е отчуждено и не може да бъде отнето се отнема
паричната му равностойност, по пазарна цена, към момента на предявяване на иска.
В случая са приложими задължителните указания, дадени с Тълкувателно решение
№ 4 от 18.05.2023 г. по т.д. № 4/2021 г. на ОСГК на ВКС, според които не представляват
„имущество“ по смисъла на §1, т. 4 от ДР на ЗПКОНПИ и не участват при определяне на
размера на несъответствието съобразно нормата на §1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ получените
от проверяваното лице парични средства с неустановен законен източник, както и сумите от
придобитото и впоследствие отчуждено друго имущество, за което не е установен законен
източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на
лицето в края на проверявания период. С решението е прието, че не подлежи на отнемане в
полза на държавата паричната равностойност на получените суми с неустановен законен
източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено или липсващо друго
имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобиването му, в
случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период и не е
установено преобразуването им в друго имущество. По смисъла на закона „значително
несъответствие“ е специално законово понятие, означаващо превишаване c най-малко
150000 лв. стойността на имуществото (не и на сбора на разходите) над общата стойност на
нетния доход за проверявания период, поради което и в случаи като настоящия, когато
стойността на самото имущество по смисъла на §1, т. 4 от ДР на ЗОНПИ не надвишава
150000 лв., то няма как да се формира значително несъответствие по смисъла на §1, т. 3 от
ДР на ЗОНПИ – независимо от размера на нетните доходи по смисъла на §1, т. 8 от ДР на
ЗОНПИ. В настоящото производство се ,станови, че в края на проверявания период
притежаваното от ответниците имущество се изчерпва с лек автомобил, чиято стойност
възлиза на 2800,00 лв. Горното налага извод че в случая липсва значително несъответствие
по смисъла на закона.
Предвид приетото за установено по делото, съдът намира, че не е доказано наличието
на елементите, включени във фактическия състав, обуславящ отнемане в полза на държавата
на незаконно придобито от ответниците имущество. Ето защо, предявения иск следва да
бъде отхвърлен като неоснователен.
На основание чл. 154, ал. 3 вр. чл. 157, ал. 2 от ЗОНПИ, вр. чл. 1 от ТАРИФА за
държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, ищецът дължи заплащане на
държавна такса върху отхвърления иск в размер на 4% върху цената на иска, или в
процесния случай – 120,00 лева.
На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, ищецът следва да бъде осъден да заплати на
ответниците направените разноски по делото в размер на 1700,00 лева.
Водим от горното, съдът
4
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от КОМИСИЯТА ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО
ПРИДОБИТОТО ИМУЩЕСТВО с БУЛСТАТ ...., с адрес гр. С....., с адрес за призоваване гр.
В...., представлявана от А.Т.С. срещу Е. Х. Х. с ЕГН ********** и Р. Р. М. с ЕГН
**********, и двамата с постоянен адрес с. И......, СЪ СЪДЕБЕН АДРЕСАТ – АДВ. Е. С. от
АК-Р., гр. Р....., иск с правно основание чл. 153, ал. 1 от ЗОНПИ, за отнемане в полза на
държавата на следното имущество: ЛЕК АВТОМОБИЛ МАРКА „ФОЛКСВАГЕН“, МОДЕЛ
„ГОЛФ“, С РЕГ. № Н .... ВН, рама № ......., цвят сив металик, на стойност 3000,00 лв., КАТО
НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество да заплати в
полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Окръжен съд – Шумен държавна такса по
делото в размер на 120,00 лева.
На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, ОСЪЖДА КОНПИ да заплати на Е. Х. Х. и Р. Р. М.
направените деловодни разноски в размер на 1700,00 лв.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните пред
Апелативен съд – Варна.
Съдия при Окръжен съд – Шумен: _______________________
5