Разпореждане по дело №370/2024 на Административен съд - Силистра

Производството по делото е образувано първоначално пред РС-Тутракан по искова молба, предявена от С. М. А., [ЕГН] от [населено място], подадена чрез адв. И. Р. от АК – Силистра, срещу ОДМВР – Силистра, в частност РПУ-Тутракан, и Прокуратура на Република България за заплащане на обезщетение в размер на 10 000 лв. за претърпени неимуществени вреди, причинени във връзка с образувано досъдебно производство и издадени спрямо ищеца индивидуални административни актове, както и имуществени вреди в размер на 5 000 лева, представляващи нереализиран трудов доход, получаван от Белгия, където лицето продължително е пребивавало, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане. Ищецът е изложил съображения за наличие на солидарна отговорност между Прокуратурата на РБ и ОДМВР – Силистра за обезщетяване на претърпените от него имуществени и неимуществени вреди. С Определение № 255/ 14.08.2024 г. на РС-Тутракан по гр. д. № 345/2024 г., производството по делото е прекратено поради неподсъдност на гражданския съд по отношение на претенцията за заплащане на претърпени имуществени и неимуществени вреди в следствие на постановените заповеди за прилагане на принудителни административни мерки с № 23-0362-000052, отменена на 02.04.2024 г., и с № 23-0362-000053.

При разглеждането на делото в настоящото заседание съдът констатира, че така предявената искова молба, предмет на разделеното съдебно производство, е нередовна и неясна в отделни части. На първо място – към молбата не са приложени доказателства за внесена държавна такса, съгласно чл. 2а от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, с което не е изпълнено изискването на 204а АПК. Претендират се вреди от два акта, респ. предявени са два обективно съединени иска, за всеки от които се дължи държавна такса в размер на 10. 00 лева или общо 20 лева за производството. Освен това с оглед разпоредбите на чл. 150, ал. 1, т. 2 АПК във вр. с чл. 137, ал. 2 АПК и чл. 18а, ал. 5 от АПК и обстоятелството, че ищецът е посочил призоваването да стане чрез адв. Р., същият следва да посочи електронен адрес на адвоката, на който могат да се изпращат електронни изявления от органите на съдебната власт. Режимите за връчване на съобщения и книжа на адвокат по АПК и ГПК не са идентични, като по АПК посочването на електронен адрес на адвоката е задължително и не е въпрос на предпочитание.

Освен това първоначалната претенция е предявена при условията на солидарност между двама ответници, а към настоящия момент производството е разделено и ищецът следва да конкретизира исковете си, като посочи вида и размера на вредите, произтекъл от всяка от посочените заповеди. Необходимо е да се уточни и кой точно е ответникът – ОДМВР-Силистра или РПУ-Тутракан, тъй като от начина на формулиране на искането не става ясно дали е спазено изискването на чл. 205, ал. 1 от АПК. Необходимо е да се уточни дали са предприети действия за отмяна на ЗПАМ № 23-0362-000053 или дали посочената заповед е оттеглена, за да се прецени допустимостта на иска за произтекли от нея вреди (чл. 204, ал. 1 и ал. 3 АПК). Освен това част от претенцията касае заплащане на пропуснати ползи от неполучено трудово възнаграждение, като в тази връзка следва да се конкретизира и докаже датата и основанието за прекратяване на трудовото правоотношение с нидерландския работодател, да се посочи и докаже, че притежаването на СУМПС е част от изискванията за заемане на длъжността по прекратения в Белгия трудов договор, и дали за периода на безработица ищецът е кандидатствал за обезщетение за безработица (в България или Белгия) и дали е получавал такова.

Ето защо и на основание чл. 129, ал. 2 и чл. 127, ал. 1, т. 2 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК на ищеца следва да се даде възможност да изправи нередовностите по исковата си молба.

Ето защо съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, по повод на която е образувано настоящото производство.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок да:

1. представи в канцеларията на съда доказателства за платена държавна такса в размер на 20. 00 (двадесет) лева по сметка на Адм. съд – Силистра (IBAN: BG27 CECB 9790 31G1 6952 00);
2. посочи електронен адрес на упълномощения адвокат, на който могат да се изпращат електронни изявления от органите на съдебната власт;
3. конкретизира исковете си, като посочи вида и размера на вредите, произтекъл от всяка от двете заповеди за прилагане на принудителни административни мерки;
4. конкретизира ответника в съответствие с изискването на чл. 205, ал. 1 от АПК;
5. уточни дали са предприети действия за отмяна на ЗПАМ № 23-0362-000053 или дали посочената заповед е оттеглена;
6. конкретизира и докаже датата и основанието за прекратяване на трудовото правоотношение с нидерландския работодател, да се посочи и докаже, че притежаването на СУМПС е част от изискванията за заемане на длъжността по прекратения в Белгия трудов договор, и дали за периода на безработица ищецът е кандидатствал за обезщетение за безработица (в България или Белгия) и дали е получавал такова.

При неизпълнение на горепосоченото задължение производството по делото ще бъде прекратено.

Разпореждането не подлежи на оспорване.