Н Е П Р И С Ъ С Т В Е Н О Р Е Ш Е Н И Е
№
Гр. Лом, 11.01.2021 г.
В
И М Е Т О Н
А Н А Р О Д А
Районен съд гр.Лом, IV – ти съдебен състав в публично съдебно заседание на трети
декември, две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Иван Йорданов
при секретаря Анетка Рангелова, като разгледа
докладваното от съдия Йорданов гр. дело № 19 по описа за 2020 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Иск с правно основание – чл. 8 ЗАЗ във вр. с чл.
79, ал. 1 ЗЗД, във вр. с чл. 86 ЗЗД.
Предявен е осъдителен иск от „Ромфарм Компани“ ООД ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София бул. "Цар Борис III" № 168,
ет. 3, офис 34 и адрес за призоваване: гр. Сливен, ул. „Добри Чинтулов“ № 16,
представлявано В.С.Г., чрез адвокат Т.Д. ***, с адрес за призоваване и връчване
на съобщения: гр. Враца 3000, ул. „Лукашов” № 11, ет. 5 срещу „Агрикълчър“ ЕООД, с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с. Пишурка, общ. Медковец,
обл. Монтана, ул. "Иван Вазов" № 2, представлявано от управителя С.А.Г.,
за неизпълнени задължения по договор за наем на земеделска земя.
В исковата молба се твърди, че на 22.05.2018 г.
между ищеца и ответника е сключен Договор за наем на земеделска земя с № 10138668
за срок от една стопанска година, считано от 01.10.2018 г. - 01.10.2019 г.,
касаещ недвижими имоти с обща площ от 83.249 дка. За посочените в договора
имоти страните са уговорили общо наемно плащане в размер на 3 695,31 лв.,
платимо в срок до 01.03.2019 г.
Ответникът
„АГРИКЪЛЧЪР“ ЕООД не е изпълнил на падежа задълженията си за стопанската
2018/2019 г. В чл. 23, ал. 3 от Договора е уговорено, че в случай на забава на
наемното плащане, продължила повече от 90 дни, както е в случая, наемателят
дължи на наемодателя обезщетение за забавено изпълнение - лихва за забава в
размер на 0,08 % върху дължимата сума за всеки ден от забавата до окончателното
плащане. Поради това, се претендира и обезщетение по чл. 23, ал. 3 от договора,
както и обезщетение за забава в размер на законната лихва върху дължимото
наемно плащане от деня на забавата (на осн. чл. 86, ал. 1 ЗЗД).
Иска се: да бъде осъден
длъжникът да изплати на ищеца следните суми:
- сумата от 3695,31 лв.,
представляваща наемно плащане за стопанската 2018/2019 г. по Договор за наем на
земеделска земя № 10138668, както и законна лихва върху главницата до
окончателното изплащане на вземането;
- сумата от 297,68 лв., представляваща лихва за
забава по чл. 86 ал. 1 от ЗЗД за срока 02.03.2019 г. - 16.12.2019 г.;
- сумата от 857,31 лв., представляваща обезщетение
по чл. 23, ал. 3 от договора, раздел VII - Обезщетения и неустойки.
Претендират се и направените съдебни
разноски по настоящото производство, както и адвокатско възнаграждение.
Писмен отговор от ответника не е постъпил в срока по чл.131, ал.1 ГПК.
Страните са редовно призовани за
първото по делото открито съдебно заседание.
Ищецът не се явява в съдебното
заседание. От процесуалния му представител – адв. Т.Д. е постъпила молба за
даване ход на делото в отсъствие на ищеца. В писмената защита се поддържа
исковата молба, така, както я предявена. Моли се за постановяване на
неприсъствено решение на основание чл. 238, ал. 1 ГПК, като е представен и списък
на разноските, съгл. чл. 80 ГПК.
Ответникът «Агрикълчър» ЕООД, редовно известен, в срока за отговор на исковата
молба не взема становище по иска, не прави възражения, не посочва и не представя
доказателства и не е поискал събирането на такива. Редовно призован за участие
в съдебно заседание, не се явява и не се представлява.
Съгласно разпоредбата на чл. 238, ал. 1 ГПК,
ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в
негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника или да оттегли иска. Нормата на чл. 239, ал. 1 ГПК предвижда,
че съдът постановява неприсъствено решение, когато: на първо място: на страните
са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от
неявяването им в съдебно заседание; на второ място искът вероятно е основателен
с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените
доказателства или вероятно е неоснователен с оглед на направените възражения и
подкрепящите ги доказателства.
Съдът намира, че са налице процесуалноправните и
материалноправните предпоставки за постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника по предявения иск. От «Агрикълчър» ЕООД е получено
съобщение по чл. 131 ГПК, но отговор на исковата молба не е представен. Ответникът
е редовно призован, но не се е явил в съдебното заседание и не е направил
искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, не са направени никакви
възражения и не са представени доказателства в тази връзка. С връчените на ответника
препис от исковата молба /чл. 131 ГПК/, получен на 11.03.2020 г. чрез майката
на представляващия дружеството – *и призовка за страна за открито съдебно
заседание /чл. 142 ГПК/, ведно с Определение от 12.10.2020 г. по чл. 140 ГПК, получени
на 23.11.2020 г. /връчени редовно, при отказ за получаване/, изрично са му
указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването
в съдебно заседание.
С оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
ангажираните писмени доказателства, предявеният иск се явява вероятно основателен. От ищеца е
представен договор за наем на земеделска земя, от който е видно, че между
страните е налице облигационно отношение, по което ответникът дължи определена
престация. За задължението му в размер на 3695,31 лв. е издадена фактура от
ищеца. Ответникът следва да докаже, че е извършил необходимото плащане, респ.
че не дължи такова. Никакви доказателства в тази насока обаче не са ангажирани,
макар че ответникът е получил съответните съобщения и е бил известен за
последиците. Това е още една индикация, че съответните задължения съществуват,
че са ликвидни и изискуеми и следователно предявения от „Ромфарм Компани“ ООД осъдителен иск е вероятно основателен.
На основание горното, съдът намира, че с оглед наличието
на предвидените в чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1 ГПК предпоставки, следва да
се постанови неприсъствено решение, като предявеният осъдителен иск следва да
се уважи като основателен.
Предвид уважаването на главният иск, акцесорните искове
по чл. 79, ал. 1 и чл. 86 ЗЗД се явяват
основателни, като следва да се уважат така, както са предявени и се присъдят исканите
лихва за забава и обезщетение.
На
осн. чл. 78 ал. 1 ГПК ответникът следва да заплати на ищеца и направените от него
разноски по делото за тази инстанция съобразно представения списък по чл. 80 от ГПК, в размер на общо 967,81 лв., от които 247,81 лв.
платена държавна такса и 720,00 лв. платено адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от горните съображения и на осн. чл. 239 ГПК
съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА „АГРИКЪЛЧЪР“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
с. Пишурка, общ. Медковец, обл. Монтана, ул. "Иван Вазов" № 2,
представлявано от управителя С.А.Г., ДА ЗАПЛАТИ на „РОМФАРМ
КОМПАНИ“ ООД ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. София бул. "Цар Борис III" № 168, ет. 3, офис 34 и
адрес за призоваване: гр. Сливен, ул. „Добри Чинтулов“ № 16,
представлявано от В.С.Г., сумата от общо 4850,30 лв. /четири
хиляди осемстотин и петдесет лева и 30 ст./, от които: 3695,31 лв. главница, 297,68
лв. лихва за забава за периода 02.03.2019 – 16.12.2019 г., 857,31 лв.
обезщетение, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване
на исковата молба до окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА „АГРИКЪЛЧЪР“ ЕООД,
с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с. Пишурка, общ. Медковец,
обл. Монтана, ул. "Иван Вазов" № 2, представлявано от управителя С.А.Г.
ДА ЗАПЛАТИ на „РОМФАРМ КОМПАНИ“ ООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София бул. "Цар Борис III" № 168, ет. 3, офис 34 и адрес за
призоваване: гр. Сливен, ул. „Добри Чинтулов“ № 16, представлявано от В.С.Г. направените във връзка с делото разноски за тази
инстанция в размер на общо 967,81 лв., от които 247,81 лв.
платена държавна такса и 720,00 лв. платено адвокатско възнаграждение, както и 5,00 лв. в случай на служебно издаване на
изпълнителен лист.
Решението не подлежи на обжалване, съгл. чл. 239, ал.
4 ГПК.
Препис от решението да бъде връчен на
страните, като ответникът при наличието на основанията по чл. 240, ал. 1 ГПК,
има право да иска неговата отмяна.
Районен съдия: