№ 76
гр. Варна, 21.03.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Г. Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Г. Йовчев Въззивно търговско дело №
20253001000053 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 15:35 часа се явиха:
Въззивникът Тозраз лимитед ЕООД, редовно призован, за него се явява
адв. А., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна Варна проект ООД, редовно призован, за нея се явява
адв. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Адв.А.: - Да се даде ход на делото.
Адв.С.: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И
ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с определение № 77/12.02.2025г., постановено по реда на
чл. 267 ГПК.
Адв.А.: - По доклада, нямам възражения. Поддържам жалбата.
Адв.С.: - Оспорвам жалбата, поддържам писмения отговор. Представям
списък за разноски.
Страните заявиха, че нямат други искания по доказателствата.
1
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв.А.: - Уважаеми апелативни съдии, считам, че достатъчно добре съм
изложил всичките си възражения по отношение на това, защо считаме
решението на ВОС за неправилно. Моля да добавя нещо, което във въззивната
жалба не съм го написал, но то е в кориците по делото с едно становище срещу
друго такова. Говорим за това, че Варна проект никога не са били извършвали
дейност, само са били отдавали под наем, същото е застъпено и в решението.
В същото становище сме възразили, като сме казали, че за нас Варна проект и
Май маркет са едни и същи хора. Те дори и в становището си по молбата за
несъстоятелност така и започват, че тези две дружества се управляват и
съдружници са един и същи лица. За нас Варна проект и Май маркет са едно и
също нещо, когато сме говорили с управителя З Г.ев, не знам, какво е имал
предвид, когато е решил, че именно с тази фирма трябва да бъде сключен
договорът. Така или иначе, ние знаем, че това са две дружества, управлявани
от едни и същи лица и те могат да свършат тази работа, която по принцип
трябваше да бъде свършена. Не на последно място, но не мога да го представя
като доказателство, неофициално от вчера получихме така наречената
проверка от НАП, която беше предизвикана срещу нас. Според тази проверка
счетоводството ни е изрядно и няма нищо общо с това, което говорят двете
вещи лица. Нашата счетоводителка също е вещо лице и то одитор. Моля да
отмените решението на ОС - Варна и да постановите ново такова, така както
сме предявили искането в молбата за обявяване несъстоятелността на Варна
проект.
Адв. С.: - Уважаеми апелативни съдии, по отношение така наречената
преклузия, както твърди молителят във въззивната си жалба, си направих
труда да прегледам цялото дело и не открих такава преклузия. Аз съм
изпълнявал стриктно определенията на съда. Още на първо съдебно заседание
на 01.02.2024 г., доколкото аз на 29.01.24 г. съм депозирал отговора на тяхната
молба, по молба на колегата му беше даден допълнителен срок след първото
заседание да изрази становище. Той е депозирал две становища на 08.02.24 г.
/л.185/ и от 19.02.24 г., като на следващото съдебно заседание, доколкото тези
2
техни становища са с нови доказателства, не ми бяха връчени, съдията
изрично ми даде 7 - дневен срок след заседанието да изразя становище и да
направя доказателствени искания, което е с нарочно определение приложено
по делото и аз съм го спазил. Безспорно с тези доказателства се доказа, че
нито едно от дружествата, които са намесени в така наречения договор за
доставка на храни, не е оператор, не е регистрирано в Агенцията по храните, а
такова пристанище, за което е приложен писмен договор, не съществува на
територията на гр. Силистра, нито неговият собственик е пристанищен
оператор. Нашето твърдение от самото начало, че договорът е измислен и е
станал такъв поради разрива между съдружниците и напусналия управител
Златко Г.ев безспорно се установи с писмени доказателства, а двете съдебно -
счетоводни експертизи доказаха, че Варна проект ако съществува този
договор, то това е единственото задължение на Варна проект. Няма друго по
търговски сделки, единствен кредитор се явява дружеството, което е
регистрирано м.01.23 г. и за 5000 лв. придобива договорна неустойка от 2 500
000 лв. Пари няма никакви, нито по банков път, нито по каса, няма никакви
разходи. Как се сменя собственикът на дружеството, каква търговска дейност
извършват, нула. За цялата 2023 г. нула, това е видно и от двете съдебно –
счетоводни експертизи. За разлика от това, което ние твърдяхме за Варна
проект и се установи и със счетоводните експертизи и с писмените
доказателства от НАП, ЧСИ, публични изпълнители и т н, дружеството няма
задължения. Към 31.12.2023 г. има кредит към някаква банка, който е
обезпечен с ипотека. Моля с оглед на изложеното да оставите въззивната
жалба без уважение, като потвърдите решението и присъдите на дружеството
сторените разноски по приложения списък. Моля при възможност да ми
дадете няколко дена за писмено становище.
Адв.А.: / реплика/ - По отношение на твърдението на колегата за нови
доказателства, които съм въвел с възражението, няма такива, просто възразих
срещу направените възражения. Първо заседание мина, от там нататък
колегата след това е писал още три становища, при което аз през цялото време
трябваше да отговарям, че са след първото заседание и вече няма как да бъдат
искани допълнителни доказателства, които не са по въпроса на делото.
Адв.С.:/дуплика/ - С двете становища от 08.02., след първото по делото
заседание, бяха представени нови доказателства от страна на колегата, които
се изразяват в разменена електронна кореспонденция по отношение на този
3
договор за доставка на храни. Именно в тази връзка моето искане беше за
назначаване на компютърна експертиза, като молбата е на л.185 от
първоинстанционно дело.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок, като дава възможност на въззиваемата страна да
представи писмена защита в едноседмичен срок от днес.
Заседанието приключи в 15:45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4