№ 28535
гр. София, 03.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело №
20251110120074 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Посочените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства,
съдът намира да са относими и необходими за правилното решаване на спора и
събирането им по делото следва да бъде допуснато.
С исковата молба ищецът в срок е упражнил правото си да иска привличането по
делото на трето лице помагач на неговата страна. С твърденията си легитимира
интереса на третото лице Ф. „Д.“ О., решението да бъде постановено в полза на ищеца
и в този смисъл правото му да встъпи по чл. 218 ГПК и искането по чл. 219 ГПК
следва да бъде уважено.
С оглед становището на ответника – не оспорва исковете и представя
доказателства за плащане, заявените от ищеца искания за изслушване на СТЕ и ССчЕ
следва да бъдат оставени без уважение.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 01.10.2025г. от 10:50 часа, за която дата и час да се
уведомят страните с препис от настоящото определение. Ищецът и с препис от
отговора на исковата молба и приложените към него доказателства.
КОНСТИТУИРА по делото като трето лице помагач на страната на ищеца „Т.” .,
Ф. „Д.“ О..
Третото лице да се уведоми за конституирането му по делото с препис от
настоящото определение и за датата на следващото заседание.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК Ф. „Д.“ О. в срок до о.с.з. да представи
по делото посочените в ИМ документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на СТЕ и ССчЕ.
1
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях
ред за разрешаване на спора.
ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Предявени са искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл.79, ал. 1
ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът „Т.” Е. е подал искова молба срещу Г. М. с ЕГН:**********, с адрес: гр. С.
бл. ., вх. като наследник на С. П. С. с ЕГН: **********, за заплащане на сумите, както
следва: сумата от 192.72лв. - главница, представляваща стойност на незаплатена
топлинна енергия /ТЕ/ за периода от м.11.2022г. до м.03.2024г. ведно със законната
лихва от датата на депозиране на настоящия иск до окончателното изплащане на
сумите, и 69.76лв. - мораторна лихва включваща и лихва за забава от 15.01.2023г. до
11.07.2024г. върху платена главница за период м.11.2022г. до м.10.2023г. и от
15.01.2024г. до 28.03.2025г. до 28.03.2025г. върху незаплатена главница за период
м.11.2023г. до м.03.2024г., както и сума за дялово разпределение за периода м.02.2022г.
- м.04.2024г. в размер на 15.31лв.- главница, ведно със законната лихва от датата на
депозиране на настоящия иск до окончателното изплащане на сумите и 5.61лв. -
мораторна лихва включваща и лихва за забава от 15.04.2022г. до 04.02.2025г.
Ищецът твърди, че е доставил на ответника топлинна енергия по силата на общи
условия, приети на основание Закона за енергетиката. Твърди, че ответникът е ползвал
енергията, като за процесния период не е заплатил дължимата цена. Моли съда да
установи вземанията така, както са предявени в заповедното производство.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, в който
заявява, че процесните вземания са погасени чрез плащане в хода исковото
производство.
По исковете с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ в тежест на
ищеца е пълно и главно да докаже, че през процесния период между страните е
съществувало валидно правоотношение за доставката на топлинна енергия, обема на
реално доставената на ответника топлинна енергия за процесния период, както и че
нейната стойност възлиза на спорната сума.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
положителния факт на погасяване на дълга.
По исковете по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи възникването
на главното парично задължение, настъпването на неговата изискуемост, както и
размера на обезщетението за забава в размер на законната лихва.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
положителния факт на погасяване на дълга.
С оглед становището на ответника и на основание чл. 153 ГПК горните
обстоятелства, с изключение на обстоятелството за погасяване на дълга чрез плащане,
не се нуждаят от доказване.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2
3