ПРОТОКОЛ
№ 154
гр. Смолян , 24.03.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и четвърти
март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Райна И. Русева
при участието на секретаря Татяна Я. Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Райна И. Русева Гражданско дело №
20205440100789 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА „****“ ООД, редовно призован, не се явява За него процесуалния
представител адв. Т. М.
ЗА ОТВЕТНИКА „*****“ ЕАД, редовно призован, не се явява процесуален
представител. Постъпила е молба с вх. № 1904/22.03.2021 г., чрез юриск. Р. И., в която
сочи, че поради служебна ангажираност не може да се яви в съдебно заседание. Моли
да бъдат поставени допълнителни въпроси към вещото лице, като оспорва
заключението по САТЕ, като неправилно и необосновано. Иска се допускане на
повторна съдебно-автотехническа експертиза. Иска се присъждане на съдебните
разноски като се навеждат и възражения за прекомерност на юрисконсултско
възнаграждение, претендирано от ищеца.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. С., редовно призована, налице.
АДВ. М. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. М. – Да се изслуша заключението на вещото лице.
Сне се самоличността на вещото лице както следва:
1
В. Г. С. – българин, б.гр., женен, неосъждан, без родство и дела.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Поддържам заключението си. Относно поставените
въпроси в молбата от „****“ ЕАД, заявявам следното:
По въпрос № 1 от молбата: Логично е и е напълно възможно да настъпят такива
увреждания в предната част на автомобилната, предвид обстоятелството, че не са
известни параметри, габарити и разположение на препятствието на пътя - камък. Не
може да бъде направен експертен анализ за вероятността кога и къде е следвало да
настъпи по бронята такава увреда. Следва да се има предвид, че е напълно възможно
предната част на автомобила да е преминала над препятствието и в процес на спиране,
автомобила да промени своята сходимост, при което да настъпи контакт в зоната на
увреждане на увредения детайл. Обстоятелството, че няма описана увреда по предна
броня, не означава, че такава е настъпила. Относно това дали долния ръб на предната
броня е по-нисък на мястото на позициониране на резервоара Еолис, това съм го
обяснил в самата експертиза има представен изглед на същата, марка и модел
автомобил.
По въпрос № 2 от молбата: Възможно е и една от хипотезата за настъпване на
подобен механизъм е застъпване с предна гума на автомобила, при което той да бъде
отхвърлен и да увреди увредения детайл.
По въпрос № 3 от молбата: В експертизата си съм посочил на стр. 9-та от
експертизата, това е реда, в който под „инв.номер“ съм записал 4064, а в дясно под
„номер на частта“ съм записал MN 982690 – това e каталожен номер на „****“.
Относно ползвания продукт за определяне на цената съм използвал лицензиран
програмен продукт, на който чрез база ценова листа предоставена от
представителството на марката в България се специфилицират както части, така и
техните цени. На база моите технически познания и работата в представителството на
същата марка, тази цена е редуцирана и определена една средна пазарна цена, като
част която ми могла да се намери на пазара.
По въпрос № 4 от молбата: От направените справки такава резервна част не бе
установена предвид обстоятелството, че увредената част е оригинална, то хипотезата
възстановяване с неоригинална част е възможно да доведе до ползване на автомобила
по предназначение, но не може да го възстанови във вида, в който е бил
непосредствено преди неговата увреда.
АДВ. М. – Моля да се приеме заключението на вещото лице.
2
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по назначената САТЕ, изготвено от вещото лице С., на
който да се изплатят 350,00 лева от внесения депозит.
АДВ. М. – Моля да не се уважава искането на ответника за повторна експертиза.
Заключението е изготвено пълно, подробно и компетентно и е отговорило на всички
поставени въпроси, както от ищеца, така и от ответника. Считам делото за изяснено от
фактическа страна. Представям списък на разноските.
Съдът намира, че следва да се остави без уважение искането за назначаване на
повторна експертиза като не са налице основанията за това, заключението е изготвено
компетентно, пълно, вещото лице е изследвало всички поставени въпроси, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважени искането на ответника „****“ ЕАД за назначаване на
повторна съдебно-автотехническа по същите поставени въпроси.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. М. – Моля да уважите иска изцяло така както е предявен, ведно с
направените разноски по представения списък с разноските. Видно от събраните
доказателства, щетите са доказани безспорно, размера на щетите също. Видно от
заключението на вещото лице се установи, че размера съвпада с този, с който е по
представената от довереника ми фактура за ремонт на пострадалия автомобил, поради
което считам, че той е доказан. Неоснователен е довода, че довереника ми не е
представил проформа фактура за ремонтиране на автомобила. Такова задължение той
за конкретния случай не е имал и видно от свидетелските показания на лицето, което е
извършило оглед на автомобила става ясно, че е съобщено на собственика на
пострадалия автомобил, да представи фактура за отремонтиране на автомобила, след
което ще му бъде изплатено обезщетението. Става ясно, че не му е отказано
обезщетение, а е изплатено частично, което не покрива реално претърпените вреди. В
тази връзка моля да постановите вашия съдебен акт. Възнаграждението ми е
3
определено съгласно Наредбата за адвокатските възнаграждения и е минимума.
Съдът обяви, че ще се произнесе с Решение на 23.04.2021 г.
Протоколът е изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 11,10 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4