№ 457
гр. Разград , 17.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на седемнадесети юни,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
при участието на секретаря ГАНКА АНГ. АТАНАСОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
Административно наказателно дело № 20213330200277 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ редовно призован изпраща процесуален представител адв. В.
В. от АК – Русе.
АДМИНИСТРАТИВНО наказващия орган уведомени не изпращат процесуален
представител.
КОНТРОЛИРАЩАТА страна Районна прокуратура – Разград уведомени не изпращат
процесуален представител.
СВИДЕТЕЛИТЕ Й. Б. П. нередовно призован не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. Н. Д. редовно призован лично.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН по подадена жалба
против НП № 38-0001951/05.11.20 г. на директор РД „АА“ – Русе, от санкционираното лице,
в която навежда доводи за нарушение на материалния и процесуалния закон при издаването
му и моли за неговата отмяна.
1
АДВ. В.: Поддържам жалбата. Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото писмените такива съдържащи се в
административно наказателната преписка, както и пред друг състав на Районен съд – Русе.
ДОПУСКА до разпит явилият се свидетел.
СНЕМА самоличността на свидетеля.
Д. Н. Д. – 58 г., бълг. граждани, с висше образование, женен, неосъждан, без родство.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, същият обеща да
говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Д.Д.: Служител съм РД „АА“ – Русе, на длъжност инспектор. Това,
което е написано в АУАН, поддържам констатираното нарушение. Това което е описано в
АУАН, поддържам констатираното нарушение. При извършена комплексна проверка на
РИКА - А Тур ЕООД – Разград, извършваща международни превози на пътници по редовна
автобусна линия. Извършихме комплексна проверка с колегата Й.П. в екип и
констатирахме, че водача А. А. Я. при изпълнение на задълженията си като водач на
автобус, не отговаря на изискванията за психологическа годност, за водачите на МПС. За
това нарушение бе съставен АУАН на превозвача, в присъствие на представляващия.
Представляващия написа възражение, че има издадено удостоверение ПСИХО издадено в
Р Турция, но то не важи. При направена справка в информационната система на ИА“АА“ по
ЕГН на водача, липсва издадено такова удостоверение, а извършва превоз на пътници по
международна автобусна линия Русе – Бурса на 25.09.20 г. Това го констатирахме по
тахографската шайба. На 25.09.20 г. е изпълнявал автобусна линия Русе – Бурса. В Русе е
направил нарушението, когато водача е сложил тахографската си шайба и тръгнал автобуса.
Представеното удостоверение за психологическа годност на турски език не важи, по
европейските регламенти. В България, българските удостоверения за психологическа
годност са валидни. За Турция не знам какво гледат и дали важат българските. Не ми е от
компетенцията да проверявам дали имат психологическа годност турските водачи. Съгласно
Наредба 11, чл. 1 ал. 2 - нямам представа дали са отменяни всички спогодби. Това, което е
цитирано в акта като нарушение е по смисъла на Наредба по чл. 152, ал. 1, т. 2 ЗДвП.
АДВ. В.: Нямам въпроси. Да се освободи свидетеля от залата.
ПО съгласие на страните свидетелят се освободи от залата.
2
АДВ. В.: Нямам други искания. Не държим на разпита на нередовно призования
свидетел. В преписката липсва констативния протокол от комплексната проверка, който
считам за неотносим към спора.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА от списъка със свидетелите Й. Б. П..
СЧЕТЕ делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. В.: Моля да постановите решение, с което отмените оспореното НП от
05.11.2020 г. издадено от директора на РД „АА“, като незаконосъобразно. Аргументите по
същество съм посочил обстоятелствено в писмени бележки, които представям и моля да
приемете. На първо място НП е незаконосъобразно, тъй като е в противоречие с чл. 57, ал.
1, т. 5 от ЗАНН в противоречие с чл. 52 ал. 4 ЗАНН тъй като административно
наказващия орган не е извършил проверка по събраните материали и по направеното
възражение. Отделно по чл. 57 ал. 1 т. 5 и 6 ЗАНН не е установено мястото на извършване
на нарушението. В НП, а така също коя законова разпоредба е нарушена. Това е така, тъй
като представеното удостоверение за психологическа годност от турската държава е валидно
и следва да бъде прието и от българската държа. Тъй като се касае се за автомобилен
международен превоз на пътници и товари, Наредба 11/02 г. регламентира, че за
международните превози на пътници и товари се извършва в съответствие с
международните договори и спогодби, по които Р България е страна, при спазване на
вътрешното законодателство на всяка държава на чиято територия се осъществява превозът
- чл. 1 ал. 2. Това е превоз регламентиран по веднъж по тази наредба за международен
превоз на пътници и товари която се мята, че България като страна по различни
конвенции и договори е длъжна да се съобразява с тях. Представеното удостоверение за
психологическа годност е валидно, вярно, годно, допустимо и въз основа на него няколко
дена след издаването на НП са издадени на български език карта за психологическа годност,
квалификация и т.н. Не е необходимо той да кара в България а Вие знаете, че да е налице
тази психологическа годно е удостоверението издадено от съответните власти. От друга
страна, тъй като текста на чл. 7а, ал. 2 е бланкетен и административно наказващия орган е
следвало да посочи точно на кои изисквания не отговаря процесния водач за психологическа
годност. В НП е посочен чл. 152, ал. 1 от ЗДвП, който текст всъщност посочва, че
министъра на транспорта следва да издаде съответните наредби, по този текст изискванията
са посочени в Наредба 36 за психологическа годност на водачите и съответните текстове
3
които не са намерили място в това НП. След като по този начин е съставно и предявено
административно обвинение, без да е попълнен бланкетния текст с посочена конкретна
нарушена норма се явява незаконосъобразно. Отделно от това на 18.11.20 г. този водач
след извършването на проверка и издадения констативен протокол с предписания,
управителя на дружеството е накарал водача да си издаде тези документи на български,
и е имал удостоверение от Турция и е невалидно в България. Тази същата автомобилна
администрация издава такова удостоверение на български, същата администрация не
признава удостоверението на турски език. В този смисъл ако всички аргументи, които
посочих до този момент и в писмените бележки моля да приложите чл. 28 от ЗАНН по
съображенията подробно изложени в писмените бележки.
СЪДЪТ ще се произнесе с решение в срок.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11,54 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
4