№ 12725
гр. София, 30.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря НАДЯ Г. НАЙДЕНОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело №
20231110127133 по описа за 2023 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ ... / ...
30.06.2025г., гр.София
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на пети
юни две хиляди двадесет и пета година, в следния
състав:
Председател: Красимир Сотиров
при секретаря: Надя Найденова, като разгледа докладваното от съдия Красимир
Сотиров гр.д. №27133 по описа за 2023г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Правната квалификация на исковете е по чл.240, вр. чл.86 ЗЗД.
1
Образувано е по повод на постъпила в съда искова молба от ......, ЕИК:......, със
седалище и адрес на управление: гр....“ №..... „...“, ет.2, офис №...., представлявано от ....- изп.
директор, чрез адв.А. Н. от АК- гр......., срещу В. В., за осъждане на ответника да заплати
следните суми: сума от 200 лв., представляваща главница по сключен от разстояние
револвиращ Договор за кредит от 06.12.2021г. “......“, на онлайн адрес- www. ......, сума от
21,52 лв., представляваща договорна лихва, за периода от 07.04.2022г. до 06.12.2022г., сума
от 37,66 лв., представляваща такса ангажимент за фиксиран лихвен процент, за периода от
07.04.2022г. до 06.12.2022г., сума от 8,07 лв., представляваща неустойка за неизпълнение на
задължение за предоставяне на у- ние за настоящ адрес, сума от 8,07 лв., представляваща
неустойка за неизпълнение на задължение за предоставяне на у- ние за липса на задължения
по ДОПК, сума от 34,97 лв., представляваща неустойка за неизпълнение на задължение за
предоставяне на съгласие за директен дебит, сума от 119,50 лв., представляваща такса по
чл.20, ал.4 от договора за ограничаване негативните последици при просрочие, сума от 6,60
лв., представляваща мораторна лихва, за периода: 08.03.2022г.- 06.12.2022г. и сума от 9,11
лв., представляваща мораторна лихва, за периода: 08.03.2022г.- 06.12.2022г. Претендират се
сторените разноски.
В законен срок е постъпил отговор на исковата молба от ответника, чрез особен
представител адв.Г. С. от САК, с който исковете се оспорват като неоснователни и
недоказани по размер. Твърди, че сключеният договор за кредит е недействителен, поради
липса на съгласие. Посочва се, че са налице уговорени дог. клаузи с цел прикриване
действителните разходи по кредита. Моли за отхвърляне на исковете.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от
страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявените искове
за частично основателни, поради следните съображения:
Приложени към исковата молба са разпечатка на хартия на горепосочения договор за
кредит, както и на съпътстващата го кореспонденция.
Представени са приложимите ОУ на ищеца към договори за предоставяне на
финансова услуга .......
Съгласно прието заключение по ССч.Е, предоставеният заем е от 200 лв., при фиксиран
лихвен процент от 15 %, с ГПР- 49,3 %, усвоен на 07.12.2021г., като са постъпил плащания
на сума от общо 64,91 лв., като са посочени задълженията, които са погасени с тях. По
служебно поставената от съда задача е постъпило допълнение, съгласно което ГПР възлиза
на 149,3 % с включени задължения за лихви, неустойки и такси и на 216,9 % с включени
задължения за главница, лихви, неустойки и такси.
Правните изводи на съда са следните:
При иск за реално изпълнение на договорно задължение ищецът следва да докаже, че е
налице валидно сключен договор, който е породил правните си последици и че е изправната
страна по него, като кредитодателят е предоставил на ответника заемната сума, а последният
се е задължил да я върне в посочения срок, ведно с възнаградителна лихва в уговорения
размер, както и че длъжникът е изпаднал в забава, и валидно извършване на цесията и
съобщаването на ответника. Изискуемостта на парично задължение се свърза или с
изтичане на уговорения срок, или с надлежно обявяване на предсрочна изискуемост, която
представлява санкция за неизправността на длъжника и отнема преимуществото на срока.
Видно от приетото заключение по ССч.Е, е, че е налице изпълнение от кредитопулателя на
сума от общо 64,91 лв., на три пъти, в периода: 04.03.2022г.- 17.03.2022г. Приложено към
ИМ е преводно нареждане за заплатена по банков път главница от 200 лв. в полза на отв.В.
В. от „....... С оглед на горното, следва да се приеме, че е налице установен реалният елемент
в правоотношението и съотв. сключването по ел. път от разстояние на сделката за
револвиращ кредит между страните.
2
Съгласно чл.143 и чл.146, ал.1 от ЗЗПотр., нищожна е неравноправна клауза в договор,
сключен с потребител, която не отговаря на изискването за добросъвестност и води до
значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца и потребителя, освен
при индивидуално уговаряне на договорни клаузи. Неравноправност е налице при
неиндивидуално уговорена договорна клауза, сключена в нарушение на принципа на
добросъвестността, създаваща значителна неравноправност, водеща до необосновано
несъответствие между страните относно правата и задълженията и сключване на уговорка
във вреда на потребителя. Трайна практика на съдилищата е да приемат дог. клаузи за
заплащане на допълнителни услуги по кредитно правоотношение за неравноправни клаузи,
тъй като ведно със стойността на допълнителните услуги цената на кредита надминава
значително максималния допустим законов праг по чл.19, ал.4 от ЗПК. За такива следва да се
приемат и дог. клаузи, с които се уговарят всякакви други задължения за потребителите-
кредитополучатели, като такса ангажимент за фиксирана лихва, такса по Тарифа за действия
по ограничаване на негативни последици при просрочие, неустойка за непредставяне от
кредитополучателя на у-ние и др. Настоящият съдебен състав намира, че заплащането на
стойността на така посочените допълнителни услуги, с които се дава възможност за
отлагане/промяна падежа на вноската, намаляване на размера на месечната вноска,
възможност за рефинансиране и пр. представляват скрити неустоечни клаузи, с които се
начисляват в значителен размер, с оглед отпуснатия кредит, парични задължения в тежест на
заемателя и по същество са неравноправни клаузи. Видно от допълнението на приетата
експертиза е, че ГПР по кредита надвишава законовия макс. праг. С оглед на горното
предявения иск подлежат на уважаване до сумата от 135,09 лв., представляваща разликата
между размера на главницата и заплатеното от общо 64,91 лв. Съгласно чл.22 от ЗПК, когато
не са спазени изискванията на чл.10, ал.1, чл.11, ал.1, т.7- 12 и 20 и ал.2 и чл.12, ал.1, т.7- 9,
договорът за потребителски кредит е недействителен. Когато договорът за потребителски
кредит е обявен за недействителен, потребителят връща само чистата стойност на кредита,
но не дължи лихва или други разходи по кредита, на осн. чл.23 от ЗПК. За останалите
задължения, претендирани от ищеца следва да се постанови отхвърлително решение.
По разноските съдът се произнася с крайния за спора съдебен акт. Отговорността за
разноски в гражданския процес се изразява в правото на страна, в чиято полза е решено
делото да иска заплащане на направените от нея разноски, респ. в задължението на
насрещната страна да й ги заплати. Ищецът е извършил разноски за заплатена държ. такса от
100 лв., депозит за особен представител от 400 лв. , депозит за експертиза от 250 лв. и
претендиран адв. хонорар от 400 лв. по представен договор за правна защита и съдействие.
Предвид изхода на спора следва да се присъдят разноски в тежест на ищеца в размер на
348,72 лв., съотв. на изхода на спора.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА В. П. В., ЕГН: **********, да заплати на ......, ЕИК:......, със седалище и
адрес на управление: гр....“ №..... „...“, ет.2, офис №...., представлявано от ....- изп. директор,
сумата от 135,09 /сто тридесет и пет лева и девет стотинки/ лв., представляваща главница по
сключен от разстояние револвиращ Договор за кредит от 06.12.2021г. “......“, на онлайн
адрес- www. ......, ведно със законната лихва върху главницата от датата на съдебно сезиране-
17.05.2023г. до окончателното плащане на задължението, като ОТХВЪРЛЯ иска за горницата
над уважения размер до пълно предявения размер от 200 /двеста/ лв., като неоснователен.
ОТХВЪРЛЯ предявените от ......, ЕИК:......, със седалище и адрес на управление: гр....“
№..... „...“, ет.2, офис №...., представлявано от ....- изп. директор, срещу В. П. В., ЕГН:
**********, осъдителни искове за следните суми: сума от 21,52 /двадесет и един лева и
петдесет и две стотинки/ лв., представляваща договорна лихва, за периода от 07.04.2022г. до
3
06.12.2022г., сума от 37,66 /тридесет и седем лева и шестдесет и шест стотинки/ лв.,
представляваща такса ангажимент за фиксиран лихвен процент, за периода от 07.04.2022г.
до 06.12.2022г., сума от 8,07 /осем лева и седем стотинки/ лв., представляваща неустойка за
неизпълнение на задължение за предоставяне на у- ние за настоящ адрес, сума от 8,07 /осем
лева и седем стотинки/ лв., представляваща неустойка за неизпълнение на задължение за
предоставяне на удостоверение за липса на задължения по ДОПК, сума от 34,97 /тридесет и
четири лева и деветдесет и седем стотинки/ лв., представляваща неустойка за неизпълнение
на задължение за предоставяне на съгласие за директен дебит, сума от 119,50 /сто и
деветнадесет лева и петдесет стотинки/ лв., представляваща такса по чл.20, ал.4 от договора
за ограничаване негативните последици при просрочие, сума от 6,60 /шест лева и шестдесет
стотинки/ лв., представляваща мораторна лихва, за периода: 08.03.2022г.- 06.12.2022г. и сума
от 9,11 /девет лева и единадесет стотинки/ лв., представляваща мораторна лихва, за периода:
08.03.2022г.- 06.12.2022г., като неоснователни.
ОСЪЖДА В. П. В., ЕГН: **********, на осн. чл.78, ал.3 от ГПК, да заплати на ......,
ЕИК:......, със седалище и адрес на управление: гр....“ №..... „...“, ет.2, офис №....,
представлявано от ....- изп. директор, сума в размер на 348,72 /триста четиридесет и осем
лева и седемдесет и две стотинки/ лв., представляваща сторени съдебно- деловодни
разноски.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Да се връчат препис на страните, чрез проц. им представители.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4