№ 51
гр. Варна , 17.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на дванадесети февруари,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Радостин Г. Петров
при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева
Сложи за разглеждане докладваното от Радостин Г. Петров Търговско дело
№ 20203100901026 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:31 часа се явиха:
Ищецът Д. В. Д., редовно призован, не се явява лично, представлява се
от адвокат И.В., редовно преупълномощена от адвокат А.Д. и приета от съда
от днес.
Ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
"ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ" , редовно призован, не се явява представител,
депозирани са две молби по делото.
Третото лице помагач Х. П. П., редовно призован, не се явява лично,
представлява се от адвокат П.Б., редовно упълномощен и приет от съда, с
пълномощно по делото.
Вещото лице Р. Б. М., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице Т. К. А., редовно призована, явява се лично.
СЪДЪТ докладва депозирана молба с вх. № 2586 от 11.02.2021г. от
ответника ЗАД „ОЗК-Застраховане“ чрез юрисконсулт С.Х., с която моли
делото да се гледа в тяхно отсъствие.
СЪДЪТ предявява на процесуалните представители на страните
молбата за запознаване.
Адв. В.: Моля да дадете ход.
1
Адв. Б.: Моля да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
Адв. В.: Запознати сме с доклада на делото. Нямаме възражения.
Адв. Б.: Запознати сме с проекто-доклада на делото. Също нямаме
възражения.
СЪДЪТ докладва депозирано становище с вх. № 1085 от 20.01.2021г. от
третото лице помагач Х.П., към което са приложени писмени документи.
СЪДЪТ, в съответствие с разпоредбата на чл.375, ал.1 от ГПК
прави следния устен доклад по делото, съгласно Определение № 22 от
07.01.2021 година, като прави изменение, съобразно становището на
третото лице помагач Х.П., както следва:
Предявен е иск с правно основание чл.432 от КЗ вр. чл.45 от ЗЗД от Д. В.
Д., ЕГН **********, чрез пълномощник адв. А.Д. от ВАК, против
"ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "ОЗК -
ЗАСТРАХОВАНЕ"" АД, ЕИК *********, със седалище гр.София, за
заплащане на сумата от 62000 лева, представляваща обезщетение за
неимуществени вреди, причинени му в резултат на ПТП от 30.07.2019г.,
ведно със законната лихва върху главницата от 30.07.2019г. до окончателното
й изплащане; сумата от 2380.38 лева, представляваща обезщетение за
имуществени вреди, включваща: сумата от 2080 лева за медицинско изделие -
тибиален пирон с разширени индикации съгласно Фактура
**********/31.07.2019 г.; сумата от 98 лева за ортеза А065 и бастун съгласно
Фактура **********/24.10.2019 г.; сумата от 28 лева за медицински изделия -
превръзки, марли съгласно Фискален бон от 01.08.2019 г.; сумата от 34 лева
за патерици и бастун съгласно Фискален бон от 31.07.2019 г.; сумата от 34.80
лева потребителска такса за преглед в ортопедия и травматология в МЛАЛ
2
„Света Анна“ Варна АД съгласно Фискален бон от 05.08.2019 г.; сумата от
20.68 лева за санитарни материали и лекарства съгласно Фискален бон от
06.08.2019 г.; сумата от 22.50 лева за медицински консумативи съгласно
Фискален бон от 19.09.2019 г.; сумата от 62.40 лв. за медицински
консумативи съгласно Фискален бон от 19.09.2019 г., причинени му в
резултат на ПТП от 30.07.2019г., ведно със законната лихва върху главницата
от датата на завеждане на исковата молба до окончателното й изплащане.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното право:
На 30.07.2019 г. в гр. Варна, на гл. път 1-9, на спирка Миньор, в посока
Златни пясъци е настъпило ПТП между лек автомобил "БМВ 325 Д" с per.
******, управляван от Х. П. П. и пешеходците Д. В. Д. и В. Д. Д.. Излага, че
ПТП е причинено виновно от водача на лек автомобил "БМВ 325 Д" с per.
******, застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ в ответното
дружество. С определение по НОХД № 1882/2020 г. по описа на 3 с-в на ВРС
съдът е одобрил сключеното споразумение между подсъдимия Х.П. и ВРП, с
което Х. П. П. е признат за виновен, че на гл. път 1-9 /посока Варна Златни
пясъци/ на кръгово кръстовище, при управление на моторно превозно
средство - лек автомобил „БМВ 325", с per. ******, нарушил правилата за
движение – чл.21 от Закона за движение по пътищата, като е управлявал МПС
с превишена скорост след употреба на наркотични вещества и без
необходимата правоспособност, като по непредпазливост причинил средна
телесна повреда на Д. В. Д., изразяваща се в счупване на големия и малкия
пищял на лява подбедрица, което е обусловило трайно затруднение в
движението на целия долен крайник за период от около 3-4 месеца. Ищецът
твърди, че от заключението, обективирано в медицинско удостоверение №
97/04.08.2019 г. е видно, че е получил счупване на големия и малкия пищял на
лява подбедрица, ожулвания в лявата челнотеменна област, предната
повърхност на дясното стъпало, навяхване на дясната гривнена става. В
болницата след извършения преглед и направените снимки се установило, че
ищецът има описаните подробно по - горе телесни повреди, извършени са
необходимите манипулации и е изписан за домашен стационар. Поради
силните болки в областта на лявата подбредрица, първите месеци се е
налагало да приема допълнително болкоуспокояващи, за да облекчат болките
му и да може да заспива поне за кратко. Това му състояние продължило
3
повече от няколко месеца, след което постепенно започва да се възстановява.
Въпреки че описаните травми не изискват особено сериозно лечение, при
всяко по рязко сменяне на времето (климата) усеща болки. По време на
лечението в началото до него е трябвало да има постоянно някой от близките
му, за да могат да го обгрижват и обслужват, тъй като не е можел да се справя
сам с физиологичните си нужди. Това му състояние продължило около
няколко месеца, след което постепенно започнал да координира движенията
си. В следствие на претърпения от него удар от лекия автомобил, изпада в
стрес и паника всеки път, когато покрай него преминава кола и когато чуе
мотор на превозно средство. Страха е огромен и изпада в силен шок всеки
път, когато се наложи да се качва в автомобил. Страх го е да управлява кола.
С допълнителната искова молба оспорва изложените в отговора
твърдения.
В срока по чл.367 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника
"ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "ОЗК -
ЗАСТРАХОВАНЕ"" АД, с който оспорва исковете по размер. Не оспорва
датата и мястото на пътния инцидент, че лек автомобил "БМВ 325 Д" с per.
****** е застрахован при него по риска „гражданска отговорност на
автомобилистите“, че е получил доброволна претенция от ищеца на
22.06.2020г. Оспорва твърденията на ищеца за претърпени неимуществени
вреди, интензитета на болките и страданията. От претендирани общо 2380.38
лева обезщетение за имуществени вреди оспорва претенцията за 231.51 лева,
както следва: 62.40 лв. с касов бон от 19.09.2019г.; 22.50 лв. с касов бон от
19.09.2019 г.; 20.68 лв. с касов бон от 06.08.2019 г.; 28.00 лв. с касов бон от
01.08.2019 г.; 98.00 лв. с касов бон и фактура от 24.10.2019 г., т.к. няма
представена рецепта и/или фактура за тези разходи. Отделно от това, по-
голяма част от разходите не са направени непосредствено след ПТП-то, а
значително по-късно. От представените разходни документи има два пъти
разход за закупуване на „бастун“. Не оспорва разходите в размер на 2148.80
лева - за потребителска такса; за патерици и за тибиалет. С отговора на
допълнителната искова молба уточнява, че оспорва исковете само по размер.
На основание чл.219, ал.1 от ГПК виновния водач Х. П. П., ЕГН
********** от гр. **** е конституиран като трето лице помагач на страната
4
на ответника по делото - "ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО "ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ"" АД, ЕИК *********, със седалище
гр.София.
Със становище с вх. № 1085 от 20.01.2021г. третото лице помагач
оспорва всички изложени в исковата молба факти, с изключение на факта, че
на 30.07.2019г. е настъпило ПТП.
По допустимостта на иска:
Съобразно изложените в исковата молба твърдения искът е допустим.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.300 от ГПК влязлото в сила
споразумение по НОХД № 4003/2020г. по описа на 45 с-в на ВРС е
задължително за гражданския съд, който разглежда гражданските последици
от деянието, относно това, дали е извършено деянието, неговата
противоправност и виновността на дееца.
ПРИЕМА за безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване,
че към дата 30.07.2019 г. лек автомобил "БМВ 325 Д" с per. ****** е бил
застрахован в ответното дружество по риска „гражданска отговорност на
автомобилистите“.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищеца, че носи
доказателствената тежест да докаже конкретния механизъм на настъпване на
пътнотранспортното произшествие, че същото е настъпило единствено
поради виновното поведение на водача на застрахованото в ответното
дружество МПС; че МПС, с което е причинено ПТП е застраховано по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ в ответното дружество;
следва да установи характера на претърпените неимуществени вреди и
размера на имуществените вреди; да докаже, че е предявил писмена
застрахователна претенция за обезщетение на вредите пред застрахователя,
кога е станало това и какъв е отговора на застрахователя.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ответника -
застраховател, че при условие, че ищецът докаже изгодните за него факти,
ответникът, при условията на пълно и главно доказване, дължи да установи
възраженията си.
5
На основание чл.146, ал.2 от ГПК съдът намира, че ищецът не сочи
доказателства, че оспорените от ответника медицински разходи са направени
във връзка с лечение на травмите, получени следствие на ППТ и че
лекарствата и изследванията са предписани от съответните специалисти.
Адв. В.: Да се приемат доказателствата.
Адв. Б.: Да се приемат.
СЪДЪТ счита, че представените от страните писмени доказателства са
допустими и относими към предмета на спора и следва да бъдат приети като
доказателства по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателствата по делото
представените с исковата молба писмени документи, а именно заверени копия
на: протокол на Районен съд – Варна, по НОХД № 1882/2020г. от
04.06.2020г.; констативен протокол за ПТП с пострадали лица от 31.07.2019г.;
медицинско удостоверение № 754/2019г. от МБАЛ „Света Анна- Варна“ АД,
ведно с касов бон от 05.08.2019г. за 40.00 лв.; епикриза от МБАЛ „Света
Анна-Варна“ АД гр. Варна на Д.Д.; епикриза от МБАЛ „Хаджи Димитър“
ООД отделение по кардиология-инвазивна кардиология на Д.Д. ИЗ № 10433;
медицинско удостоверение № 97/2019г.; амбулаторен лист от 11.11.2019г.,
ведно с касов бон за 30.00 лв.; фискален бон от 19.09.2019г. за 62.40 лв.;
фискален бон от 19.09.2019г. за 22.50 лв.; фискален бон от 06.08.2019г. за
20.68 лв.; талон з аплатена такса от 05.08.2019г., ведно с касов бон за 34.80
лв. от МБАЛ „Света Анна“ АД; фискален бон от 31.07.2019г. за 34.00 лв.;
фискален бон от 01.08.2019г. за 28.00 лв.; писмо изх. № ЦУ-99-5931 от
17.08.2020г. до Д.Д.; писмо с изх. № ЦУ99-5930 от 17.08.2020г. до Д.Д.;
електронна справка за сключена застраховка „Гражданска отговорност“ към
дата 30.07.2019г. МПС с ДКН ******; анамнеза на Д.Д. от 11.11.2019г. от д-р
А.Х.; амбулаторен лист № 002990 от 09.12.2019г.; амбулаторен лист № 413 от
26.11.2019г.; застрахователна претенция от Д.Д. до „ОЗК Застраховане“ АД
от 19.06.2020г.; фактура № ********** от 24.10.2019г., ведно с касов бон за
98.00 лв.; фактура № ********** от 31.07.2019г., ведно с касов бон за 2080.00
лв. за медицинско изделие и известие за доставяне от 20.07.2020г.
6
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
молба с вх.№ 20017 от 09.09.2020г. писмени документи, а именно заверени
копия на: амбулаторен лист № 413 от 26.11.2019г.; амбулаторен лист № 232
от 11.11.2019г., ведно с касов бон за 30.00 лв.; амбулаторен лист № 2990 от
09.12.2019г.; амбулаторен лист № 302 от 04.09.2019г.; амбулаторен лист №
2035 от 02.09.2019г. и анамнеза от 11.11.2019г. на Д.Д..
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
отговора на исковата молба писмени документи, а именно заверени копия на:
констативен протокол за ПТП с пострадали лица от 31.07.2019г.; писмо вх. №
ЦУ99-4515/22.06.2020г. до „ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД и молба от Д.Д. за
„ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД от 15.07.2020г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
допълнителната исковата молба писмени документи, а именно заверени копия
на: писмена застрахователна претенция от Д.Д. до „ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ“
АД от 05.08.2019г., ведно с обратна разписка от 08.08.2019г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото НОХД № 1882/2020г. по описа на
Районен съд – Варна, Наказателно отделение, трети състав, ведно с ДП № 329
от 30.07.2019г. по описа на Пето РУ-Варна, приложено по НОХД №
4003/2020г., по описа на Районен съд – Варна, Наказателно отделение, 45
състав.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
със становище с вх. № 1085 от 20.01.2021г. от третото лице помагач Х.П.
писмени документи, а именно заверени копия на: Решение № 84/01.10.2020г.
на Апелативен съд – Варна по наказателно дело за възобновяване №
284/2020г. и протокол от 19.10.2020г. по НОХД № 4003/2020г. по описа на
Районен съд – Варна.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 2153 от 04.02.2021г. заключение
по допуснатата съдебно-психологическа експертиза и констатира, че същото
е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СТРАНИТЕ заявиха , че са запознати със заключението и не
възразяват да бъде изслушано в днешно съдебно заседание.
7
Т. К. А. - 58 г.; българка; българска гражданка; неосъждана; без
родство, дела и трудовоправни отношения със страните; предупредена за
отговорността по чл.291 НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. А.: Потвърждавам заключението, представено пред Вас.
Представям справка-декларация.
Адв. В.: Нямам въпроси към вещото лице.
На въпроси на ответника към молба с вх. № 2586 от 11.02.2021г.:
В.л. А.:
1. – Въз основа на анамнезата, въз основа на неговите оплаквания, които
са свързани с това, че има много преживявания след травмата. Той много
подробно описва в интервюто как са го преместили, как е бил изцяло зависим
от грижите на жена си – на съпругата си. Свързва и заболяването на баща си,
внезапно настъпило от сърдечно-съдов инцидент с неговото състояние, тоест
в резултат на стреса, който е преживял баща му. Преживява чувство за вина.
По нататък той прекарва застойна пневмония, което отново го прави зависим
от грижи, тоест той до известна степен рационализира своите преживявания,
което означава, че дава логическо обяснение с факти, но всъщност дълбоко
под тях се крие притеснението, че е би зависим от грижите, че е излязъл
извън ежедневното русло и че по някакъв начин е причинил и на другите
стрес и притеснение за неговото състояние.
2. – Не е посещавал специалист. Не е поставена такава диагноза. Не е
провеждал лечение. Той се е справил сам и аз съм отбелязала – това, че е
успял да се справи сам в рамките на няколко месеца и към момента е
психично здрав, до голяма степен е свързано естествено с неговата личностна
структура.
Преморбидна означава преди датата на заболяването, предшестващото
състояние преди заболяването. Той се очертава в процеса на разговора ни,
доста разговаряхме, сангвиничен тип темперамент, емоционално стабилен,
позитивен като житейска нагласа. Така изказваше различни стенденции
8
докато говорихме – не съм ги вписала. Личностовата структура до голяма
степен е допринесла той сам и естествено с помощта на близките, да се
справи без професионална намеса.
3. – Към момента не, но разстройството в адаптацията е период, който е
изминал. Той е непосредствено след острата стресова реакция, тъй като
ситуацията е била наистина много стресова. Със своето семейство
разхождайки се изведнъж възлита върху тях кола. Естествено притеснението
не само за неговото здраве и живот, а за това на близките – отпред са вървели
дъщеря му и съпругата му, е било голямо. Има причинно-следствена връзка с
острата стресова реакция, а тъй като симптомите са продължили известно
време и разстройство в адаптацията, но аз тук съм подчертала, че то се е
подобрило в рамките на няколко месеца, което е и до известна степен така
средно статистически нормалното време, за което една здрава личност
преодолява една не много тежка травма.
4. – Няма медицински документи - въз основа на анамнезата и
описанието на неговото състояние.
5. – Не е споделил за проблеми в работата. Смъртта на баща му е
скорошно събитие, доста след този период на разстройство в адаптацията.
Баща му е получил инсулт, но е починал съвсем скоро, доколкото разбрах тук
в рамките на последната година, тоест е минало доста време от както е било
събитието и периода на разстройство в адаптацията.
6. – Аз съм споменала, че става въпрос за няколко месеца. Това състояние
е до голяма степен зависимо и от физическото възстановяване. При него
нещата са били по-усложнени в това, че се е наложило втори път да му
наместват крака и да му слагат гипс поради някаква грешка по време на
рехабилитацията, когато допълнително е бил счупен крака. Впоследствие от
залежаването е получил застойна пневмония и съвсем естествено е такива
телесни промени и допълнително влошаване на заболяванията, на травмите и
последствията от тях, да влошат и психичното му състояние, но след като
вече се е стабилизирал и е запознал да се движи, той се е почувствал по-добре
в рамките на няколко месеца. Може би за три-четири месеца се е възстановил
психически.
9
7. – Съвсем естествено. Снемането на анамнезата тя включва анамнеза на
сегашното състояние, анамнеза на минали заболявания, анамнеза на живота –
фамилна анамнеза, тоест анамнезата включва и този период, в който
преживява стреса, естествено няма амнезия за него и може да си спомни как
се е чувствал, а към момента не сподели оплакване и за това към момента не
може да се каже, че има някакъв психичен проблем. Той е успял да се
възстанови психически.
8. – Да, възможно е, но в случая няма съмнения за агравация или някаква
симулация, тъй като той дори се опитваше така съвсем по мъжки да покаже,
че е успял да премине през това с мобилизация, волево, как трябва да се
преодоляват трудностите на живота, тоест той по-скоро дисимулираше, но не
го правеше съзнателно и се опитваше по рационален път да обясни
състоянието си като не даваше толкова израз на емоциите си. Това смятам, че
той го е преживял, но не можа да го покаже в пълна степен и това много
често се случва при мъжете, когато прекарат някаква тежка психо-травма - те
се опитват да се покажат по-силни от ситуацията и това е естествено.
Адв. Б.: Д-р А. беше доста изчерпателна и нямам въпроси.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице следва да бъде прието и приобщено като доказателство по
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на вещото лице по допуснатата съдебно-
психологическа експертиза, ведно с приложената справка-декларация.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице Т.
К. А. в размер на 300.00 (триста) лева, платими от бюджета на съда. (Изд.
РКО за 300.00 лв. от бюджета на съда)
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 1765 от 29.01.2021г. заключение
по допуснатата съдебно-медицинска експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
10
СТРАНИТЕ заявиха , че са запознати със заключението и не
възразяват да бъде изслушано в днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на допусната съдебно-медицинска
експертиза и снема самоличността на вещото лице, както следва:
Р. Б. М. - 67 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без
родство, дела и трудовоправни отношения със страните; предупреден за
отговорността по чл.291 НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. М.: Поддържам писмено направеното заключение. Запознат съм с
отговорността.
На въпроси на адв. В.:
В.л. М.: Подутината е в областта на счупването и поставянето на пирона,
тоест пиронът в костта му все още не е изваден – предстои му изваждане.
Раздвижването на глезената става не би трябвало да има основания да остане
така, тъй като в областта на глезената става няма повреждане. Няма
травматични изменения и с една по-усилена рехабилитация е възможно да се
подобри.
На въпроси на ответника към молба с вх. № 2586 от 11.02.2021г.:
В.л. М.:
1. – Мога да кажа точната дата. Той е приет в болницата в Сливен на
13.10.2019г. с остра, ЛСН най-вероятно впоследствие на белодробната
тромбоемболия (БТЕ).
2. – Това е от епикризата на отделението по „Кардиология и инвазивна
кардиология“ на МБАЛ „Хаджи Димитър“ гр. Сливен.
3. – Обикновено такова усложнение се получава след раздвижване,
когато започне интензивното раздвижване. Понякога се получава и в деня на
изписването, когато се раздвижат.
4. – В болницата не са правили компютърна томография. Те са
изследвали дихателната система и е описано с ослабено до липсващо дишане
11
с дясна белодробна основа. Това обикновено кореспондира с такава находка.
Не всички болници имат компютърна томография.
5. – Така са си го написали. Това е написано в епикризата на МБАЛ
„Хаджи Димитър“ (лист 17 от делото) в частта „анамнеза“ ИХ е посочено
„немасивна и субмасивна форма на БТЕ - със или без белодробен инфаркт“.
Аз съм го отбелязал и даже съм го подчертал с черно. Проведеното лечение с
фраксипарин 0,4 е за БТЕ. Препоръчваме даже да се прави дълго време.
6. – Лявокамерната сърдечна недостатъчност не е характерен признак на
БТЕ.
7. – Обикновено БТЕ настъпва внезапно след раздвижване. Обикновено
претърпелите такава операция, която е свързана с ограничаване на
движенията на крайника, тъй като той след операцията не си употребява
крайника и е обездвижен. Залежаването и започването на рехабилитацията
обикновено правят белодробна емболия.
8. – Нямах такъв въпрос, но би следвало да е предписано. В нашата
болница понеже има една такава форма за епикризата и това нещо седи
винаги. То не се сменя в епикризата. В болницата се прави фраксипарин и се
препоръчва да се продължи правенето под наблюдението на
общопрактикуващия лекар, но дали е правено след това не мога да кажа.
9. – Причината за получената рефрактура на голямопищялната кост е
избързване с рехабилитацията. Рехабилитацията е започнала малко по-рано
или е правена по-интензивно.
10. – Да, възможно е прекомерна рехабилитация или допълнителна
травма да са причинили повторното счупване.
11. – Възможно е и да се пази кракът, тъй като все още има метал и не
провежда рехабилитация в пълен обем. На него му предстои изваждане на
метал обикновено след година, година и половина. Било е 2019г. седми месец
– би трябвало вече да се запланува ваденето на метала.
На въпроси на адв. Б.:
В.л. М.: Няма данни да е боледувал и аз когато го преглеждах не видях
12
да има разширени вени. Емболията се получава и при разширени вени.
Трябва да има някаква причина – възможно е, има и такава идиопатична дето
казват тромбоемболия, но тя е много рядка. Обикновено винаги се свързва с
преживяната травма и обездвижването. Аз го преглеждах - той няма
разширени вени.
На въпроси на съда:
В.л. М.: Нямал съм предвид стр.54, а там, където пише санитарни
материали и лекарства, без да са посочени кои.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице следва да бъде прието и приобщено като доказателство по
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на вещото лице по допуснатата съдебно-медицинска
експертиза, ведно с приложената справка-декларация.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице Р.
Б. М. в размер на 300.00 (триста) лева, платими от бюджета на съда. (Изд.
РКО за 300.00 лв. от бюджета на съда)
СЪДЪТ, като взе предвид уваженото доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъдат допуснати до
разпит водените свидетели от ищцовата страна за днешно съдебно заседание,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетели, при режим на водене за
ищцовата страна Г.П.П. и Г.К.В. за установяване на обстоятелствата относно
претърпените от ищеца болки и страдания и начина на лечение, и вписва
същите в списъка на лицата за призоваване.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на първия свидетел, воден от
13
ищцовата страна, с оглед на което снема самоличността му, както следва:
Г.П.П., ЕГН **********; българка; българска гражданка; неосъждана;
съпруга на ищеца; предупредена за наказателната отговорност по чл.290 от
НК, след което същата обеща да говори истината.
Свид. П.: Желая да дам показания и обещавам да говоря истината.
На въпроси на съда:
Свид. П.: Бяхме на почивка 2019г. и след вечеря отидохме да се
разходим по алеята, и на връщане стана така нареченият инцидент. Аз съм
дала показания. Правеха там дрифтове и ни блъснаха на тротоара дет се вика.
Детето ни беше също с нас и имах майчински инстинкт да го бутна в
храстите. Аз вървях по средата, мъжът ми бутна мене и за част от секундата
той беше вече на земята. Много бързо стана всичко. Детето ми пищеше.
Обърнах се - той беше целият в кръв. Дойдоха и се събраха хора, веднага
извикаха и полиция, и нали на 112, и бърза помощ. Веднага се действа, но
първото нещо, което се чуваше детето ми пищеше и мъжът ми на земята, и
почти всичко беше в кръв. Не си усещаше нито главата, нито краката. Бързо
дойде бърза помощ и полицията. Вкараха го в болницата и всичко съм го
придружавала аз за това време. Веднага го вкараха, направиха му скенер,
всички изследвания. Оказа се, че има освен травми на главата, имаше и на
ръката. Оказа се, че е и със счупен крак. Наложи се веднага нали в болница и
след консултация докторите заявиха, че трябва да му се направи операция, да
му се сложи специален пирон и кошмарът почна още повече за мен, защото
нонстоп бях при него в болницата след операцията с всичките му
последствия. Беше изцяло на легло. Освен физиологичните нужди трудно
беше ставането – всички неща минаха през мен. Още като стояхме там
направиха му операцията, видяхме как той от самата упойка, той беше с
местна упойка, но няма да забравя неговите думи към мен и детето. Слава
Богу операцията мина долу-горе добре. Разговаряхме с доктора, че тези
последствия след операцията ще са много трайни. Имаше вероятност
доколкото си спомням да не му се затвори самата кост, тоест кожата.
Докторът ме предупреди, че може да сълзи и може да има разни последствия
като бактериални такива неща, но слава Богу там се затвори. Предстоят ни
беше мисля, че около седем дена в болницата.
14
Прибирането вкъщи и изписването също бяха много тежко
емоционално, защото той не можеше да стои седнал в кола – трябваше да е на
задната седалка. Това става във Варна, а ние живеем в област Сливен, град
Шивачево – малко градче. Кошмарът при Ришкия проход, ненам може да сте
шофьори, е някакъв ад за него. Спирахме, ходеше му се до тоалетната, всичко
беше на място със специални такива шишета. Но слава Богу се прибрахме в
къщи. Кошмарът започна още от самото спиране пред входната ни врата. Ние
живеем в къща, но тя е с няколко стъпала. Той не можеше да се движи.
Комшии, приятели, четири човека не можеха, той е голям човек, да го качат
по стъпалата. Много трудно. Свекърът ми, Бог да го прости, беше също там.
Свекърва ми оказваше всякаква помощ. Сложихме го на леглото и до там не
се свърши. Знаете, един човек, който не може да става, обездвижен. На
главата му имаше още травми, ръката…съжалявам емоционално ми е като си
спомня. Всичко тоалети, както не можехме да го изкъпем на място с топла
вода, със сапун, личен тоалет, всякакъв тоалет е минало всичко през мене.
Живеем в къща, селски тип район сме градчето, всички други неща кокошки,
кучета, животни той си вършеше и всичко падна на моите плещи. Животни
храних аз, оправях детето за училище, ходих на работа. Свекърът и свекърва
ми, те идваха да ми помагат и до там, защото връзката между моя съпруг и
свекъра ми беше много силна – той е първороден син, и може би той не можа
да го понесе и получи масивен инсулт, може бе двадесет дена след като се
прибрахме в къщи и до там. Раната му, която беше на крака трябваше
постоянно да се сменят разни хигиенни неща, материали. Показа ни една
наша приятелка докторка и повечето неща минаха през моите ръце.
Започнахме рехабилитация. Не съм го оставяла една минута сам. Сменях се с
колежки, пусках си отпуска постоянно, защото той не можеше да се оправя
сам с патерици. Всичко му подавах аз. Ходих, знаете по болниците се чака ред
нали за прегледи, там в сливенската болница и за рехабилитацията също го
придружавах. И до ден днешен освен това не може да се възстанови кракът
му. Знаете всеки има, моята гледна точка, той ми е упора, но сега за мен
остава едно 60-70% като цяло. Кракът му е изкривен. Има още издатина.
Малко градче сме, познаваме се. Хората, особено малките деца, той върви на
една страна куца и му се смеят. За него и за мене е много неприятно, а сега е
такъв зимен сезон и ние се отопляваме на дърва и от тогава всичко пада на
моите плещи. Всичко аз движа в къщата.
15
На въпроси на адв. В.:
Свид. П.: Психиката му – още мога да кажа, че не може да шофира на
дълги пътища. Чуе ли кола буквално някаква такава травма в главата, която
му причинява спомен и дискомфорт.
На въпроси на съда:
Свид. П.: Ние сме в Шивачево, Сливенска област.
На въпроси на адв. Б.:
Свид. П.: Той в момента много рядко шофира автомобил и не на дълъг
път.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката, след
което същата напусна съдебната зала.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на втория свидетел, воден от
ищцовата страна, с оглед на което снема самоличността му, както следва:
Г.К.В., ЕГН ********** ; българка; българска гражданка; неосъждана;
майка на ищеца;
СЪДЪТ уведомява свидетелката за правото по чл.166, ал.1, т.2 от ГПК,
като в случай, че желае да свидетелства, предупреждава същата за
наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свид. В.: Желая да дам показания и обещавам да говоря истината.
На въпроси на съда:
Свид. В.: Видяхме сина си след като се върна от Варна, защото
трябваше да поддържаме дома им, животни. Когато пристигна на улицата
трябваше да викаме четири човека съседи, за да го снемем от колата. Един
мъж влезе от другата врата, за да го притика и гледката беше мъчителна,
много тежка за родителите. Занесоха го в стаята и от там започнаха и нашите
всекидневни грижи, защото снахата не може да се справи с дете, и с двора и
така нататък. Моят съпруг го хващаше през кръста за да го вдигне, за да го
опаше и да му помогнем във всекидневните физиологични нужди. Съпругът
16
ми беше човек със силен характер. Десет дни след като се върна от болницата
не можа да преживее станалото и получи тежък инсулт. Той една година беше
в много тежко състояние и след това почина - 2020г. Не можа да издържи
гледката и се притесняваше много. Беше много трудно да се разделиш – да
гледаш детето ти, че е на легло, а съпругът ти още по-тежко. За мен беше
трудно, в смисъл такъв, че рожбите са ми по-мили и просто нямаше как да се
разделя между двамата.
На въпроси на адв. В.:
Свид. В.: Аз продължавам да ходя, някъде около четири месеца, повече
дори, беше на легло. Много трудно докато се стабилизира. Не умееше с
патерици, да стъпи на крака много, един такъв стрес. Аз първите дни
десетина дена бях плътно, после вече нямаше как да оставя съпруга си.
Сега си влаче крака. Той е леко изкривен. Има непрекъснати болки.
Без самочувствие. Някакъв стрес има – не може упражнява, в смисъл някакъв
труд. Ние сме хора, които живеем в малко населено място, топлим се с дърва
примерно. Той търси човек, който да му прибере дървата, да ги нареже.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият напусна съдебната зала.
Адв. В.: Нямам други искания. Представям списък на разноски, ведно с
доказателства за извършването им.
Адв. Б.: Нямам други искания.
СЪДЪТ докладва депозирана молба с вх. № 2599 от 11.02.2021г. от
ответника ЗАД „ОЗК-Застраховане“ чрез юрисконсулт С.Х., с която във
връзка с издадени удостоверения, представят писмени доказателства. С молба
с вх. № 2586 от 11.02.2021г. е направено искане за назначаване на повторна
СМЕ и за представяне на документи по издадени удостоверения.
Адв. В.: Възразявам относно искането за тази експертиза, тъй като от
изготвената по делото съдебномедицинска експертиза вещото лице М.,
поясни, че има причинно-следствена връзка между ПТП и емболията.
Относно искането за отлагане на делото и за представяне на допълнителни
17
доказателства по издадените съдебни удостоверения, считам същото за
неоснователно, тъй като ответникът е имал достатъчен период от време, в
който да се снабди с тези удостоверения и да поиска необходимата
информация от институциите, но удостоверенията са взети на един много по-
късен етап, поради което технически не е било възможно да отговори.
Адв. Б.: Ние подкрепяме искането за назначаваме на допълнителна
съдебномедицинска експертиза, тъй като с настоящата точно този въпрос не е
изследван подробно. Също така подкрепяме искането на ответника за
представянето на нови доказателства, тъй като от практиката знаем, че по
принцип, когато се изискват доказателства чрез съдебно удостоверение, често
се бавят, особено от медицински заведения.
По направените искания, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА към доказателствения материал по делото
представените с молба с вх. № 2599 от 11.02.2021г. писмени документи от
МБАЛ „Хаджи Димитър“ гр. Сливен, тъй като не са заверени за вярност и
прилага същите към корицата на делото.
УКАЗВА на ответника застраховател, че документите са относими
към предмета на спора и ще бъдат приети към доказателствения материал по
делото, след като бъдат заверени за вярност от него.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника застраховател да представи
писмени документи, въз основа на издадените му 4 бр. съдебни
удостоверения.
НАЗНАЧАВА ПОВТОРНА СЪДЕБНОМЕДИЦИНСКА
ЕКСПЕТИЗА със задача вещото лице след запознаване с документите по
делото, при необходимост преглед на ищеца и запознаване с документите от
НЗОК МБАЛ „Света Анна - Варна“ и МБАЛ „Хаджи Димитър“ООД, гр.
Сливен да даде заключение на следните въпроси: Ищецът получил ли е
белодробна тромбоемболия, как е диагностицирана и налице ли е причинно-
следствена връзка с процесното ПТП?
18
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на експертизата в
размер на 350.00 лева, вносим от ответника "ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ"", в едноседмичен
срок от днес.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д.Л.К., който да се уведоми за
изпълнение на поставената задача след внасяне на определения депозит.
УКАЗВА на ответника застраховател, че следва да подаде заявление
за електронен достъп до дела, след което да му се изпрати препис от
протокола от днешно съдебно заседание на имейл адрес.
С оглед изготвяне на назначената допълнителна съдебномедицинска
експертиза и събиране на доказателства, СЪДЪТ намира, че производството
по делото следва да бъде отложено за друга дата, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 26.03.2021
година от 13:30 часа, за която дата и час ищецът и третото лице ще се считат
за редовно уведомени от съдебно заседание. Ответникът ще се счита за
редовно уведомен съгласно чл. 56, ал.2 от ГПК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:28
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
19