ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 285
гр. Пазарджик, 10.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на десети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Венцислав Г. Петров
като разгледа докладваното от Венцислав Г. Петров Търговско дело №
20225200900109 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 374 от ГПК.
Образувано е по подадена искова молба вх. № 4544/06.07.2022 г. от И.
Н. С., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. П., ул. „Ц. О“ № **, чрез адв.
К. от П., срещу „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Изгрев, ж. к. Дианабад, бул.
„Г. М. Д.“ № 1, с която се предявява иск с правно основание чл. 432, ал. 1 от
КЗ.
Ищецът е направил доказателствени искания за приемане на
представени писмени и веществени доказателства, за довеждане на двама
свидетели за установяване на претърпените от ищеца болки и страдания от
инцидента, за допускане на съдебномедицинска (СМЕ).
Постъпил е отговор на исковата молба от „ЗАД ДаллБогг: Живот и
Здраве“ АД, чрез адв. Л., с пълномощно към отговора. Иска се разпит на
водача на л. а. Ф. при режим на призоваване с адрес, който съдът да установи
чрез НБД „Население“; да бъде изискано АНД № 1018/2021 г. на РС -
Пазарджик; да се издаде съдебно удостоверение, което да послужи пред
НЗОК за период от 21.07.2017 г. до 21.07.2022 г. за снабдяване с данни от
медицинското досие на ищеца, касаещи проведени лечения, рехабилитации,
прегледи и консултации във връзка с възражението на ответника, че
последиците от увреждането, които се излагат, се дължат на предходни
заболявания и които са оказали значение за възстановяването на ищеца.
Поставят се въпроси към СМЕ. Иска се допускане на САвТЕ, която да бъде
1
изготвена след разпита на свидетеля.
По допустимостта на производството:
Легитимацията на страните съответства на твърденията на ищеца за
претърпени вреди от деликт и застрахована гражданска отговорност на
делинквента при ответника-застрахователно дружество.
Ищецът сочи банкова сметка на основание чл. 127, ал. 4 от ГПК, но не
сочи кой е титуляр на сметката. Банковата сметка в исковата молба не
представлява такъв реквизит на същата, липсата на който да води до
нередовността ѝ, видно от чл. 129, ал. 2 от ГПК, който препраща само към чл.
127, алинея 1, а не и към ал. 4 от ГПК.
Механизмът на ПТП е ясно изложен - отнемане на предимство от
страна на водача на л. а. Ф..
Съдът счита, че в случая претенцията на ищеца за присъждане на
законната лихва за забава представлява последица от евентуалното уважаване
на исковете за обезщетение и не се предявява като самостоятелен иск по чл.
86 от ЗЗД и затова ищеца не е длъжен да сочи размер на търсената лихва.
Съдът приема, че надлежно е упражнено правото на иск, доколкото
ищецът е провел описаната в чл. 498, ал. 1 и ал. 3 от КЗ процедура за
разглеждане на претенцията пред застрахователя, като на 21.03.2022 г. го е
сезирал с искане за заплащане на обезщетение досежно процесния инцидент,
респ. същият е отказал изплащане. Исковете са предявени на 06.07.2022 г.
По доказателствата:
Съдът намира, че доказателственото искане за приемане на представени
от страните писмени доказателства е основателно, поради което същите
следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото.
Следва да се изиска АНД № 1018/2021 г. на РС - Пазарджик, на
основание чл. 186 от ГПК, за прилагането му по настоящото дело.
Поисканите от страните експертизи - СМЕ и САвТЕ също са относими
и следва да бъдат допуснати. Съдът служебно поставя допълнителен въпрос
във връзка с направените от ищеца разходи по претенцията за имуществени
вреди.
Искането за събиране на гласни доказателства е основателно, като на
ответника след внасяне на 30 лева депозит за призоваването.
2
Следва да се издаде съдебно удостоверение на ответника, което да
послужи пред НЗОК за период от 21.07.2017 г. до 21.07.2022 г. за снабдяване
с данни от медицинското досие на ищеца, касаещи проведени лечения,
рехабилитации, прегледи и консултации във връзка с възражението на
ответника, че последиците от увреждането, които се излагат, се дължат на
предходни заболявания и които са оказали значение за възстановяването на
ищеца. След представянето им в съда, същите следва да се предоставят на
вещото лице при изготвяне на медицинската част от заключението.
На основание чл. 374, ал. 2 от ГПК производството по делото следва да
бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на
страните, на които да се връчи препис от настоящото определение.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ искова молба вх. № 4544/06.07.2022 г.
от И. Н. С., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. П., ул. „Ц. О“ № **, чрез
адв. К. от П., срещу „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Изгрев, ж. к. Дианабад,
бул. „Г. М. Д.“ № 1, с която се предявява иск с правно основание чл. 432, ал. 1
от КЗ.
ОБЯВЯВА на страните следния ПРОЕКТ за УСТЕН ДОКЛАД:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове от И. Н. С.,
ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. П., ул. „Ц. О“ № **, чрез адв. К. от
П., срещу „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Изгрев, ж. к. Дианабад, бул.
„Г. М. Д.“ № 1, за заплащане на сумата от 70 000 лева, представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди и на сумата от 1 859.31
лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреда
/претърпяна загуба/, ведно със законната лихва върху главниците от
21.03.2022 г. до окончателното плащане, всички вреди настъпили от ПТП от
**** г. по вина на Б. К. Д., управлявал л. а. Ф. Б., рег. № ***, на основание чл.
432, ал. 1 от КЗ. Посочва се банкова сметка на осн. чл. 127, ал. 4 от ГПК - ***
в „***“ ЕАД (не се сочи титуляр).
3
Предявеният иск се основава на следните фактически твърдения:
На ** г., около *** ч., в гр. П., на ул. „С.“, на кръстовището с бул. „С.
К.“, настъпило ПТП между управлявания от Б. К. Д., ЕГН ***, л. а. Ф. Б., рег.
№ ***, и управлявания от ищеца мотоциклет Я., рег. № ***. Твърди се, че
вина за настъпилото ПТП има водачът на лекия автомобил, който не дал
предимство на мотоциклета, движещ се по път с предимство, в нарушение на
чл. 50 от ЗДвП. От удара ищецът получил средна телесна повреда - *****. На
*** г. в МБАЛ П. АД ищецът претърпял операция за *****. След изписването
възстановяването продължило в домашни условия, като първите два месеца
ищецът *********. След 20-тия ден от оперативната интервенция е започнал
да използва патерици, което продължило *** месеца. Твърди се, че след ***
месец започнал фитнес упражнения. През цялото време ползвал
обезболяващи лекарства, за да преодолее болката. Изпитвал е ******, тъй
като не се е възстановил напълно. На *** г. претърпял втора операция за ***.
За лечението заплатил 1 859.31 лева, включваща 1 600 лева - стойността на
***, 17.40 лева - потребителска такса за престоя в болничното заведение от
10.03.2022 до 13.03.2022 г. за ****, 5.80 лева - такса за първа лекарска
комисия, състояла се на 03.09.2020 г. за установяване на трудоспособността и
236.11 лева - стойността на заплатените лекарства след оперативната намеса.
Гражданската отговорност на водача на лекия автомобил била застрахована
при ответното дружество. С решение № 512 от 04.08.2021 г. по АНД №
1018/2021 г. на РС - Пазарджик, Б. К. Д. е признат за виновен в извършване на
престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“, пр. 2 вр. чл. 342, ал. 1 от НК, вр. чл. 50,
ал. 1 от ЗДвП, като по непредпазливост е причинил на ищеца И. С. средна
телесна повреда, изразяваща се в трайно затрудняване на движенията на
десния долен крайник, вследствие на счупване на дясната бедрена кост, като
лицето е било освободено от наказателна отговорност на основание чл. 78а,
ал. 1 от НК. На 21.03.2022 г. ищецът уведомил застрахователното дружество
за инцидента, като е претендирал имуществени и неимуществени вреди, но с
писмо от 21.06.2022 г. ответникът отказва изплащане на обезщетение.
Претендира обезщетение в размер на 70 000 лева за претърпените
неимуществени вреди и 1 859.31 лева (уточнителна молба от 21.07.2022 г.) за
претърпените имуществени вреди, ведно със законната лихва от 21.03.2022 г.
до окончателното плащане. Претендира направените разноски.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът „ЗАД ДаллБогг: Живот и
Здраве“ АД, чрез адв. Н. Л. от С., е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва исковете по основание и размер. Твърди се нередовност на исковата
молба поради неясно изложение на механизма на ПТП и непосочване на
банкова сметка съгласно чл. 127, ал. 4 от ГПК. Не оспорва наличие на
сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за л. а.
Ф. Б., рег. № ***, управляван от Б. К. Д.. Оспорва се, че изключителна вина за
ПТП има водачът на л. а. Ф., както и твърдяния от ищеца механизъм на ПТП.
Прави се възражение за съпричиняване от ищеца, тъй като същият е
управлявал мотоциклета си с превишена и несъобразена скорост в нарушение
4
на чл. 20, ал. 2 и чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, и така е създал предпоставки за
настъпване на инцидента, евентуално поради липса на предпазна екипировка,
евентуално липса на притежавано СУМПС за управление на мотоциклет.
Отделно, съпричинил е понеже мотоциклетът не е преминал задължителния
технически преглед съгласно чл. 147, ал. 3, т. 5, б. „а“ от ЗДвП. Излага се, че
решението по чл. 78а от НК не обхваща със задължителна сила на основание
чл. 300 от ГПК гражданскоправните последици от деянието, изразяващи се в
съпричиняване на увреждането от пострадалия. Твърди се липса на
твърдяните проблеми след инцидента, а евентуалното им съществуване се
дължи на предходни заболявания или травматични събития, които нямат
връзка с ПТП. Твърди се липса на причинно-следствена връзка между
процесното ПТП и настъпилите увреждания, евентуално забавянето на
оздравителния процес е в резултат на неспазване на лекарските предписания
и непровеждане на необходимата рехабилитация. Излага, че разходите се
покриват от НЗОК и не се дължат. Оспорва началният момент на
претендиране на законната лихва. Сочи, че претендираният размер за
обезщетение за неимуществени вреди е прекомерен.
В срока по чл. 372, ал. 1 от ГПК не е постъпила допълнителна ИМ.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 от ГПК съдът приема за
БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ обстоятелството,
че между ответното дружество и водача на л. а. Ф. Б., рег. № ***, Б. К. Д. е
сключена застрахователна полица за застраховка „ГО на автомобилистите“,
валидна към датата на процесния инцидент; че ищецът е отправил
претенцията пред застрахователя, като са го сезирали с искане на 21.03.2022 г.
за заплащане на обезщетения досежно процесния инцидент, но същият е
отказал изплащане.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя
съобразно правилото на чл. 154, ал. 1 от ГПК, като всяка страна в процеса
носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които черпи
изгодни за себе си правни последици и на които основава исканията и
възраженията си.
В производството по иск с правно основание по чл. 432, ал. 1 от КЗ
върху ищеца лежи доказателствената тежест да установи: 1/ противоправно
поведения от страна на делинквента; 2/ вреда; 3/ причинна връзка между
деяния и вреда; 4/ вина (същата се презумира); 5/ наличие на валидно
застрахователно правоотношение между делинквента и застрахователното
дружество по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите; 6/
настъпване на застрахователното събитие като юридически факт, пораждащ
5
отговорността на застрахователя.
Ответникът установява възраженията си, от които черпи изгодни за
себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си,
вкл. че е налице съпричиняване от пострадалия и др.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от страните писмени
доказателства.
УКАЗВА на ищеца да посочи до откритото съдебно заседание титуляра
не банковата сметка, описана в исковата молба.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ответника, което да му
послужи пред НЗОК, съобразно мотивите на настоящото определение.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване АНД № 1018/2021 г. на РС -
Пазарджик, на основание чл. 186 от ГПК.
ДОПУСКА съдебноавтотехническа експертиза с вещо лице
автоексперт, след изслушване на свидетеля по делото Б. К. Д., която да
отговори на въпросите, поставени от ответника в отговора на ИМ.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице инж. В. Ф. (автоексперт).
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение и разноски на вещото лице в
размер на 350 лева, вносими от ответника в едноседмичен срок от
съобщението.
ДОПУСКА съдебномедицинска експертиза с вещо лице съдебен лекар,
който след ЛИЧЕН преглед на ищеца, вкл. след ЗАПОЗНАВАНЕ с
информацията от НЗОК, за която на ответника ще бъде издадено съдебно
удостоверение, да отговори на въпросите, поставени от ищеца в исковата
молба и от ответника в отговора на ИМ, включително и по поставения
служебно от съда въпрос:
„Направените от ищеца разходи в общ размер от 1 859.31 лева,
включващи: 1 600 лева - стойността на закупения пирон, използван при
оперативната интервенция, 17.40 лева - потребителска такса за престоя в
болничното заведение от 10.03.2022 до 13.03.2022 г. за премахване на
пирона, 5.80 лева - такса за първа лекарска комисия, състояла се на
03.09.2020 г. за установяване на трудоспособността на ищеца и 236.11 лева
- стойността на заплатените лекарства след оперативната намеса, в
причинно-следствена връзка ли са с процесното ПТП от 28.07.2020 г.?“
6
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице д-р П. М. (съдебен лекар).
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение и разноски на вещото лице в
размер на 350 лева, вносими както следва: половината от ответника в
едноседмичен срок от съобщението, другата половина от бюджета на съда,
предвид че ищецът е освободен от разноски на основание чл. 83, ал. 1, т. 4 от
ГПК.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ вещите лица след внасяне на депозита от
ответника, на основание чл. 160, ал. 2 от ГПК, постъпване на АНД и
изслушване на свидетеля Б. К. Д..
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да води за насроченото открито
съдебно заседание двама свидетели за неимуществените вреди.
УКАЗВА на ответника да внесе в едноседмичен срок от съобщението
30 лева за призоваване на свидетеля Б. К. Д..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ като свидетел по делото Б. К. Д., след внасяне на
депозита от ответника, като за установяване на адреса му ДА СЕ НАПРАВИ
справка от НБД „Население“.
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на
11.11.2022 г. от 9.30 ч., за която дата и час да се призоват страните, с
връчване на настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
7