№ 40437
гр. София, 07.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20241110142166 по описа за 2024 година
Делото е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.
Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 233063/16.07.2024г. на СРС,
подадена от С. Р. Ц. срещу Столичната община.
На основание чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се проведе
на:
Дата: 26 ноември 2024г.
Час: 11:00
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Ищцата С. Р. Ц. чрез адв. Т. Г. – АК-Монтана, е предявила срещу Столичната община
иск с правно основание по чл. 49 ЗЗД за осъждането ú да заплати на ищцата сумата от
1080,00 лева, представляваща обезщетение за нанесени вреди на притежавания от нея
автомобил марка „Фолксваген“, модел „Туран“, рег. № СВ9180СН, при пътно-транспортно
произшествие, настъпило на 04.06.2024г. към 14:30ч. на бул. „Сливница“, при попадане на
автомобила в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно, ведно със
законната лихва от датата на деликта /04.06.2014г./ до окончателното изплащане на сумата.
Основателността на иска си ищцата обосновава с обстоятелството, че на 04.06.2024г.
около 14:30ч. управлявала описания по-горе автомобил марка „Фолксваген“ в посока на
движение към ж.к. „Люлин“/ул. „Д.Петков“. В автомобила били и двете ú деца. В лявата
пътна лента имало необезопасена дълбока дупка тя самокатастрофирала. От колата се чул
силен тропот и чукане, затова тя веднага отбила. Подала сигнал на тел. 112 и се обадила на
баща си, тъй като в колата били и децата ú. На място дошъл той, както и полицейски патрул,
който съставил протокол за ПТП. Автомобилът на ищцата не бил застрахован по застраховка
1
„Каско“, поради което бил транспортиран в сервиз и отремонтиран, за което тя заплатила
1080,00 лева. Излагат се съображения, че пътят, на който настъпило произшествието, бил
стопанисван от ответника, като той бил длъжен да го поддържа в добро състояние. Поради
това и общината следвало да обезщети настъпилите вреди.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответната Столична община чрез юрк. Д. Жекова е
подала Отговор, вх. № 303185/27.09.2024г. на СРС, с който оспорва предявения иск като
неоснователен и недоказан. Заявява, че не носи отговорност за настъпване на вредите, тъй
като липсва виновно поведение на общината. Оспорва се соченият в исковата молба
механизъм на ПТП. Столичната община била изпълнила задължението си да поддържа
булеварда в добро състояние, а отговорността за настъпването на ПТП била изцяло на
водачката на автомобила, която не съобразила поведението си с пътната обстановка. Нямало
никакви данни, обосноваващи извод, че дупката не е можело да бъде забелязана или
избегната. При условията на евентуалност се прави възражение за съпричиняване. Възразява
се че са ремонтирани вреди, които не са в пряка причинно-следствена връзка с ПТП.
Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по иска с правно
основание чл. 49 ЗЗД е за ищцата. Същата следва при условията на пълно и главно доказване
да установи, че е настъпило описаното в исковата молба пътно-транспортно произшествие,
причинените от него вреди в нейната правна сфера и техния размер, причинната връзка
между вредите, поведението на ответника/негови работници или служители и
произшествието. Извън това в тежест на всяка от страните е да установи фактите и
обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.
По делото не са налице безспорни обстоятелства.
По доказателствата:
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства, тъй като
същите са относими, допустими и необходими за решаване на правния спор.
ДОПУСКА по инициатива на ищцата разпит на един свидетел при режим на
довеждане за установяване на обстоятелствата, свързани с механизма на ПТП.
ДА СЕ ИЗИСКА от ЗД „Бул Инс“ АД в седмодневен срок от съобщението да
представи по делото заверен препис от цялата преписка по щета № BG/**********
УКАЗВА на всяка от страните, че:
Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е
длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията -
съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото
задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.
Ако същата не стори това, всички съобщения ще се приложат по делото и ще се считат
за връчени.
Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по
делото или на който веднъж ú е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
2
новия си адрес. Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е посочила
електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение,
включително и ако електронният адрес е сменен, без съдът да бъде уведомен, или той
е неверен или несъществуващ, всички съобщения ще се приложат към делото и ще се
считат за връчени.
Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в
съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е
напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се
прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника, което не подлежи на обжалване.
Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не
е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново
същия иск, прилага се чл. 232, изр. 2 ГПК.
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба, като
им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече бързото
му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде намалена
наполовина).
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им чрез
медиация: Към Софийския районен съд е създаден и работи Център за спогодби и
медиация. Медиацията представлява способ за постигане на взаимно изгодно споразумение
в рамките на съдебното производство или извън него. Участието в процедурата по медиация
е напълно доброволно. Всяка от страните може да я напусне винаги, когато прецени. В този
случай делото в съда продължава и разглеждането му няма да бъде повлияно от процедурата
по медиация, която обаче е възможно да доведе до по-бързо, максимално съобразено с
желанието и интересите на страните и с по-ниски разноски разрешаване на спора. Повече
информация за възможностите за медиация и предимствата ú може да бъде намерена на
сайта на центъра - http://srs.justice.bg/srs/270-За_Центъра, за контакт: Център за спогодби и
медиация (ЦСМ), адрес: град София, бул. „Цар Борис ІІІ“ № 54, ет. 2, ст. 204. За връзка с
координаторите на Програма „Спогодби“ - Мариана Николова - тел. 02/8955 423, 0889
515 423; Skype: Център за спогодби и медиация към СРС и СГС; Eлектронна поща:
********@***.*******. На страните да се връчат заявления за започване на процедура
по медиация.
Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на доклад,
да се връчи на страните. Заедно с него на ищцовата страна да се връчи и
3
предназначеният за нея препис от отговора на исковата молба (ако такъв е подаван).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4