№ 370
гр. ****, 24.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ****, IV СЪСТАВ, в публично заседание на седми
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Константин Д. И.
Членове:Мая Недкова
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
при участието на секретаря Петя П. П.а
като разгледа докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско дело №
20223100500188 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Глава Тридесет и девета от ГПК.
Образувано е по жалба вх. 28292/22.12.2021г. на ИЛ. Н. ИЛЧ. ЕГН **********, чрез
процесуален представител – в качеството му на трето лице по изпълнително дело №
20218950402687 по описа на ЧСИ ****, рег.№ 895, район на действие ОС **** против действия на
съдебния изпълнител – въвод във владение от 22.12.2021г.
Извършения въвод се оспорва като незаконосъобразен за разлика над ¾ ид.части от
ПИ с идентификатор 83404.503.115, вкл. и върху жилищната сграда в него, находящи се във
вилна зона "****, Област ****.Към жалбата са приложени писмени доказателства.
В съдебно заседание по същество жалбоподателя,чрез процесуалния си представител
поддържа жалбата, моли същата да бъде уважена. Претендира присъждане на адвокатско
възнаграждение по чл.38 ал.2 от ЗА.
Ответниците по жалбата – КР. ХР. П. и ПЛ. ХР. П. , в качеството си взискатели по изпл.дело
са изразили становище за недопустимост и неоснователност на жалбата.
В съдебно заседание по същество К.П., редовно призован не се явява, П.П. се явява лично и
двамата чрез процесуалния си представител оспорват жалбата, поддържат депозираното
възражение.Претендират отхвърлянето й и присъждане на сторените по делото разноски.
Ответната по жалбата страна – Г. М. ИЛЧ. , в качеството й на длъжник по изпл.дело не е
взел становище по жалбата.
В съдебно заседение по същество,редовно призована не се явява и не се представлява.
На основание чл. 436, ал.3 ГПК, ЧСИ **** е приложил писмени мотиви към жалбата,
в които е описал извършените процесуални действия. Изложил е доводи за неоснователност
на жалбата.
Приложил е копие от изпълнителното дело.
**** окръжен съд, като прецени изложените в жалбата съображения,
1
приложените към изпълнителното дело и събраните такива в настоящото
производство доказателства, приема за установено следното:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена в срок, от процесуално легитимирано да обжалва действията
на ЧСИ лице – трето лице по изп. дело № 20218950402687 .
Процесуалната защита по чл. 435 и сл. от ГПК сочи ограничена възможност за
обжалване, само на изрично посочените действия на съдебния изпълнител и само от
субектите, на които законодателят изрично е предоставил това право. Извън изрично
предвидените възможности за обжалване в чл. 435 и сл. от ГПК процесуална защита е
недопустима, поради липсата на признато от закона право на жалба. Съгласно чл. 435, ал. 5
от ГПК трето лице може да обжалва въвод във владение на недвижим имот само, когато е
било във владение на имота преди предявяване на иска, решението по който се изпълнява.
В разглеждания случай жалбоподателят навежда твърдения, че той владее част от
процесният имот с идентификатор № 83404.503.115 преди завеждане на делото чието решение се
изпълнява, т.е. преди 2016г., въз основана на наследствено правоприемство от баща си, за което е
представил писмени доказателства.
По основателността на жалбата.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
От данните в приложеното изпълнително дело се установява следното от фактическа
и правна страна:
Изпълнително дело № 20218950402687 по описа на ЧСИ **** , под № 895 в КЧСИ е
образувано на 15.10.2021г. по молба с вх. № 23319/14.10.2021г. на взискателите КР. ХР. П. и ПЛ. ХР.
П. въз основа на изп.лист издаден от ВРС по гр.д.№ 16514/2016г., по силата на което длъжника Г.
М. ИЛЧ. е осъден да предаде на взискателите владението върху реална част с площ от 207.00 кв.м.
от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № 83404.503.115 по КККР на вилна зона "****, Област
****, одобрени със Заповед № РД-18-34/16.06.2015 г. на Изпълнителния директор на АГКК, при
граници на реалната част: ПИ с идентификатор № 83404.503.116, път и останал ата част - поп ад
аща в ПИ с идентификатор № 83404.503.115, разположена между точки 9-10-11-12.
След образуване на делото,ЧСИ е връчил ПДИ, предприел е действия по изпълнението.
Насрочен е въвод във владение /в процесния имот/ на 10.12.2021г. в 10,30ч. , за който
длъжника е редовно уведомен на 19.10.2021г.
В деня на въвода на местоизпълнението в присъствието на взискателите и техният
процесуален представител е установено лицето И.И.-син на длъжника и настоящ въззивник.
Същият е заявил собственически права по отношение на ¼ ид.ч. от имота, с аргумент, че имота е
придобит от майка му по време на брака й с баща му, който е починал,поради което той се явява
негов наследник. На място е установена жилищна сграда, която частично попада в процесния
имот. И. е твърдял, че тази сграда е въведена в експлоатация през 2012г. и той я владеел, а делото
чието решение се изпълнява е заведено през 2016г. , поради което спрямо него не може да бъде
проведено принудително изпълнение, като се позовавал на ТР№3 на ВКС.
На осн.чл.523, ал.2 от ГПК , ЧСИ е дал на И.И. три дневен срок да поиска от районният съд
спиране на изпълнението. Границите на имота са определени на място с помощта на вещо лице
геодезист - ****. Изпълнението е отложено, като е насрочен нов въвод на 22.12.2021г. в 10,30ч. В
даденият му срок И. не е предприел действия и не е представил доказателства за спиране на
изпълнението.
На 22.12.2021г. ЧСИ е въвел взискателите във владение на реална част с площ от 207.00
кв.м. от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № 83404.503.115 по КККР на вилна зона "****,
2
Област ****. На местоизпълнението отново е присъствал И., който е оспорил въвода с доводи
идентични с вече изложените.
По изпълнителното производство са приети представените от жалбоподателя договор за
доброволна делба вписан в СВ-**** под вх.регистър 19355/08.08.2006 год., легитимиращ майката
Г.И. като собственик, след уравняване на дяловете; разписка за заплатената от нея сума;
удостоверение за граждански брак на Г.И., от което се установява, че към дата на доброволната
делба /2006г./ бащата на И.И. – **** И. е бил в брак с майка му; удостоверение за въвеждане в
експлоатация на жилищната сграда построена върху част от присъдените на взискателите 207
кв.м.,възложител по което е Г.И..
Видно от удостоверение за наследници на **** И. И. е б.ж. на гр. **** починал е на
22.06.2014 год., като жалбоподателя е негов син;
В настоящото производство са приети като писмени доказателства: Нотариален акт № III ,
том CVIII, дело 24114/21г. с вх.рег.№ 39509/15.12.2021 год. на СВ-**** за прехвърляне на
недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка, с който длъжника Г.И. е прехвърлила
на жалбоподателя **** И. собствените си ¾ ид.части от жилищна сграда с идентификатор №
83404.503.115.1 по КККР, разположена в поземлени имоти с идентификатор № 83404.503.115 и с
идентификатор № 83404.503.248 и скица към него.
Настоящия съдебен състав счита, че от представените по делото писмени доказателства не
може да бъде формиран категоричен положителен извод за липса на права на жалбоподателя, в
качеството му на наследник на **** И. касателно ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор №
83404.503.115 по КККР на вилна зона "****, Област ****. Извън предмета на настоящото
произнасяне обаче е техния обем. Същите могат да бъдат предмет единствено на исков процес, но
не и предмет на преценка на съдебния изпълнител, поради което правилно и законосъобразно,
ЧСИ е отложил въвода и е дал на жалбоподателя възможност да ги установи по съдебен ред, което
към дата на обжалвания въвод – 22.12.2021 г. И.И. не е сторил. Като последица от бездействието на
жалбоподателя, правилно и законосъобразно съдебния изпълнител е въвел в имота взискателите
по изп.дело – К.П. и П.П..
За пълнота на изложението следва да се отбележи , че извършеното с нотариален акт
№ III , том CVIII, дело 24114/21г. с вх.рег.№ 39509/15.12.2021 год. на СВ-**** прехвърляне
от Г.И. на жалбоподателя **** И., на собствените й ¾ ид.части от жилищна сграда с
идентификатор № 83404.503.115.1 по КККР, разположена в поземлени имоти с
идентификатор № 83404.503.115 и с идентификатор № 83404.503.248 е ирелевантно за
настоящия спор т.к. предмет на изпълнението по процесното изпълнително производство
касае единствено ПИ, но не и жилищната сграда.
По изложените мотиви жалбата е неоснователна и следва да се остави без уважение.
С оглед изхода на спора, на основание чл.78 ал.3 от ГПК и съгласно представения
списък по чл.80 от ГПК и доказателства за извършването им, на въззиваемите следва да се
присъдят направените по делото разноски в размер на 400.00 лева представляващи
заплатено възнаграждение за един адвокат.
По изложените съображения, **** окръжен съд,
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като НЕОСНОВАТЕЛНА жалба вх. 28292/22.12.2021г.
на ИЛ. Н. ИЛЧ. ЕГН **********,чрез процесуален представител – в качеството му на трето лице по
изпълнително дело № 20218950402687 по описа на ЧСИ ****, рег.№ 895, район на действие ОС ****
против действия на съдебния изпълнител – въвод във владение от 22.12.2021г.
ОСЪЖДА ИЛ. Н. ИЛЧ. ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на КР. ХР. П. ЕГН **********
3
сумата от 400.00/четиристотин/ лева представляваща сторени по делото разноски, на основание чл. 78 ал.3
от ГПК.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4