№ 923
гр. Перник, 05.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Кристина Н. Костадинова
при участието на секретаря САШКА ИЛ. МАРКОВА
като разгледа докладваното от Кристина Н. Костадинова Гражданско дело №
20231720101956 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 415 от ГПК.
Образувано е по искова молба на „Йеттел България“ ЕАД, с ЕИК:
********* /предишно наименование „Теленор България“ ЕАД/, доуточнена с
молба с вх. № 10682/22.05.2023 г., подадена чрез процесуалния му
представител – адв. В. Н. срещу Г. Н. И., с ЕГН: **********, с която се иска:
да бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от
общо 293.62 лева, от които 64.33 лева – представляват стойността на
абонаментни такси, начислени с фактура № **** г. за периода от 05.02.2021 г.
до 04.03.2021 г. /24.56 лева// и фактура № ****/05.04.2021 г. за периода от
05.03.2021 г. до 04.04.2021 г. /39.77 лева/; 49.78 лева – представляват
неустойка за предсрочно прекратяване на договор с предпочетен номер
+****; 90.72 лева – представляват сума за мобилно устройство Tablet nIoy
Deimos 7 4G Black към предпочетен номер +**** и 88.79 лева –
представляват неустойка за предсрочно прекратяване на договор с
предпочетен номер +**** като последните три суми са начислени във
фактура № **** г. за периода от 05.05.2021 г. до 04.06.2021 г., както и
законната лихва върху тези суми, считано от датата на подаване на
заявлението за издаване на ЗИПЗ по ч.гр.д. № 927/2023 г. по описа на
Пернишкия РС – 01.03.2023 г. до окончателното плащане на сумата.
Претендират се и направените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че между страните съществува валидно
облигационно отношение, възникнало по силата на поредица от договори за
мобилни услуги: 1/ договор от 10.03.2020 г. за мобилни услуги с предпочетен
1
номер +**** и 2/ договор от 19.01.2021 г. за мобилни услуги с предпочетен
номер +****.
Съгласно посочените договори на ответника били предоставени
съответните мобилни номера при месечна абонаментна такса от 15.99 лева
респ. 29.99 лева /както и съответни отстъпки/. С договора от 10.03.2020 г. на
ответника било предоставено и мобилно устройство марка Tablet nJoy Deimos
7 4G Black на преференциална цена със съответния абонаментен план, а с
договора.
На следващо място се твърди, че в съответствие с договорите на
ответника са предоставяни мобилни услуги съответно издавани фактури за
следните периоди:
1/ Фактура № **** г. за периода от 05.02.2021 г. до 04.03.2021 г. /срок за
плащане – 20.03.2021 г./ - за общо 37,97 лева, формирани, както следва: за
неплатени абонаментни такси:
13,98 лева - абонаментна такса за предпочетен номер +****;
23,99 лева - абонаментна такса и използвани услуги за предпочетен номер
+****;
В исковата молба се уточнява, че от тази фактура се претендира сумата
от 24,56 лева, поради извършено плащане в размер на 13,41 лева, което
частично погасява задължението за абонаментна такса и използвани услуги за
предпочетен номер +**** до размера на 10,58 лева.
2/ Фактура № ****/05.04.2021 г. за периода от 05.03.2021 г. до
04.04.2021 г. /със срок за плащане - 20.04.2021 г./. издадена за сумата от 39.77
лева, представляваща неплатени абонаментни такси:
14,88 лева - абонаментна такса и използвани услуги за предпочетен номер
+****;
24,89 лева - абонаментна такса и използвани услуги за предпочетен номер
+****;
3/ Фактура № **** г. за периода от 05.05.2021 г. до 04.06.2021 г. /със
срок за плащане - 20.06.2021 г./. издадена за сумата от 229.29 лева,
представляваща неустойки и стойност на устройство:
49,78 лева - неустойка за предпочетен номер +****;
88,79 лева - неустойка за предпочетен номер +****;
90,72 лева – стойност на устройство марка Tablet nJoy Deimos 7 4G Black.
Поддържа се, че ответникът не е заплатил дължимите по цитираните
фактури суми, поради което процесните абонаменти били деактивирани. В
тази връзка на ответника били начислени и неустойки, формирани от
трикратния размер на всеки абонаментен план, като заедно с това му били
начислени и оставащите лизингови вноски за устройството, както и
припадащият се остатък от преференциалната цена на устройството, които
суми били обективирани във фактура № **** г. за периода от 05.05.2021 г. до
04.06.2021 г.
Поддържа се, че посочените неустойки били изчислени
2
законосъобразно съгласно общите условия на дружеството, договора между
страните и практиката в полза на потребителите.
С тези аргументи се иска предявените установителни искове да бъдат
уважени.
С исковата молба и в производството по ч.гр.д. № 927/2023 г. по описа
на Пернишкия РС са представени: договори за мобилни услуги от и
приложения към тях, три броя фактури, общи условия на Теленор България
ЕАД за взаимоотношенията с потребителите на мобилни телефонни услуги.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по
делото Г. Н. И. не е постъпил писмен отговор. Исковата молба е връчена на
ответника лично на 01.06.2023 г.
В производството по ч.гр.д. № 927/2023 г. по описа на Пернишкия РС от
длъжника е постъпило възражение със съдържание, че не дължи процесните
суми.
В първото по делото съдебно заседание, проведено на 11.09.2023 г.,
ищцовото дружество прави искане за постановяването на неприсъствено
решение срещу ответника – обективирано в молба становище от 24.08.2023 г.
.
Ответникът, редовно призован – призовката му е връчена лично на
19.07.2023 г., не се явява в първото по делото съдебно заседание. От страна на
последния до датата на заседанието не е постъпило искане делото да бъде
разгледано в негово отсъствие. За последиците от неявяване по делото и
неподаване на отговор на исковата молба ответникът е предупреден с
разпореждане на съда от 29.05.2023 г. /по реда на чл. 131 от ГПК/, връчено
му лично.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства,
намира че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено
решение по реда на чл. 239, ал. 1 от ГПК, като съображенията за това са
следните:
На ответника са указани последиците от неспазването на сроковете за
размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание. Независимо от
това ответната страна не е подала отговор на исковата молба и не се явява в
първото заседание по делото, за което е редовно призована, както и не взема
становище по спора. Не е депозирано и искане делото да бъде разгледано в
нейно отсъствие. В първото съдебно заседание ищецът прави искане за
постановяване на неприсъствено решение спрямо ответника.
По ч.гр.д. № 927/2023 г. по описа на Пернишкия РС е постъпило
възражение по реда на чл. 414 от ГПК, но същото не е мотивирано, а
представлява единствено подписана бланка възражение по образец. Предвид
липсата на доводи във възражението, които да бъдат обсъждани, то
настоящият състав намира, че същото не представлява пречка за
постановяване на неприсъствено решение.
От представените писмени доказателства (договори за мобилни услуги
и приложения към тях, три броя фактури, общи условия на „Теленор
3
България“ ЕАД за взаимоотношенията с потребителите на мобилни
телефонни услуги) може да се направи извод за вероятната основателност на
предявените искови претенции. Предвид изложеното съдът намира, че са
налице кумулативно изискуемите предпоставки по чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал.
1, т. 1 и т. 2 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение спрямо
ответника.
В този смисъл настоящият състав намира за основателни исковите
претенции на „Йеттел България“, с ЕИК: ********* /с предишно
наименование „Теленор България“ ЕАД, с ЕИК: *********/ срещу Г. Н. И. за
установяване дължимост от негова страна на следните задължения: сумата от
64.33 лева – стойност на абонаментни такси, начислени с фактура № **** г.
за периода от 05.02.2021 г. до 04.03.2021 г. /24.56 лева// и фактура №
****/05.04.2021 г. за периода от 05.03.2021 г. до 04.04.2021 г. /39.77 лева/;
сумата от 49.78 лева – стойност на неустойка за предсрочно прекратяване на
договор с предпочетен номер +****; сумата от 90.72 лева –сума за мобилно
устройство Tablet nJoy Deimos 7 4G Black към предпочетен номер +**** и
сумата от 88.79 лева – стойност на неустойка за предсрочно прекратяване на
договор с предпочетен номер +**** като последните три суми са начислени
във фактура № **** г. за периода от 05.05.2021 г. до 04.06.2021 г., ведно със
законната лихва върху главниците, считано от предявяване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение до окончателното изплащане на
задължението.
Горното налага предявените исковете да бъдат уважени, като на
основание чл. 239 ал. 2 от ГПК, съдът не следва да излага мотиви за това.
По исканията за разноски на страните:
Съгласно т. 12 от Тълкувателно решение № 4/18.06.2014 г. по тълк. д. №
4/2013 г. на ОСГТК на ВКС съдът, който разглежда иска по чл. 422 респ. чл.
415, ал. 1 от ГПК, следва да се произнесе по дължимостта на разноските,
направени в заповедното производство като съобразно изхода на спора
разпредели отговорността за разноски, както в исковото, така и в заповедното
производство.
Искане за разноски е направила ищцовата страна:
По разноските в производството по ч.гр.д. № 927/2023 г. по описа на РС
Перник:
В това производство ищцовото дружество претендира разноски в
размер на общо 505 лева, от които 25 лева държавна такса и 480 лева с ДДС
адвокатско възнаграждение, които са действително извършени – видно от
платежно нареждане и договор за правна защита и съдействие. С оглед изхода
на делото тези разноски следва да му бъдат присъдени изцяло.
По разноските в производството по гр.д. № 1956/2023 г. по описа на РС
Перник:
В това производство ищцовото дружество претендира разноски в
размер на общо 425 лева, от които 25 лева държавна такса и 400 лева –
адвокатско възнаграждение, съгласно представен списък по чл. 80 от ГПК.
4
Същите са действително извършени – видно от платежно нареждане и
договор за правна защита и съдействие, поради което следва му бъдат
присъдени изцяло.
Решението е постановено като неприсъствено такова, поради което
ответницата не е заявила искания за разноски.
Водим от горното, Пернишкият районен съд:
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , че Г. Н. И., с ЕГН: ********** и
адрес: гр. ****, ДЪЛЖИ на „Йеттел България“, с ЕИК: ********* /с
предишно наименование „Теленор България“ ЕАД, с ЕИК: *********/, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. Младост 4, Бизнес парк
София, сграда 6, сумата от общо 293.62 лева, от които 64.33 лева –
представляват стойността на абонаментни такси, начислени с фактура № ****
г. за периода от 05.02.2021 г. до 04.03.2021 г. /24.56 лева// и фактура №
****/05.04.2021 г. за периода от 05.03.2021 г. до 04.04.2021 г. /39.77 лева/;
49.78 лева – представляват неустойка за предсрочно прекратяване на договор
с предпочетен номер +****; 90.72 лева – представляват сума за мобилно
устройство Tablet nIoy Deimos 7 4G Black към предпочетен номер +**** и
88.79 лева – представляват неустойка за предсрочно прекратяване на договор
с предпочетен номер +**** като последните три суми са начислени във
фактура № **** г. за периода от 05.05.2021 г. до 04.06.2021 г., както и
законната лихва върху тези суми, считано от датата на подаване на
заявлението за издаване на ЗИПЗ по ч.гр.д. № 927/2023 г. по описа на
Пернишкия РС – 01.03.2023 г. до окончателното плащане на сумата, за които
вземания е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410
от ГПК по ч.гр.д. № 927/2023 г. по описа на Пернишкия РС.
ОСЪЖДА Г. Н. И., с ЕГН: ********** и адрес: гр. **** ДА ЗАПЛАТИ
на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на „Йеттел България“, с ЕИК: ********* /с
предишно наименование „Теленор България“ ЕАД, с ЕИК: *********/ сумата
от 505 лева, представляваща разноски за държавна такса и адвокатско
възнаграждение с ДДС в производството по ч.гр.д. № 927/2023 г. по описа на
Пернишкия РС и сумата от 425 лева, представляваща разноски за държавна
такса и адвокатско възнаграждение в настоящото исково производство по
гр.д. № 1956/2023 г. на РС Перник.
Решението е постановено при условията на неприсъствено такова,
поради което на основание чл. 239, ал. 4 от ГПК не подлежи на обжалване
в тази му част.
Препис от решението да се връчи на страните по делото.
Изисканото ч. гр. д. № 927 по описа за 2023 г. на Пернишкия РС да бъде
върнато на съответния състав, като към него се приложи и препис от влязлото
в сила решение по настоящето дело.
5
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
6