№ 35902
гр. София, 28.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско
дело № 20251110130447 по описа за 2025 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал.
3 ГПК:
Ищцата К. С. В. е предявила срещу „.............“ АД иск с правно основание чл. 79, ал. 1
ЗПУПС, с който се иска осъждането на ответника сумата в размер на 18 642, 01 лв.,
представляваща стойността на неразрешени платежни операции, извършени на 29.07.2024 г.,
ведно със законна лихва, считано от датата на подаването на исковата молба (28.05.2025 г.)
до окончателното изплащане на задължението.
Ищцата твърди, че на 29.07.2024 г. е установила, че от два броя нейни банкови
сметки, открити и водени от „.............“ АД, посредством банковите й карти, са извършени
общо 12 /дванадесет/ броя неразрешени от нея платежни операции. Сочи, че от левовата й
сметка с IBAN: ............... били извършени четири броя неразрешение платежни операции на
обща стойност 8796 лева /осем хиляди седемстотин деветдесет и шест лева, които операции
били с номера: № .................. Твърди, че от евровата й сметка са били извършени шест броя
неразрешени платежни операции на обща стойност 7 282,70 евро или 14 243,73 лева по
фиксирания курс на БНБ 1.95583, които операции са били с № ................... Посочва, че с
първите три от тези неразрешени платежни операции сумите са прехвърлени към
посочената по-горе левова банкова сметка, с цел впоследствие да бъдат изтеглени
посредством банковите карти открити към нея. С другите три неразрешени платежни
операции №.............. от банковата сметка са били изтеглени общо 3 373 евро или 6 597,01
лева. Твърди, че на същата дата - 29.07.2024 г., оспорила транзакциите, без трите, по-които
сумите са прехвърляни между нейни банкови сметки, посредством 2 броя формуляри за
оспорване на плащания с банкова карта. Сочи, че на 16.04.2025г. поискала месечни
извлечения за всички платежни операции извършени с нейните банкови карти на дата
29.07.2024 г., като открила още два броя платежни операции, които не са оторизирани от нея,
както следва: 1 250 лева с описание на трансакцията „............. и 1 999 лева с описание на
трансакцията „...........”. Посочва, че с Жалба вх. №324/02.05.2025 г. е оспорила и тези две
транзакции. Твърди, че банката отказала възстанови сумите по първите оспорени
транзакции по жалбата от 29.07.2024 г., а по втората жалба липсВ.о произнасяне към датата
исковата молба. Твърди, че на 29.07.2024 г. в 02:42 часа получила CMC от № + ...............
относно митнически такси за пратка от UPS, който насочВ. към линк и се оказал „фишинг“
съобщение. След отварянето на линка и потвърждаване на таксата за доставката от 1,99 евро
/едно евро и 99 евроцента/ с достъп към приложението .............., което тя използВ.а, от
банковите й сметки и банковите карти започВ.и неразрешени тегления на суми, както и
неразрешени разплащания с банковите карти. Сочи, че след като сумите в левовата банкова
1
сметка и банковите карти се изчерпали започнало прехвърляне на средства от евровата
банкова сметка към левовата и последващо изтегляне чрез банковите карти. Твърди, че в
12:29 часа, на същата дата се обадила на обслужващата банка на тел. + 359 700 18 55, като се
свързВ.а със служител на банката, който потвърдил, че картите са блокирани, но за да бъде
блокирано и приложението .............. трябВ.о да се отиде лично до клон на банката. Счита, че
в резултат на неоправдано забавяне на банката от евровата й сметка е било направено още
едно теглене (№ 4421689 ), което е било възможно да бъде избегнато при по- своевременна и
бърза реакция от банката. На 29.07.2024 г. подала формуляри за оспорване на плащанията с
банковата карта, като в получените два броя писмени отговори, банката отказала да
възстанови сумите по седемте оспорени платежни операции от левовата и евровата сметка
на ищцата и посочила като основание за отказа, че ищцата не положила всички действия за
опазване на персонализираните й средства за сигурност. Твърди, че на 30.07.2024 г. сутринта
подала Сигнал до Главна дирекция за борба с организираната престъпност /ГДБОП/,
дирекция „Киберсигурност“, която започнала разследване по случая. От видеокамерите на
обектите, в които са били използвани банковите карти се установяВ.о, че са извършени
плащания от двама чуждестранни граждани. Сочи, че в случая отговорността на банката
безвиновна, като тя следВ.о да възстанови изтеглените средства, доколкото липсВ.и измама,
умисъл или груба небрежност от страна на ищцата. В допълнение на това станала жертва на
престъпление, за което незабавно уведомила банката. С оглед гореизложеното моли за
уважаването на предявените искове и присъждането на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който ответникът
оспорва предявения иск като неоснователен. Не оспорва, че между страните са били
сключени договори при общи условия за: разплащателна сметка с издадени две дебитни
карти; за спестовна сметка с издадена дебитна карта; за кредитна карта и за предоставяне и
ползване на услугата за електронно банково обслужване „интернет банкиране“. Не оспорва,
че 8 от процесиите 9 платежни операции, представляват картови плащания за покупка на
стоки, извършени с кредитната карта „................ с титуляр ищцата, с дебитната карта „Debit
MasterCard“ с № ................. с титуляр ищцата и с дебитната карта „.................. с титуляр
ищцата. Сочи, че по отношение на платежната операция извършен на 29.07.2025 г. в 11:12 ч.,
представляваща вътрешнобанков кредитен превод в размер на 1 250,00 лв. от кредитната
карта на ищцата „............“ е № .............. към сметка с титуляр също ищцата не са налице
никакви основания за оспорване, доколкото посочената сума не е напуснала патримониума
на ищцата и не е била използвана за покупка на стоки или услуги от нейно име и за нейна
сметка, а е постъпила по нейна сметка, като е била в нейна разполагаемост и на нейно
разпореждане. Потвърждава, че ищцата се е свързала и е провела няколко телефонни
разговора от своя телефонен номер със служители от банковия контактен-център на
29.07.2024 г., като разговорите били четири на брой в интерВ.а от 12:35:06 ч. до 13:45:24 ч.
Сочи, че при втория разговор, около 12:37 ч. на същата дата, тя е подала сигнал за
евентуално неправомерен достъп до нейните дебитни и кредитна карти (респ. платежни
сметки) от трето неупълномощено лице, въз основа на който са били блокирани за изходящи
платежни операции двете й дебитни карти, кредитната й карта, двете й разплащателни
сметки, както и портфейлното приложение „.............. by ...............“. Твърди, че при първия и
втория разговор с банков служител от контактния център, ищцата е поискала да й бъдат
блокирани единствено двете й дебитни карти, както и кредитната й – които три платежни
карти са блокирани в 12:39:05 ч., но, въпреки предложението от страна на банковия
служител за блокиране на всички платежни инструменти, ищцата изрично е поискала и
помолила да не се блокират третата дебитна карта с № ........... и портфейлното приложение
„.............. by ...............“, което е блокирано в 13:42:09 ч., заявявайки, че има нужда да ги
ползва дори в този момент. Сочи, че ищцата ползва услугата „интернет банкиране“ от 2021
г., както и че е инсталирала, активирала и ползва активно мобилното приложение „..............
by ...............“ от 08.11.2021 г. Твърди, че и осемте платежни операции са осъществени чрез
технологията NFC (near-field communication) на физически ПОС- терминали в три магазина
за техника посредством използването на специалното приложение цифров мобилен
портфейл „.............. by ...............“, в което предварително са били регистрирани и добавени
2
двете дебитни платежни карти на ищцата, както и кредитната й карта. Твърди, че
регистрирането и добавянето на четирите платежни карти в посоченото портфейлно
приложение е било реализирано чрез ръчно, еднократно и безпроблемно въвеждане на
съответните персонализирани средства за сигурност, а самото приложение, в което са
добавени четирите платежни карти е било активирано чрез заявяването му в профила за
електронно банкиране на ищцата, достъп до което се осъществява с потребителско име и
парола, известни само на титуляря, както и с въвеждане на еднократния 6-цифрен код,
изпратен от банката на телефонния номер на ищцата, които са предоставени и известни
единствено на титуляря, респ. на титуляря на ползвания от картодържателя телефонен
номер, след което и след като 8-те изходящи платежни операции – плащания на физически
ПОС-терминали чрез портфейлното приложение „.............. by ...............“ са били
допълнително верифицирани чрез отключването на мобилния телефон на ищцата със
съответния ПИН-код или биометрични данни, са били успешно осчетоводени и изпълнени
автоматично от банковата система. Твърди, че ищцата ползва и предварително инсталирано
на нейния смартфон допълнително приложение за сигурно извършване и потвърждаване на
платежни и неплатежни операции чрез интернет- банкиране, а именно „софтуерен токън“
или ,,m-Token ...............“, макар и неговото използване при плащания на физически ПОС-
терминал да не е било необходимо в конкретния случай. Оспорва, че деветте плащания са
неразрешени платежни операции по смисъла на закона, както и че ищцата не е искала и не е
закупила/платила съответните стоки от посочените три магазина за техника. Твърди, че
приложението .............. by ............... е било инсталирано и активирано през месец март 2023
г. на мобилно устройство – смартфон на ищцата. Сочи, че са налице данни за активиране на
профила на ищцата в същото приложение „.............. by ...............“, със същите
идентификатори и регистрирани 4 платежни карти, на второ устройство (вероятно ............ с
операционна система ...........), осъществено на 29.07.2024 г. в 4:23 ч., което е било извършено
или лично от ищцата на нейно второ мобилно устройство, или на такова на неин близък или
роднина, под нейния контрол, или това е сторено е нейното активно, съзнателно и
незаобиколимо съдействие, при което в условията на груба небрежност тя е предоставила
тази възможност на трето лице, на което е разкрила целия набор от идентификатори на
ползваните пет платежни инструмента, както и всички кодове и пароли за ползване на
нейния профил в услугата „интернет банкиране“ и за паралелното ползване или втора
инсталация и активация на приложението „.............. by ...............“. Твърди, че само за
месеците юни и юли 2024 г. ищцата е ползВ.а над 60 пъти своето електронно банкиране.
Счита, че вероятно в условията на груба небрежност ищцата е предоставила на
евентуалното трето злонамерено лице нейните данни и идентификатори за вход и достъп до
нейния профил на портфейлното приложение „.............. by ...............“, включително
необходимите за тази втора регистрация на ползването му на ново, второ устройство,
еднократна парола (ОТР), получена на нейния телефонен номер ............... чрез SMS на
29.07.2024 г. в 7:27 ч. ) и своя PIN-код за отключване и достъп до приложението с нейния
профил, които са били въведени от това трето злонамерено лице в предварително
инсталираното не негово мобилно устройство портфейлно приложение, и той вече е можел
да го използва свободно за плащания е регистрираните в приложението три дебитни и една
кредитна карти на ищцата, от нейно име и за нейна сметка. Сочи, че на ищцата е било ясно
указано да не се споделя и въвежда кода в онлайн формуляри, интернет страници или други
приложения, или в отговор на получени имейл или други съобщения, дори ако изглеждат
като такива, изпратени от „..............“ („.............“ АД). Твърди, че след като е получила
съобщението с еднократната парола за вход и достъп до портфейлното приложение, за
собствения й профил, но отнасящи за друго, второ устройство, вместо да спре тази нова
регистрация и да сигнализира банковите служители, ищцата изобщо не е реагирала и не е
уведомила банката за неправомерен достъп, поради което следва да се приеме, че именно тя
е извършила действията по нова, допълнителна втора активация на приложението цифров
портфейл „.............. by ...............“ c нейния профил, независимо на кое мобилно устройство
това приложение е било инсталирано и активирано за втори път. Счита, че на 29.07.2024 г.
ищцата чрез своето грубо небрежно поведение и действия е позволила на трето лице да
3
активира същото приложение „.............. by ...............“ c нейния профил (и регистрирани три
платежни карти) на свое мобилно устройство. Твърди, че за втората допълнителна активация
на портфейлното приложение на второ устройство с профила на ищцата, на 29.07.2024 г. в
7:22:04 ч. на своя мобилен номер тя е получила текстово съобщение (SMS) е еднократна
парола (OTP – one time password), със срок на В.идност от 5 мин., до 7:27 ч. Сочи, че ищцата
е въвела така получения еднократен код най-вероятно в отворения от нея чрез последването
на линка от „фишинг съобщението“, фалшив сайт, наподобяващ приложението на банката
„.............. by ...............“, където, при условията на груба небрежност го е въвела, давайки
възможност на трето лице да го получи, заедно с въведения преди това PIN-код за отваряне
на приложението с нейния профил. Посочва, че извършените с така активираното
портфейлно приложение „..............“ спорна 8 платежни операции на 29.07.2024 г. (картови
плащания на физически ПОС-терминали), предмет на настоящото дело, се считат за
осъществени от титуляря-ползвател на съответните дебитни и кредитна карти, респ. се
считат за разрешени по смисъла на чл. 70, ал. 1, изр. 1-во от ЗПУПС. Твърди, че действията
на ищцата са били извършени при пряко нарушение на Общите условия за ползване на
дебитните й и кредитната й карти, както и на тези за ползване но портфейлното приложение
„.............. by ...............“, включително съставляват нарушение на нормите на чл. 75, т. 1 и т. 3
от ЗПУПС, и представляват нарушение на изискванията за използване на трите платежни
инструмента („портфейлното приложение“, „дебитна карта“ и „кредитна карта“) в
съответствие с условията за тяхното издаване и използване, и нарушение на задълженията й
за опазване в тайна на техните ПСС, поради което следва да бъдат кВ.ифицирани като груба
небрежност по смисъла на чл. 80, ал. 3 от ЗПУПС. Сочи, че ищцата е отговорила на
„фишинг“-съобщение и е предоставила своите лични данни и идентификатори на
ползваните платежни инструменти, включително кодът за второ, допълнително, паралелно
активиране на приложението „.............. by ...............“ на второ мобилно устройство на трето
неоправомощено лице. Оспорва твърденията на ищцата, че след като е уведомила банковите
служители реакцията им е била несвоевременна, поради което са допуснати двете последни
спорни транзакции. Твърди, че при първия разговор, приет от служител в 12:35:06 ч. ищцата
е избрала некоректна опция от основното IVR-меню и е попаднала на служител, който не е
упълномощен да извърши конкретните, искани от нея действия. Посочва, че при втория
разговор, изходящ от банката е било предложено на ищцата да бъдат блокирани всичките и
карти, но тя изрично е поискала да остане активна само дебитна картата с № .....................
Оспорва твърденията, че е било необходимо посещението на офис за блокирането на
приложението, като на ищцата било указано единствено, че е може да посети офис да
попълни формулярите за оспорване на транзакции. При третия разговор ищцата отново
избрала некоректна опция от IVR-менюто, а впоследствие имала неясни искания. При
четвъртия разговор е бил блокиран и дигиталният портфейл „.............. by ...............“, като
ищцата потвърдила, че е разбрала за злоупотребата, след като е започнала да получава
уведомления през това приложение. Твърди, че ищцата е е имала възможност сама да
блокира и забрани използването на платежните карти от своето портфейлно приложение
„.............. by ...............“, което, обаче, тя не е сторила, допринасяйки съществено и в
условията на груба небрежност, за настъпване на евентуалните вредоносни за нея
последици, в случай че такива се установят. Счита, че е било налице забавяне от страна на
ищцата, доколкото първото съобщение за втората активация на профила й в приложението
„.............. by ...............“ на друго мобилно устройство е получено в 7:22 ч. на 29.07.2024 г., а
второто съобщение за извършване на първото конкретно картово плащане с нейната
кредитна карта е регистрирано в 11:34 ч. на същата дата, докато тя е решила да позвъни и
сигнализира на спешния номер на контактния център на банката едва в 12:30 ч. на тази дата.
Твърди, че осчетоводяването на процесиите осем транзакции е било извършено в пълно
съответствие е приложимите вътрешни и международни нормативни актове във връзка с
функционирането на платежните системи и тези за вътрешен и международен сетълмент,
регламентиращи неотменимостта на нареждането за извършване на конкретна платежна
операция. Твърди, че в качеството си на доставчик на платежни услуги, от своя страна, е
предприел всички необходими и възможни мерки да осигури сигурен достъп до услугите за
4
дистанционен достъп до сметки и електронни дистанционни плащания „интернет
банкиране“ и портфейлното приложение „.............. by ...............“, като е положил дължимата
грижа на добрия търговец в тази връзка. Счита, че ищцата не е спазила своето задължение
по чл. 77, ал. 1 от ЗПУПС за своевременно и без неоснователно забавяне уведомяване на
банката, в качеството й доставчик на платежни услуги, поради което следва да се приложи
правилото на чл. 83, ал. 2 от ЗЗД във връзка с чл. 80, ал. 3 от ЗПУПС, като отговорността на
банката не следва да бъде ангажирана. Посочва, че съгласно правилото на чл. 75, ал. 2 от
ЗЗД длъжникът се освобождава от отговорност, ако добросъвестно е изпълнил задължението
си към лице, което въз основа на недвусмислени обстоятелства, се явява овластено да получи
изпълнението. С оглед гореизложеното моли за отхвърлянето на предявения иск.
По доказателствената тежест
В тежест на ищцата по предявения иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗПУПС е да
докаже, че между страните е съществуВ.о облигационно отношение по договори за
разплащателна сметка с издадени две дебитни карти; за спестовна сметка с издадена дебитна
карта; за кредитна карта и за предоставяне и ползване на услугата за електронно банково
обслужване „интернет банкиране“, че в срока на действие на договора са извършени
платежни операции, които не са били заявени от нея, както и тяхната стойност; че е
уведомила ответника незабавно след узнаването.
В тежест на ответника е да установи, че е възстановил стойността на неразрешената
платежна операция или да докаже твърдяната груба небрежност, допусната от ищцата.
С оглед становищата на страните за безспорни и ненуждаещи се от доказване на
основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 от ГПК следва да бъдат отделени обстоятелствата, че:
1. между страните е съществуВ.о облигационно отношение по договори за
разплащателна сметка с издадени две дебитни карти; за спестовна сметка с издадена
дебитна карта; за кредитна карта и за предоставяне и ползване на услугата за
електронно банково обслужване „интернет банкиране.
2. посредством банковите карти на ищцата, са извършени твърдените дванадесет броя
платежни операции.
По доказателствата:
Следва да се приемат представените от ищеца с исковата молба и от ответника с
отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.
Искането на ответника за назначаване на съдебно-компютърно-техническа експертиза
е относимо и допустимо и следва да бъде уважено.
Исканията по чл. 192 ГПК на ответника за задължаването на третите лица търговци,
при които са извършени транзакциите да представят информация са относими и допустими
и следва да бъдат уважени.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.10.2025 г. от
13.00 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и към отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните на основание
чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 от ГПК следните обстоятелствата:
1. между страните е съществуВ.о облигационно отношение по договори за
разплащателна сметка с издадени две дебитни карти; за спестовна сметка с издадена
дебитна карта; за кредитна карта и за предоставяне и ползване на услугата за
5
електронно банково обслужване „интернет банкиране.
2. посредством банковите карти на ищцата, са извършени твърдените дванадесет броя
платежни операции.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-компютърно-техническа експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба при депозит в размер на 1000 лв., вносими от ответника в
едноседмичен срок от получаването на препис от настоящето определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Н. С. К., който да бъде уведомен за поставените задачи
след представяне на доказателство за внесения депозит.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК „Т. Б.“ ЕАД с ЕИК: ............ със седалище и
адрес на управление: гр. София 1715, район „............... в едноседмичен срок от
получаването на съобщението да представи намиращи се в него документи, справка и/или
информация относно: закупените стоки на 29.07.2024 г. в 12:29 ч. в магазин на същото
дружество, находящ се на адрес в гр. ..............я, с дебитна карта „Debit MasterCard“ с №
................. и дебитна карта „.................. с титуляр К. С. В., евентуално кое е лицето,
легитимирало се на касата на магазина при покупките, какви стоки са закупени за сумите от
2 099,00 лв.(1 073,20 евро) и 2 099,00 лв. на чие име са издадени съответните гаранционни
карти, като по възможност се предоставят и видеозаписи от същата дата и час (29.07.2024 г.,
12:28 ч. - 12:30 ч.), с посочване и на евентуално предоставените от лицето/лицата
негови/техни лични данни (три имена и адрес), както му УКАЗВА при неизпълнение на
указанията в срок ще му бъде наложена глоба.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК „М..........., със седалище и адрес на
управление: гр. София 1373, район „.................... М..........., със седалище и адрес на
управление: гр. София 1373, район „.................... в едноседмичен срок от получаването на
съобщението да представи намиращи се в него документи относно закупените стоки на
29.07.2024 г. в 11:34 ч. в магазин на същото дружество, находящ се на адрес в гр. .................,
с кредитна карта „............“ с № .............. с титуляр К. С. В., евентуално кое е лицето,
легитимирало се на касата на магазина при покупките, какви стоки са закупени за сумата от
1 999,00 лв., на чие име са издадени съответните гаранционни карти, като по възможност се
предостави и видеозапис от същата дата и час (29.07.2024 г., 11:30 ч. - 11:38 ч.), с посочване
и на евентуално предоставените от лицето негови лични данни (три имена и адрес), като му
УКАЗВА при неизпълнение на указанията в срок ще му бъде наложена глоба.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК „ЕПЪЛ АЙ ДИ“ ООД с ЕИК: .............0, със
седалище и адрес на управление: гр. София 1404, район „.............. партер в едноседмичен
срок от получаването на съобщението да представи намиращи се в него документи
относно закупените стоки на 29.07.2024 г. в периода между 12:10 ч. и 12:38 ч. в магазин на
същото дружество „ICorner“, находящ се на адрес в гр. ..............я, с дебитна карта „Debit
MasterCard“ с № ................. и дебитна карта „Debit MasterCard“ с № ........ с титуляр К. С. В.,
евентуално кое е лицето, легитимирало се на касата на магазина при покупките, какви стоки
са закупени за сумите от 2 249,00 лв.(1 149,90 евро); 2 249,00 лв.(1 149,90 евро); 1 299,00 лв.;
2 699,00 лв.; и 2 699,00 лв., на чие име са издадени съответните гаранционни карти, като по
възможност се предоставят и видеозаписи отсъщата дата и час (29.07.2024 г., 12:09 ч. - 12:40
ч.), с посочване и на евентуално предоставените от лицето/лицата негови/техни лични данни
(три имена и адрес), като му УКАЗВА при неизпълнение на указанията в срок ще му бъде
наложена глоба.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба с
приложенията към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6