№ 24065
гр. София, 14.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
Гражданско дело № 20241110128724 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ПРОФИЛАКТИКА В ДЕНТАЛНАТА МЕДИЦИНА ООД –
редовно уведомени, не изпращат представител.
ИЩЕЦЪТ В. Ф. Ж. – редовно уведомена, не изпраща представител.
ИЩЕЦЪТ С. Л. Г. - редовно уведомен, не се явява, не изпраща
представител.
ОТВЕТНИКЪТ Е. Х. Д. – редовно уведомен, не се явява, представлява
се от адв. К., с пълномощно по делото.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовната процедура по призоваване на
страните за днешното съдебно заседание не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от 30.09.2025 г. от ищците, с
която молят за възстановяване на депозита за особен представител внесен от
тях, тъй като не е използван по предназначение.
ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от 30.09.2025 г. от ищците, с
която на основание чл.233 ГПК се отказват от предявените от тях искове и
молят за прекратяване на производството по делото.
АДВ. К.: По отношение на молбите считам, че същите са допустими, с
оглед упражненото потестативно право от страна на ищеца. Претендирам
разноски, за които представям и моля да приемете списък по чл. 80 ГПК,
ведно с доказателства за плащането им.
СЪДЪТ счита, че са налице предпоставките на чл. 233 ГПК –
пълномощникът разполага с надлежно учредена представителна власт
съгласно чл. 34, ал. 3 ГПК, поради което производството следва да бъде
прекратено. Съдът констатира, че определения и внесен от всеки от ищците
депозит за особен представител на ответника не е използван по
предназначение, тъй като същият е упълномощил свой процесуален
представител. Ето защо, внесения по сметка на съда депозит следва да бъде
върнат на ищците. На основание чл. 78, ал. 4 ГПК на ответника следва да
бъдат присъдени сторените от него разноски по делото – за заплатено
адвокатско възнаграждение по делото, доколкото отказът от предявените
искове е направен след първо открито съдебно заседание, след депозиране на
писмен отговор, след проведено първо открито съдебно заседание, в което са
събирани доказателства, като в случая, съдът не следва да изследва
причината, поради което ищците правят отказ от иска.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 233 ГПК производството по гр.д.№
28724/2024 г. – поради отказ от предявените искове.
2
ДА СЕ ВЪЗСТАНОВИ на ищците сумата от 900 лв. – по 300 лв. на
всеки от тях, представляваща възнаграждение за особен представител, по
банковите сметки посочени в молба с вх. № 316418/30.09.2025 г. от ищеца.
ДА СЕ ИЗПРАТИ писмо до счетоводството на СРС съгласно мотивите
на настоящото определение.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 4 ГПК ПРОФИЛАКТИКА В
ДЕНТАЛНАТА МЕДИЦИНА ООД, ЕИК *********, В. Ф. Ж., ЕГН
********** и С. Л. Г. ЕГН ********** да заплатят на Е. Х. Д., ЕГН
********** сумата в размер на общо 1800 лв., представляваща направени
разноски в производството пред първоинстанционния съд.
Определението, в частта, в която производството по делото е
прекратено подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в
едноседмичен срок от днес.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 14,11 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3