№ 679
гр. Перник, 29.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и девети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ Гражданско дело
№ 20251700100403 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба вх. № 4026/01.07.2025 г., подадена от Д.
Й. П. от ***, с ЕГН:********** чрез пълномощника Еднолично адвокатско дружество „С.
Д.“ с ЕИК:*********, представлявано от адвокат С. Д. срещу Община Перник, с
Булстат:********* и адрес: гр. Перник, пл. „Св. Иван Рилски“ № 1, с която искова молба се
претендира ответникът да бъде осъден да заплати на ищцата сумата от 40 000 лв.,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в
понесени болки и страдания от счупване на дясна бедрена кост на десния крак, в резултат на
претърпяна злополука на 17.05.2025 г. в *** вследствие попадане на крака й в неравност на
тротоара (дупка), образувана от нарушено асфалтово покритие, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от 17.05.2025 г. до окончателното й изплащане, а също и
направените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че ищцата живеела в ***. На 17.05.2025 г. преди обяд се
връщала от пазар. Ходейки по тротоара по ул. „Св. св. Кирил и Методий“ в посока дома й, в
района на МБАЛ „Р. Ангелова“, преди бившата стоматология и кръстовището с ул.
„Брезник“ усетила как кракът й попада в неравност (дупка) в тротоарната площ, изградена
от асфалтово покритие. Загубила равновесие и паднала, при което изпитала силна болка в
областта на дясната тазобедрена става. Притеклите й се на помощ хора се обадили и
незабавно на мястото пристигна линейка. Поради близостта на болницата била отнесена с
носилка и приета на лечение в травматологично отделение на МБАЛ „Р. Ангелова“ АД.
Извършеното рентгеново изследване показало фрактура на дясна бедрена кост. На
27.05.2025 г. била оперирана с поставяне на метална остеосинтеза. От тогава до днес се
намирала на лечение при постелен режим. При получаване на травмата и последвалия
период на лечение изпитвала и продължавала да изпитва силни физически болки и
страдания. Прикована била на легло и не била в състояние да се грижа сама за себе си.
Тежестта на увреждането била особено висока предвид напредналата й възраст и увредено
общо състояние.
1
С исковата молба са направени доказателствени искания за събиране на гласни и
писмени доказателства, както и назначаването на съдебномедицинска експертиза.
В едномесечния срок по чл. 131, ал. 1 ГПК ответната Община Перник, представлявана
от кмета Станислав Владимиров е подала отговор, с който оспорва предявените искове като
неоснователни – по основание и размер.
Оспорва мястото и начина на настъпване на инцидента в каквато връцка твърди, че
тротоарната настилка не била нарушена, нямало неравности – дупка, а и ищцата е могла да
избегна настъпването на инцидента. Предвид напредналата възраст на ищцата (83 г.) и
здравословното й състояние преди процесното събитие не била налице причинно-следствена
връзка между настъпването на инцидента и получените телесни увреждания. Излага и
съображения, че искът за неимуществени вреди бил прекомерно завишен и не отговарял на
действително претърпените вреди. Счита, че не било установено общината да не е
изпълнила задълженията си за поддържане на тротоарните площи, които били нейна
собственост и че вредите са настъпили поради виновно противоправно поведение на лице,
на което било възложено извършването на определена работа. Поради това, не били налице
предпоставките по чл. 50 вр. чл. 45 ЗЗД за ангажиране отговорността на общината. Прави и
възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищцата на основание чл.
51, ал. 2 ЗЗД.
Поради това моли окръжния съд да отхвърли предявените искове като неоснователни и
недоказани, евентуално да намали размер на претендираното обезщетение. Претендира
присъждане на разноски – юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лв.
Съдът, извършвайки служебна проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК намира следното:
Исковата молба е редовна, а предявените с нея осъдителни искове с правно основание
чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД се явяват процесуално допустими.
Съдът намира доказателствените искания на ищцата за основателни, доколкото са
допустими, относими и необходими за установяване на релевантни за спора обстоятелства.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде
насрочено в открито заседание, за което се призоват страните; следва да бъде изготвен
проект на доклад по делото, който да се съобщи на страните; както и на последните да се
връчи препис от настоящото определение.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.10.2025 г. от 13.30
ч., за когато да се призоват страните.
Приема и прилага по делото като писмени доказателства приложените към исковата
молба заверени с оригиналите копия на следните документи: резултат от образното
2
изследване, изд. от МБАЛ „Рахила Ангелова” - Перник и епикриза ИЗ 3282, изд. от МБАЛ
„Рахила Ангелова” - Перник, травматологично отделение.
Допуска изслушването на съдебномедицинска експертиза на вещо лице лекар –
специалист травматолог, което да отговори на въпросите относно естеството и тежестта на
увреждането, продължителността на възстановителния период и отражението му върху
здравето на ищцата в бъдеще.
Назначава за вещо лице д-р Кирил Ананиев Симеонов (включен в списъка на
специалистите, утвърдени за вещи лица за съдебния район на Окръжен съд – Перник за 2025
г.) при първоначален депозит в размер на 400 лв., платими от бюджета на съда.
Предоставя възможност на ищцата Д. Й. П. да ангажира гласни доказателства –
разпит на двама свидетели при довеждане.
Обявява на страните проекта на доклад по делото:
„Предмет на производството са предявени от Д. Й. П. срещу Община Перник
осъдителни искове за заплащане на сумата от 40 000 лв., представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в понесени болки и страдания от счупване
на дясна бедрена кост на десния крак, в резултат на претърпяна злополука на 17.05.2025 г.
в *** вследствие попадане на крака й в неравност на тротоара (дупка), образувана от
нарушено асфалтово покритие, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
17.05.2025 г. до окончателното й изплащане.
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения (чл. 146,
ал. 1, т. 1 ГПК):
Ищцата живеела в ***. На 17.05.2025 г. преди обяд се връщала от пазар. Ходейки по
тротоара по ул. „Св. св. Кирил и Методий“ в посока дома й, в района на МБАЛ „Р.
Ангелова“, преди бившата стоматология и кръстовището с ул. „Брезник“ усетила как
кракът й попада в неравност (дупка) в тротоарната площ, изградена от асфалтово
покритие. Загубила равновесие и паднала, при което изпитала силна болка в областта на
дясната тазобедрена става. Притеклите й се на помощ хора се обадили и незабавно на
мястото пристигна линейка. Поради близостта на болницата била отнесена с носилка и
приета на лечение в травматологично отделение на МБАЛ „Р. Ангелова“ АД.
Извършеното рентгеново изследване показало фрактура на дясна бедрена кост. На
27.05.2025 г. била оперирана с поставяне на метална остеосинтеза. От тогава до днес се
намирала на лечение при постелен режим. При получаване на травмата и последвалия
период на лечение изпитвала и продължавала да изпитва силни физически болки и
страдания. Прикована била на легло и не била в състояние да се грижа сама за себе си.
Тежестта на увреждането била особено висока предвид напредналата й възраст и
увредено общо състояние.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищцата, на насрещните права и
възраженията на ответника (чл. 146, ал. 1, т. 2 ГПК):
3
Така предявените обективно съединени осъдителни искове са с правно основание чл.
49 вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, същите са процесуално допустими и следва да бъдат
разгледани по същество.
Права и обстоятелства, които се признават (чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК): - Няма такива.
Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК): - Няма
такива.
Доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти се разпределя,
както следва (чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК):
В тежест на ищцата е да докаже: - наличието на неравност (дупка) в тротоарната
площ на мястото на инцидента към момента на настъпването му, както и че ответната
страна има задължение да поддържа това място; - че в резултат на неправилна
поддръжка на мястото на инцидента е получила твърдените телесни увреждания, както
и настъпването на вредите, вследствие на инцидента, а именно претърпените
неимуществени вреди (болки и страдания); - причинната връзка между настъпилите вреди
и травматичното увреждане; - размера на претенциите си; - на коя датата е настъпил
инцидента, тъй като в тежест на ищеца е да докаже, че ответникът е изпаднал в забава
от датата на деликта; - вината на извършителя се предполага.
В тежест на ответника е докаже приносът на ищцата за настъпване на
вредоносния резултат, с оглед релевираното възражение за съпричиняване.
Всяка от страните следва да докаже твърденията и възраженията си.“
Указва на страните, че могат да вземат становище по дадените указания и проекта на
доклад най-късно в първото по делото заседание.
Указва на страните, че:
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в
чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията
– съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България; същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а
съгласно ал. 2 когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени;
- съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е
съобщила по делото или на който веднъж е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда
за новия си адрес; същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на задължението по ал. 1
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени;
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице,
което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето
е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се
прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
4
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Съдът напътва страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен
начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност: да се спести време; да се
намалят разходите по разрешаването на спора; да бъде договорено от страните решение на
спора, което максимално да удовлетворява интересите и на двете страни; да се подобрят
отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да продължат; да се запази
имиджа и тайните им; обичайно се изпълнява доброволно; за да започнете медиация,
няма значение на каква фаза е делото; медиация може да се проведе както на първа, така и
на втора инстанция. За да се поиска започването на медиация е достатъчно свързването с
координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд –
Перник.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните, като на ищцата бъде
връчен и препис от писмения отговор на ответника, ведно с приложенията към
него.
Настоящото определение не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
5