ПРОТОКОЛ
№ 21134
гр. София, 17.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 112-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ М. УРУМОВ
при участието на секретаря МАДЛЕН М. ВЪЛКОВА
и прокурора Т. Й. Й.
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ М. УРУМОВ Частно
наказателно дело № 20221110216051 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ П. В., явява се лично, доведен от следствения арест
на бул. „Г. М. Димитров”.
За него се явява адв. Б. от САК - служебен защитник от ДП.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ЗАЩИТАТА: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се даде ход на делото.
Като не намери пречки за това, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Снема самоличността на обвиняемия:
П. В. В., с ЕГН: **********, роден на **.**.**** г., българин, български
гражданин, със средно образование, неженен, неосъждан.
Съдът разясни правата на обвиняемия в настоящото производство.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах правата си, няма да правя отвод на
изброените лица.
1
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по реда на чл. 275 НПК.
ЗАЩИТАТА: Нямам искания по реда на чл. 275 НПК.
Съдът намери, че са налице изискванията на чл. 271-275 НПК и на
основание чл. 276 НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА с прочитане предложението на СРП.
ПРОЧЕТЕ СЕ.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането по чл. 64, ал.1 НПК. Прилагам
копие на искането от СРП за СРС за одобряване на протокола за оглед на
местопроизшествие.
ЗАЩИТАТА: Оспорвам искането.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча нови доказателства.
ЗАЩИТАТА: Няма да соча нови доказателства.
Съдът, като взе предвид становището на страните и на основание чл.
283 НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА приложените по делото писмени
доказателства по делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна,
поради което и на основание чл. 286 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да уважите така направеното искане на СРП за
взимане на мярка за неотклонение „Задържане под стража“ на обвиняемия В..
Считам, че към настоящия момент от събрания доказателствен материал се
установява наличието на всички изискуеми предпоставки за вземане на най-
тежка мярка за неотклонение, визирани в чл. 63, ал. 1 от НПК.
Обвиняемият В. е привлечен като обвиняем за престъпление, което се
наказва с „Лишаване от свобода“, като същото се явява тежко умишлено по
2
смисъла на закона. От приложените по делото писмени доказателства,
обективирани в протокола за разпит на свидетелките М. И., М. А. и на всички
разпитани до момента служители на 04 РУ, както и за протокола за оглед на
местопроизшествие и протоколът за доброволно предаване, чрез които е
приобщена кореспонденцията между свидетелките И. и А. считам, че може да
се направи обосновано предположение, че обвиняемият е извършител на
престъплението по чл. 144, ал. 3, вр. ал. 1 от НК, за което е привлечен към
наказателна отговорност.
Макар и неосъждан считам, че механизмът на извършеното
престъпление от страна на обвиняемия В. и най-вече употребата на хладно
оръжие, както и факта, че обвиняемият е склонен към извършване на
противообществени прояви, като дори наложените му в тази насока от съда
наказания не указват възпиращо въздействие върху същия категорично
обуславят извода, че обвиняемият е лице с изключително висока степен на
обществена опасност, което може да се укрие или да извърши друго
престъпление ако спрямо него бъде взета мярка за неотклонение различна от
Задържане под стража“.
Във връзка с горното, моля да определите на обвиняемия В. мярка за
неотклонение „Задържане под стража“.
ЗАЩИТАТА: Считам, че от събраните по делото доказателства не са
налице предпоставките, визирани в чл. 63 от НПК за налагане на най-тежка
мярка за неотклонение „Задържане под стража“.
Считам, че адекватна мярка за неотклонение за извършеното деяние и
за случая разглеждан в съдебно производство е парична гаранция и моля да
наложите такава. Току-що чух готовността на обвиняемия да събере парична
сума, за да осигури процедирането на ДП и завършването в разумни срокове.
Считам, че мярката „Парична гаранция“ ще покрие изискванията на
закона, няма да попречи за разкриване на обективната истина и ще бъде
адекватна на деянието.
Считам, че не са налице реалните опасности, визирани в чл. 63, ал. 1 от
НПК, не е налице нито една хипотезите по ал. 2. Считам, че обществената
опасност на дееца не е в такава степен завишена, че да налага задържането му
за това деяние. Обичайно е за такъв род отношения, които са станали повод
да се свърже с пострадалата обичайно е да се случват в тъмната част на
3
денонощието, обичайно е отношенията да се случват с жена, едва ли всичко е
било въпрос на предначертаност.
Считам, че обвиняемия е ангажиран посредством договора си за наем с
адрес в гр. София, който го обвързва в отношенията му по органите на
разследване и към настоящия момент живее там от 6 месеца.
Обстоятелството, че в момента не е трудово ангажиран не считам, че в такава
степен завишава неговата обществена опасност. Един от много случаи, които
се търси реализация на трудовия пазар и ако няма подобна трудова
ангажираност, то такава не е изключена в най-скоро време.
Лицето е неосъждано и считам, че с това наистина не се реализират
опасностите и не са налице опасностите като кумулативни изисквания за
налагане на мярка за неотклонение Задържане под стража“.
Що се касае до обоснованото предположение, същият не отрича да е
бил на мястото, тук считам, че следва да бъдат преценени всички
доказателства по делото и с оглед на една възможна користна цел от страна на
пострадалата – измъкване на парични средства под формата за обезщетение за
материални и нематериални страдания, болки и преживени страхове.
Пострадалата свидетелка е единствен свидетел очевидец на всичко, което се е
случило. Дори считам, че един уплашен човек не би водил спокойна
кореспонденция с приятелката си, която по-скоро описва поведението на
обвиняемия, а не изразява някаква уплаха или страхове за състоянието си.
Считам, че един човек, който дори се притеснява да се представи със
собственото си име в такива отношения, дори не би прибегнал към скандали с
цел последователно придържане към една дискретност. Моля да наложите
парична гаранция, като адекватна мярка за неотклонение на целите визирани
в закона.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Имам наследство и съм платил данъка за него на
голяма стойност в община Лозенец, платил съм това голяма наследство, което
съм придобил по законен начин и в момента живея в един жилищен
комплекс, в който живеят едни от най богатите хора в града. Това е ж.к. „Гр.“,
на бул. „С. ш.“, защото апартаментите са невероятни предполагам, че
момичето, което ме обвинява е преценила, че разполагам с много пари и
оттам тръгва да прави нещо или някой я е накарал да ме обвини мен, че аз
съм я заплашвал и т.н.
4
Или тя или не знам, те както са колежки, предполагам, че се познават с
това момиче, което се скарах с нея преди една седмица и това момиче я
насочва против мен. Искам да не бъда задържан, за първи път съм на такова
място и за мен това всичкото е много шоково. Ще направя всичко възможно
да не стигам до там, защото това е най-гадния момент в живота ми. Аз съм на
дълга терапия против дълбока депресия, вземам медикаменти и не съм си
взимал хапчетата откакто съм задържан. Тези хапчета ги пия всеки ден от
години, даже пред вашия колега съдия ми прилоша и загубих съзнание на
скамейката и извикаха бърза помощ. Искам да се прибера вкъщи, ще платя
колкото кажете гаранция. Имам син на 5 години и искам да го зарадвам за
Коледа, не искам повече проблеми.
Не виждам причина да се укрия или да избягам, защото ще стане по-зле
за мен самия. Не искам да си усложнявам положението, повече няма да викам
момичета, приключвам с момичетата на повикване. Майка ми ако научи не
знам до какво ще доведе цялата ситуация, тъй като е с високо кръвно и може
да получи дори инфаркт.
Синът ми е на 5 год. живее в гр. Русе с майка си, ние сме разделени с
нея, аз плащам издръжка, детето ще иска коледен подарък. Пия „Ксероксат“,
предписани от психиатър от Александровска болница преди 5 години, не
трябва да се отказват хапчетата изведнъж защото има голям риск, че тази
депресия ще се възвърне и ще бъда склонен към самоубийство.
На основание чл. 297, ал. 1 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Моля съдът да ми определи парична гаранция. Не
се чувствам добре и бих посетил психиатър.
Съдът като изслуша становищата на страните и съобрази събрания до
този момент доказателствен материал по делото, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Производството е по чл. 64 от НПК и е образувано по искане на СРП за
взимане на постоянна мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по
отношение на обвиняемия. В това производство, съдът следва да установи
5
налице ли е обосновано предположение, изводимо от доказателствената
съвкупност по делото обвиняемият да е съпричастен към авторството на
процесното престъпление, както и налице ли е някоя от алтернативните
опасности, предвидени в чл. 63 от НПК, а именно от укриване и извършване
на друго престъпление.
Този състав на съда намира, че обвиняемият е привлечен като такъв с
твърдение за извършено престъпление закана с убийство, което се наказва с
„Лишаване от свобода“, поради което първата предпоставка за вземане на
най-тежка мярка за неотклонение е налице.
Съдът намира, че доказателствената съвкупност по делото води до
извод за наличие на обосновано предположение за съпричастност на П. В.
към авторството на това престъпно посегателство, като в тази насока са много
подробните показанията на пострадалата, подкрепени с извлечения от
телефонната комуникация през Вайбър, от протокола за оглед на
местопроизшествието и веществените доказателства, иззети с него, а именно
двата броя кухненски ножове, с които се твърди да е осъществено деянието,
от показанията на останалите по делото свидетели, а именно Т. Б., Ж. Г., Й.
Й., Г. Ст., Я. Д. и Я. И., включително и показанията на М. И., чрез която е
уведомена полицията след като пострадалата се е заключила в банята в
следствие на отправените й заплахи. Този съдебен състав намира, че тези
доказателствени източници са достатъчни за нуждите на производството по
чл. 64 от НПК.
Освен това съдът намира, че са налице данни и за извършено
престъпление по чл. 142а от НК, а именно противозаконно лишаване от
свобода, тъй като съществуват достатъчно данни по делото, които да водят до
извод, че пострадалата е била възпрепятствана да упражни свободната си
воля и да напусне апартамента, в който са се развили събитията, като за
предотвратяване на напускането й се е стигнало и до отправените закани,
посредством два ножа, за които лицето е привлечено като обвиняем,.
Независимо от това, лицето няма обвинение по чл. 142а от НК, но съдът
отбелязва, че са налице достатъчно данни и в този смисъл.
На следващо място, съдът счита, че е налице и опасност от извършване
на друго престъпление ако бъде взета по-лека мярка за неотклонение от
исканата от прокурора „задържане под стража“, защото механизмът на
6
извършване на деянието характеризира дееца като лице с висока обществена
опасност. Най-напред, съдът намира, че деянието е извършено с два ножа,
като заканите са отправени по отношение на лице, с което обвиняемият е
имал единствено сексуални отношения в рамките на една нощ и никакви
други отношения не са свързвали двамата, така че в случая не може да се
говори за проява на ревност или друга подобна, която би обяснила действията
на дееца по други подбуди.
Съдът счита, че именно поради обстоятелството, че лицето е било в
силно нетрезво състояние, за което са налице достатъчно доказателства по
делото, то обществената опасност на деянието и самия деец е силно завишена,
като се има предвид, че полицията два часа не е могла да влезе в имота, за да
укаже помощ на пострадалата.
На следващо място, следва да се има предвид, че процесната проява на
обвиняемия, не е единствената за него, тъй като са налице са налице данни за
наказване на лицето по реда на УБДХ – с решение на СРС, в сила от
12.12.2022 г., само три дни преди извършването на процесното престъпление,
когато отново е имало осъществена поява на дребно хулиганство в същия
апартамент от обвиняемия и проститутка, наета от него. А тези обстоятелства
не могат да не бъдат отчетени като лоши характеристични данни.
Горните съображения, мотивират този съдебен състав да приеме, че
спрямо обвиняемия следва да бъде упражнена най-тежката мярка за
неотклонение и това да бъде „задържане под стража”.
При тези мотиви, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА МНО „Задържане под стража” спрямо П. В. В., с ЕГН:
********** - обвиняем по ДП № 1815/2022 г. по описа на 04 РУ СДВР, пр.
пр. № 45509/2022 г. на СРП.
МНО да бъде изтърпяна в следствения арест на гр. София, бул. „Г.М.
Димитров” №42.
Определението подлежи на обжалване и протестиране в 3-дневен
срок от днес пред СГС.
В случай на жалба или протест, насрочва заседанието пред СГС за
7
27.12.2022 г. от 10:00 ч., за когато обвиняемият и защитата са уведомени от
днес.
Препис от протокола да се издаде на защитата.
Протоколът изготвен в с.з., което приключи в 14:47 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8