ПРОТОКОЛ
№ 3412
гр. София, 08.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
при участието на секретаря ТЕОДОРА СТ. ВЕЛЧЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
Гражданско дело № 20211110136277 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦ: ..... – редовно уведомен, представлява се от адв. М., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК: .... - редовно уведомен, представлява се от ...., с
пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ: Й. Д. Й. - редовно призован, явява се лично.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
КОНСТАТИРА постъпила по делото повторна САТЕ на 10.11.2021г.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата
повторна САТЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Й. Д. Й. – 41 г., неосъждан, без дела и родство със страните. Вещото
лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Обеща да
даде безпристрастно заключение.
Вещото лице Й.: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
1
Вещото лице Й./лично/: Ако процесното МПС е било в гаранционен
период, то същото следва да се отремонтира в сервиза на официалния
представител, с цел запазване на гаранцията. В този случай, стойността,
необходима за възстановяване на превозното средство, е съгласно
представената фактура и тя ще бъде равна на стойността на представената
фактура, а именно - 12 128,82лв. Като детайли фактурата напълно отговаря на
вида и степента на уврежданията, спрямо описа, който е съставен от
ищцовото дружество, като сумата напълно отговаря на стойността на ремонта
в официалния представител. Ако е гаранционно, следва да се приеме тази
сума, като стойност на ремонта.
На въпроси на адв. М., вещото лице Й. каза: Средните пазарни цени
включват в себе си както официалния представител по отношение на части и
труда, така и алтернативни сервизи и алтернативни доставчици на части.
Поради тази причина, се получава разлика между изплатеното при ремонт в
официален представител и средните пазарни цени. Имаме разлика както в
частите, така и в стойността на труда. При определяне на средната пазарна
цена са калкулирани както оригинални части, така и алтернативни, и средната
пазарна цена отразява осредняването на двете.
Адв. М.: Нямам повече въпроси.
На въпроси на ...., вещото лице Й. каза: Средните пазарни цени
включват както официални така и алтернативни, не е зададена задача да се
определи средна пазарна стойност по цени на алтернативни доставчици. Под
„още два сервиза“ съм разбрал както официален, така и алтернативен, а не
само от два сервиза на свободния пазар. В заключението това са средните
пазарни цени. По никакъв начин часовете за труд по средни пазарни цени не
могат да отговарят на часовете на производителя, когато стойността на
сервизния час е 20лв. Има две методики за определяне на средна пазарна цена
на труда. Едната методика е определяне на средна пазарна цена на труда,
необходим за възстановяване на детайлите, тогава когато се използва
софтуер като ДАТ или АУДАТЕКС. Това са софтуери за изчисляване на
щети, в които са зададени всички фабрични нормовремена, които са
необходими за възстановяване на едно превозно средство - това са демонтаж
и монтаж на детайли и така нататък. Това са нормовремена на фабриката
производител, която разполага със съответния инструментариум и обучен
2
персонал. В България със софтуер АУДАТЕКС когато се работи, стойността
на сервизния час е 40 лв. Правил съм справка в поне двадесет сервиза. Имал
съм по друго дело да изследвам целия пазар - да се определи спрямо средни
пазарни цени и АУДАТЕКС какви са разликите, знам тази информация от
практиката си като вещо лице. Като изчисления, нямат разлики, просто
АУДАТЕКС и ДАТ използват ниски нормовремена, за това стойността на
сервизния час е 40лв., по средни пазарни цени е, както в случая е 20 лв., но с
малко по - високи нормовремена. Всеки сервиз сам определя спрямо коя
система да работи, но изчисленията са същите. Не може да се определи 20лв.
стойност на часа, но с фабричните нормовремена, няма как, защото се
получава много голяма разлика. .... работи с АУДАТЕКС, като доверените им
сервизи са на стойност 25лв./час, а без доверен сервиз е 40лв./час.
Източниците, които съм използвал, за да посоча средна пазарна цена -
притежавам акаунти към абсолютно всички големи доставчици на резервни
части. Когато се определя стойност на една част- дали я има в алтернативен
доставчик, се проверява парк - номера на детайла, тоест парк - номера да
съответства на парк номера във всички доставчици на тези детайли и тогава,
когато няма, се приема стойността на оригинален детайл. В случая за тази
броня не се предлагат фабрично нови части. Да, предлага се втора употреба,
но не е имало такава задача, която да анализира вторичния пазар.
....: Нямам повече въпроси. Оспорвам отговора на въпроса, който е
поставен от нас, тъй като наистина се има предвид в два сервиза на свободния
пазар, които не са официални, тоест това е била идеята на задаване на
въпроса.
Адв. М.: Нямам възражения по експертизата.
СЪДЪТ
НАМИРА възражението на ответната страна за за неоснователно,
предвид, че задачата е поставена от съда и същата е както следва: „от поне
още два сервиза“, което граматически означава, че следва да се тълкува с
началото на същото изречение, а именно „средни пазарни цени, както и още
два сервиза на свободния пазар“, като вещото лице обясни защо е отговорило
така и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА изготвената по делото повторна САТЕ.
3
РАЗПОРЕДИ:
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 200лв. по
внесените от страните депозити. Издадоха се 2 бр. РКО.
Адв. М.: Моля, да ни бъде издадено ново съдебно удостоверение, което
да бъде с посочената коректна дата, а именно 05.10.2020г., което да ми
послужи пред .... във връзка с това дали автомобила е бил гаранционен към
тази дата.
....: Нямам доказателствени искания. Считам, че това искане не следва
да се уважава, тъй като издаденото удостоверение е с дата, посочена от
ищцовата страна и към настоящия момент считам, че това искане освен, че е
неоснователно е и преклудирано.
СЪДЪТ, по възражението намира същото за неоснователно, тъй като в
предходното съдебно заседание, видно от съдебния протокол, на лист 5 от
него съдът е разпоредил да се издаде съдебно удостоверение със сгрешена
дата на ПТП (03.03.2019г.), което се е отразило и в съдебното удостоверение
с оглед на което издаденото съдебно удостоверение реално не е послужило за
целта за която се иска и
РАЗПОРЕДИ
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ищеца със съдържание дали
лек автомобил „БМВ“ с рег.№ ..... с рама ....... e бил гаранционен към датата
на ПТП - 05.10.2020г.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛЯ срок за събиране на това доказателство, а именно
представяне на доказателствата за които е издадено съдебно удостоверение
следващо съдебно заседание.
СЪДЪТ
РАЗЯСНЯВА на ищеца, че при неангажиране на доказателства до тази
дата, делото ще се реши при наличните доказателства.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 27.01.2022.г. от 09:30ч, за която
4
дата и час страните се считат редовно уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:12 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5