№ 160848
гр. София, 17.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ КР. П.
като разгледа докладваното от ВАСИЛ КР. П. Гражданско дело №
20251110147780 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 389 ГПК и чл. 102з, ал. 3 ГПК.
С молба от 14.10.2025 г. ищцата К. П. Н. е поискала допускане на обезпечение на
предявените по делото искове с правно основание чл. 49 ЗЗД и чл. 45 ЗЗД против „****“
ООД и М. Р. З за солидарното осъждане на ответниците да заплатят сумата от 8000 лв.,
главница, представляваща обезщетение за неимуществени вреди от статии във вестник „***“
бр. 18 от 04.05.2024 г., бр. 26 от 29.06.2024 г. и бр. 27 от 06.07.2024 г., съдържащи обидни и
клеветнически твърдения по отношение на ищцата. Моли да бъде наложена
обезпечителната мярка запор върху вземанията на ответниците от следните лицензирани
кредитни институции в РБ, а именно: ***; *** АД; ***; ********* АД; *** АД; *** АД; ***;
*** АД; *** АД; *** АД; ***; *** АД; ***; *** (България) EАД; ***; *** АД; ***; ***; ***;
*** – клон София; ****; ***, Клон София; *** до размера на претендираната сума от 8000
лева, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 06.07.2024 г. (датата на
последната публикация) до окончателното й изплащане.
Твърди, че исковете са вероятно основателни.
Обосновава обезпечителна нужна от исканата мярка с това, исковете са парични и
нуждата се презюмирала, а мярката била подходяща.
Софийският районен съд, като съобрази наведените от молителя доводи и
събраните по делото доказателства, прие от правна и фактическа страна следното:
За да се допусне обезпечаване на предявен по делото иск, е необходимо да са налице
кумулативно следните предпоставки: 1) искът да е допустим; 2) да съществува интерес за
обезпечаване, т.е. ако без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни
осъществяването на правата по съдебното решение; 3) искът да е вероятно основателен – да
е подкрепен с убедителни писмени доказателства или и без да е вероятно основателен, но
ако молителят изрази готовност да представи гаранция по чл. 180 и 181 ЗЗД в определен от
съда размер, и 4) обезпечителната мярка да е подходяща и съответна на обезпечителната
нужда.
Исковете са допустими, но представените писмени доказателства не могат да
обосноват вероятната им основателност, с оглед на факта, че се твърдят неимуществени
вреди изцяло в душевния мир – ядове, притеснения, стрес и пр., свързани с вестникарски
публикации.
Молбата за обезпечаване на исковете следва да се отхвърли.
1
На следващо място съдът констатира, че исковата молба е подадена по ЕПЕП, а на
ответниците следва да се връчат преписи по чл. 131 ГПК на хартия – държавната такса за
ксерокопирането – по 0,1 лева на страница до страница 50-а и по 0,07 лева на страница за
всяка следваща страница над 50-а – ищцата следва да я плати на съда, под страх от
прекратяване на делото.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ молбата с правно основание чл. 389, ал. 1 ГПК от 14.10.2025 г. на К. П.
Н. за допускане на обезпечение на предявените по гр.д. № 47780/2025 г., СРС, 161-ви с-в,
искове с правно основание чл. 49 ЗЗД и чл. 45 ЗЗД против „****“ ООД и М. Р. З за
солидарното осъждане на ответниците да заплатят сумата от 8000 лв., главница,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди от статии във вестник „***“ бр. 18 от
04.05.2024 г., бр. 26 от 29.06.2024 г. и бр. 27 от 06.07.2024 г., съдържащи обидни и
клеветнически твърдения по отношение на ищцата, чрез налагане на обезпечителната мярка
запор върху вземанията на ответниците от следните лицензирани кредитни институции в РБ,
а именно: ***; *** АД; ***; ********* АД; *** АД; *** АД; ***; *** АД; *** АД; *** АД;
***; *** АД; ***; *** (България) EАД; ***; *** АД; ***; ***; ***; *** – клон София; ****;
***, Клон София; *** до размера на претендираната сума от 8000 лева, ведно със законната
лихва върху тази сума, считано от 06.07.2024 г. (датата на последната публикация) до
окончателното й изплащане.
УКАЗВА на ищцата в 1-седмичен срок да представи документ за платена държавна
такса по чл. 102з, ал. 3 ГПК за възпроизвеждане на хартия на исковата й молба в 2
екземпляра, в размер на 27,22 лв.
При неизпълнение на указанията в срок исковата молба ще бъде върната.
Определението, с което се отхвърля молбата за обезпечение, подлежи на
обжалване с частна жалба от ищцата пред Софийския градски съд в едноседмичен
срок от връчването на препис от съда. В останалата си част не подлежи на обжалване
Препис от определението да се връчи на ищцата, което обстоятелство изрично да
се удостовери в отрязъците от съобщенията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2