Определение по дело №492/2025 на Административен съд - Велико Търново

Настоящето дело е образувано по жалби вх. № 2780/19.06.2025 г. от „Сити Гардън Къмпани“ ООД и „Ангел Трейд“ ЕООД, и двете дружества със седалище гр. Горна Оряховица, и двете представлявани от управителя А. Б., против Заповед № 2627/30.05.2025 г. на кмета на община Горна Оряховица.

Съдът намира, че жалбите са нередовни, тъй като не отговарят на изискванията на чл. 151, т. 3 от АПК. Към тях не е приложен документ за внасяне на сумата от по 50 лева за дължимата държавна такса от всяко от оспорващите дружества за образуване и разглеждане на делото. Това налага жалбите да бъдат оставени без движение, като в 7-дневен срок от връчване на настоящото разпореждане се отстранят посочените нередовности.

С оспорената заповед, на основание чл. 65 от Закона за общинската собственост ЗОС) е иззет имот – публична общинска собственост с кадастрален номер 16359.514.1404 по КККР на гр. Горна Оряховица, чрез премахване на намиращите се в него три броя вендинг – машини на оспорващите дружества и разчистване на терена в първоначалния му вид. Със заповедта е насрочено предварително изпълнение на изземването по административен ред на 30.05.2025 г. от 16.00 часа.

В тази връзка, с жалбата до съда е направено искане за спиране на допуснатото от закона предварително изпълнение на оспорената заповед в частта само относно единият от автоматите – този, стопанисван от „Сити Гардън Къмпани“ ООД, тъй като се признава, че останалите два, стопанисвани от другото дружество, са вече премахнати. Като основание за това искане оспорващото дружество „Сити Гардън Къмпани“ ООД сочи обстоятелството, че предварителното премахване и на третия вендинг автомат, а именно този стопанисван от него, би му причинило значителна вреда, доколкото дружеството има сключен договор за наем с трето лице – Народно читалище „Братя Грънчарови – 2002“ (Читалището), по който дружеството наем, а няма да може да реализира приходи от продажба на стоките от автомата. Също така твърди, че има влязъл в сила акт на съда със същия предмет – премахване на вендинг автоматите, с който въпросът вече е решен в полза на дружеството веднъж.

Като взе предвид това искане съдът намира следното:

Предварителното изпълнение на разпореденото изземване по реда на чл. 65 от ЗОС е предвидено от самия закон и в този смисъл оспорването не спира изпълнението. Допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на административния акт в частта за вендинг автомата, стопанисван от „Сити Гардън Къмпани“ ООД, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда само при условията на ал. 2 от чл. 166 от АПК - ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда, като изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства.

Очевидно е, че когато законът разпорежда предварително изпълнение на съответния административен акт, то той имплицитно предполага, че е налице поне една от предвидените в чл. 60 АПК предпоставки, свързани с осигуряване на живота или здравето на гражданите, защита на особено важни държавни или обществени интереси или опасност от осуетяване или сериозно затрудняване на изпълнението на акта. И за да спре предварителното изпълнение съдът следва да установи, че е налице основание със същата степен на значимост на презумирания от закона обществен интерес, т. е., допуснатото предварително изпълнение да застрашава със същата или в по-висока степен интересите на засегнатото лице.

С процесната заповед е разпоредено да бъдат премахнати три вендинг автомати, стопанисвани от двамата жалбоподатели, като два то тях са премахнати по административен ред – вероятно в деня, в който това е било насрочено със заповедта, а третият все още се намира на място и функционира. Иска се спиране на премахването именно на последния автомат. Той е преместваемо съоръжение, което е разположено в общински имот, за който се отрича да се владее на правно основание от ответника по делото, а от жалбоподателя не се твърди и претендира обратното, доколкото същият твърди, че е поставил автоматите по силата на договор за наем с Читалище, което от своя страна е ползвател на две сгради в общинския парцел, които сгради само може да преотдава под наем. Независимо от това на какво правно основание автоматът се намира там, от значение за настоящето произнасяне е само фактът, че премахването на вендинг машината – автомат за търговия на самообслужаване не създава изключителни и дори значителни затруднения, доколкото се касае за самостоятелно, лесно преместваемо съоръжение, което може да бъде отделено от повърхността, както и да бъде преместено без да се наруши неговата цялост и без да загуби индивидуализацията му.

Освен това, в случая жалбоподателят посочва, че предварителното изпълнение би му причинило сериозни и трудно поправими имуществени вреди, представляващи дължимите занапред наеми към Читалището, въпреки които няма да може да реализира приходи. На първо място, възможните имуществени вреди подлежат на обезщетяване в случай, че заповедта за премахването им впоследствие бъде отменена като незаконосъобразна, или бъде обявена нищожността й. На второ място, липсата на доходи за жалбоподателя от вендинг автомата не са сред вредите, които има предвид чл. 166, ал. 2 АПК, тъй като ако настъпят, те ще са резултат на неправомерно поведение от страна на жалбоподателя - ползване на обекта без основание. Така, вж. Определение № 13759 от 18.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14143/2014 г., II о., докладчик председателят С. Й.. Освен това хипотетичните вреди за дружеството, които се сочат – наем и липса на приходи от автомата, касаят преустановяване на дейността му в наетия обект и евентуално биха могли да се предмет на договорна отговорност на читалището, с което жалбоподателят има наемни отношения, но не са такива, които ще настъпят за оспорващия в резултат от допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на оспорения пред АСВТ. Така вж. Определение № 11611 от 31.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8651/2019 г., II о., докладчик съдията Е. Д..

Още по-малко тези факти и обстоятелства могат да се дефинират като „нови“ по смисъла на закона, доколкото е ясно, че се касае за изпълнение на договор за наем (който при това дори не се доказва да е все още в сила).

Накрая, невярно дружеството твърди, че въпросът за законния статут на вендинг автоматите бил вече решен с влязъл в сила съдебен акт по адм д. № 721/2024 г. на АСВТ. Първо, по посоченото дело има касационна жалба и същото е във ВАС и второ – това дело е имало за предмет премахване на автоматите по реда на ЗУТ, а не по реда на ЗОС.

След като „Сити Гардън Къмпани“ ООД не обоснова и не представя доказателства, установяващи, че самото предварително изпълнение на оспорената заповед за премахване на стопанисвания от него автомат, допуснато по силата на закона, би могло конкретно на него да причини значителна или трудно поправима вреда, то искането за спиране е неоснователно.

С оглед изложеното и на основание чл. 158, ал. 1 и чл. 166, ал. 3 от АПК съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ жалбите на „Сити Гардън Къмпани“ ООД и „Ангел Трейд“ ЕООД, и двете дружества със седалище гр. Горна Оряховица, и двете представлявани от управителя А. Б. против Заповед № 2627/30.05.2025 г. на кмета на община Горна Оряховица.

УКАЗВА на „Сити Гардън Къмпани“ ООДа, че в 7-дневен срок от получаване на съобщението за това следва да внесе по сметка на АСВТ сумата от 50 (петдесет) лева за дължимата държавна такса за образуване и разглеждане на делото и да представи банковото бордеро и друго доказателство за плащането в деловодството на съда.

УКАЗВА на Ангел Трейд“ ЕООД, че в 7-дневен срок от получаване на съобщението за това следва да внесе по сметка на АСВТ сумата от 50 (петдесет) лева за дължимата държавна такса за образуване и разглеждане на делото и да представи банковото бордеро и друго доказателство за плащането в деловодството на съда.

Ако в указания срок посочените нередовности не бъдат отстранени, съобразно разпоредбата на чл. 158, ал. 3 от АПК, съответната жалба ЩЕ БЪДЕ ОСТАВЕНА БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ, а настоящото дело - ПРЕКРАТЕНО.

ОТХВЪРЛЯ искането на „Сити Гардън Къмпани“ ООД за спиране на предварителното изпълнение на Заповед № 2627/30.05.2025 г. на кмета на община Горна Оряховица, в частта относно премахването на вендинг – автомата, стопанисван от това дружество-жалбоподотел.

Определението в тази си част подлежи на обжалване от жалбоподателя „Сити Гардън Къмпани“ ООД с частна жалба пред ВАС в 7-дневен срок от съобщаването му.

Препис от настоящото определение да се изпрати на страните по реда на чл. 137 от АПК.