ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 10632
Бургас, 01.12.2025 г.
Административният съд - Бургас - X-ти състав, в закрито заседание в състав:
| Съдия: | ДАНИЕЛА ДРАГНЕВА |
Като разгледа докладваното от съдия ДАНИЕЛА ДРАГНЕВА административно дело № 20257040700600 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 от Административнопроцесуалния кодекс АПК), във връзка с чл.219, ал.1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ).
Образувано е по жалба на И. К. В. с [ЕГН], с адрес [населено място], [жк] [адрес] против заповед № 510/04.03.2025 г. на заместник кмет „Правно обслужване и общинска собственост“ на Община Несебър, с искане заповедта да се отмени, като незаконосъобразна.
Ответникът - Заместник кмет „Правно обслужване и общинска собственост“ на Община Несебър, редовно уведомен, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата, като недопустима и неоснователна и прави искане да се прекрати производството по делото.
Заинтересуваната страна Б. Л. И. с [ЕГН] и адрес [населено място], [жк], [жк] 222Б, вх.Ж, ет.4, ап.156, чрез процесуалните си представители оспорва жалбата, като недопустима и неоснователна и прави искане да се прекрати производството по делото.
Административен съд - Бургас, намира, че така подадената жалбата е процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото прекратено, по следните съображения:
Със заповед № 510/04.03.2025 г. на заместник кмет „Правно обслужване и общинска собственост“ на Община Несебър, на основание чл.129, ал.2 от ЗУТ е одобрено изменение на подробен устройствен план, в частта му план за застрояване за УПИ ХХХІІІ-571, в кв.23 по плана на [населено място], съответстващ на имот с [идентификатор] по КК и КП на [населено място], като променя устройствената зона на имота от „Жм“ на „Жс“, плътност на застрояване 60% на 50%, Кинт. от 1,20 на 2,00, минимално озеленена площ от 40 % на 30 % и височина на застрояване от Н 10 м. на Н 12м., запазване начина на застрояване-свободно основно застрояване, съгласно приложените чертежи и таблици със съответните цветове, сигнатури, надписи, размери, неразделна част от заповедта.
Не е налице спор по делото, че УПИ ХХХІІІ-571, в кв.23 по плана на [населено място], съответстващ на имот с [идентификатор] по КК и КР на [населено място] е собственост на Б. Л. И., а И. К. В. е собственик на самостоятелни обекти в сграда находяща се в имот с [идентификатор] по КК и КР на [населено място].
Съгласно чл.131, ал.1 от ЗУТ, заинтересувани лица в производството по одобряване на подробните устройствени планове и на техните изменения са собствениците, носителите на ограничени вещни права и концесионерите според данните от имотния регистър, а до неговото въвеждане - по данни от кадастралния регистър, когато недвижимите имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на плана. Съгласно ал.2, непосредствено засегнати от предвижданията на подробния устройствен план недвижими имоти са: 1.имотите - предмет на самия план; 2.съседните имоти, когато с подробния устройствен план се създава свързано застрояване между тях и имот или имоти, включени в обхвата на плана; 3.съседните имоти, включително имотите през улица, когато се допускат намалени разстояния; 4.съседните имоти, когато се променя предназначението на имота - предмет на плана и 5.имотите, за които с предвижданията на плана се въвеждат ограничения в режима на застрояване и ползване.
По делото е допусната и приета съдебно-техническа експертиза, която не е оспорена от страните и се кредитира от съда, като компетентна и безпристрастна. Съгласно заключението на вещото лице имот с [идентификатор] по КК и КР на [населено място], в който притежава право на собственост жалбоподателя И. В., не е предмет на разработката за изменение на процесния ПУП-ПЗ, както и не са предмет на разработката и другите съседни имоти. С разработката не се предвижда свързано застрояване, не се предвиждат намалени разстояния с имот [идентификатор], и не се предвижда промяна в предназначението/отреждането на УПИ ХХХІІІ-571, в кв.23 по плана на [населено място], предмет на разработката. Имотът предмет на разработката не попада в сервитути, в защитени територии за опазване на културното наследство или в забранени, охранителни или защитни зони, включително такива за обекти, свързани с отбраната и сигурността на страната, за които с нормативен акт и/или със специфични правила и нормативи са въведени ограничения в режима на застрояване и ползване на поземления имот.
Видно от изложеното, жалбоподателят не е заинтересувано лице по смисъла на чл.131, ал.1 от ЗУТ, тъй като притежава право на собственост в имот с [идентификатор] по КК и КР на [населено място], който не е непосредствено засегнат от предвижданията на плана. Безспорно този имот не е предмет на самия план, а е съседен имот на имота предмет на разработката. Съответно, съгласно заключението на вещото лице с проекта не се предвижда свързано застрояване между имота на жалбоподателя и имоти, включени в обхвата на плана (т.2), не се допускат намалени разстояния (т.3), не се променя предназначението на имота - предмет на плана (т.4), и спрямо него с предвижданията на плана не се въвеждат ограничения в режима на застрояване и ползване.
С оглед на изложеното, след като не се установява, че жалбоподателя е заинтересувано лице по смисъла на чл.131, ал.1 и ал.2 от ЗУТ, подадената от него жалба срещу заповед № 510/04.03.2025 г. на заместник кмет „Правно обслужване и общинска собственост“ на Община Несебър, е процесуално недопустима. Ето защо, насроченото открито съдебно заседание следва да бъде отменено, жалбата да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото прекратено.
При този изход на делото и на основание чл.143, ал.3 от АПК, в полза на ответника следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 200,00 лева, определено на основание чл.24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, във връзка с чл.37 от Закона за правната помощ.
На основание чл.143, ал.4 от АПК, в полза на заинтересуваната страна Б. И., следва да се присъдят направените по делото разноски в общ размер 2 400,00 лева, от които 900,00 лева възнаграждение на вещото лице и 1 500,00 лева адвокатско възнаграждение за един адвокат.
С оглед този изход на делото, съдът не следва да се произнася по направените от страните доказателствени искания, касаещи законосъобразността на обжалваната заповед.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.159, т.4 от АПК, във връзка с чл.131 от ЗУТ, Административен съд – Бургас
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ насроченото за 27.01.2026 г. от 11,30 ч. открито съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на И. К. В. с [ЕГН], с адрес [населено място], [жк] [адрес] против заповед № 510/04.03.2025 г. на заместник кмет „Правно обслужване и общинска собственост“ на Община Несебър.
ОСЪЖДА И. К. В. с [ЕГН], с адрес [населено място], [жк] [адрес] да заплати в полза на О. Н. разноски по делото в размер на 200,00 лева (двеста лева).
ОСЪЖДА И. К. В. с [ЕГН], с адрес [населено място], [жк] [адрес] да заплати в полза на Б. Л. И. с [ЕГН] и адрес [населено място], [жк], [жк] 222Б, вх.Ж, ет.4, ап.156, разноски по делото в размер на 2 400,00 лева (две хиляди и четиристотин лева).
ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 600/2025 г. по описа на Административен съд - Бургас.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд в 7- дневен срок от съобщаването му на страните.
| Съдия: | |