№ 1336
гр. С., 04.08.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – С., III СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и
първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светлана К. Димова
при участието на секретаря Марияна Ст. Семкова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана К. Димова
Административно наказателно дело № 20252230200864 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Съдът открива с.з. по АНД № 864/2025 по описа на СлРС.
Жалбоподателят Н. Т. А., редовно призован, се явява лично.
Представлява от адвокат Х. Х. от АК – град С., надлежно упълномощен от
31.07.2025 година, с пълномощно представено в днешно съдебно заседание.
Административно-наказващият орган, пореден № 2, редовно призован,
не
изпраща представител.
Актосъставителят пореден № 3, редовно призован, се явява лично.
Свидетелят пореден № 4, нередовно призован, се явява лично.
РП – С., надлежно уведомена, не се представлява в с.з.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ А.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
1
ПРИЕМА писмените доказателства по делото постъпили към настоящия
момент, включително и тези находящи се в Административно-наказателната
преписка.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
М. Р. Р. - на 29 г., българин, български гражданин, женен, работи,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
В. Е. Д. - на 37 г., българин, български гражданин, неженен, работи,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност, която носят по чл. 290
от НК, обещават да говорят истината.
Съдът отстрани актосъставителя и свидетеля от залата.
Съдът разясни на страните правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
АДВ. Х.: Нямам искания по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ А.: Нямам искания по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
АДВ. Х.: Поддържам жалбата.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ А.: Поддържам жалбата.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ М. Р., РАЗПИТАН КАЗА: Помня случая и
жалбоподателя. С колегата Д. изпълнявахме служебните си задължения с
автопатрул преди няколко месеца. Бяхме на ул. „************“, това е част от
път, който е в посока с. И., в района на Вилна зона град С.. Бяхме установени
на местоС.ка до разклона на с. С. на ул. „************“. Извършвахме
контрол по ЗДвП със „стоп палка“ и двамата забелязахме, че се движи лек
автомобил с включени светлини, при което предвид тогавашната
специализирана операция извършвахме контрол на всеки автомобил. Колегата
2
Д. подаде сигнал със „стоп палка“ ясно и категорично, при което водачът
трябва да отбие в дясно да му се извърши проверка. Абсолютно съм сигурен,
че водачът ни видя, защото когато подадохме сигнала, той реагира като
намали с автомобила. Беше на смрачаване, но все още имаше видимост. Той
намали и след подадения стоп сигнал си помислихме, че ще спре, но водачът
реши да подаде газ на автомобила и да избяга от проверката и тогава влязохме
в служебния автомобил и предприехме преследване. Той зави към с. С.. Ние
бяхме на самия разклона стационирани и тръгнахме със звуков и светлинен
сигнал, използвахме няколкократно полицейските сирени и той ускоряваше
автомобила. Пътя там е с доста завои и там където има завой намалява, а там
където няма ускорява автомобила. Преследвахме около два-три километра до
с. С.. Ние през цялото подавахме с лампа и сирена сигнал. Сменяхме звуците
и той не спираше така, че ние продължихме да го преследваме. През центъра
на с. С. минахме с доста висока скорост заради него. От вилите на с. С. през
центъра на селото посока ************ и реално, когато стигнахме до
разклона на с. С. с ************ водача предприе завой наляво. Там
кръстовището е Т-образно, наляво е посока Б., на дясно посока С..
Непосредствено след това веднага отби надясно и спря. Имаше още едно лице
в колата мисля, че беше вдясно на шофьора. Мисля, че бяха българи. Спряхме
ги и водача заяви, че се е притеснил като е видял, че ще бъде спрян. А другото
момче ми каза на мен, че няколко пъти го е подканил да спре автомобила, но
той не е спрял. Не помня дали водачът ми е казал, че не е видял „стоп
палката“. Предвид реакцията на шофьора, той имаше време да спре, тъй като
намали скоростта при подаване на сигнала със „стоп палка“. Има камера на
служебния автомобил. Тогава сме били със служебен автомобил „Шкода
Рапид“ с рег. № ***********. После установихме водача и пътника нямаше
ескалация на напрежението. От извършената проверка установихме няколко
нарушения, като аз съставих АУАН, че водача не е изпълнил полицейско
разпореждане, а господин Д. един или два акта за техническа неизправност на
автомобила. Беше проверен за алкохол. Нямаше такъв. Беше адекватен.
ВЪПРОС НА АДВ. Х.: Вие бяхте от ляво или в дясно на разклона на с.
С.?
ОТГОВОР НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ Р.: МестоС.ката се намира в ляво,
точно където е спирката по посоката на движене на водача, която в конкретния
случай е град С. – с. С.. Служебният автомобил беше спрян напречно на пътя,
3
както е по инструкция с фаровете към пътя С. – И.. Пътя с предимство е към с.
И.. Той се отби към с. С.. Там първоначално пътя започва със спускане.
АДВ. Х.: Нямам въпроси. Не се противопоставям да бъде освободен от
залата.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ А.: Нямам въпроси. Не се противопоставям да
бъде освободен от залата.
Със съгласието на страните съдът освободи актосъставителя от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ, В. Д., РАЗПИТАН КАЗА: Бях с колегата Р. на проверка
по ЗДвП в края на месец април тази година. Бяхме стационирани малко преди
разклона за с. С., на уширение перпендикулярно на пътя. Бяхме излезли извън
колата. Двамата го видяхме и аз подадох сигнал със „стоп палка“ и даже си
бях включил личния си фенер, за да привлича вниманието. Беше по-скоро в
тъмната част на денонощието и затова включих фенера. Излязох почти на
пътя, почти до средата на платното за движение и тогава подадох сигнал със
„стоп палка“. Предполагам, че той отдалече ни е видял, защото още от завоя
където има сервиз чувахме автомобила и видимо караше с висока скорост. Той
започна да намаля и буквално подмина, а аз бях на 50 м от разклона за с. С..
Подмина ме и в самия разклон беше намалил достатъчно и можеше да спре и
аз даже си помислих, че ще спре и даже тръгнах да отида до автомобила и го
видях, че се разколебава да спре и даде рязко газ и тръгна към с. С.. Ние се
качихме в нашия автомобил и тръгнахме след него. В самото начало на пътя
имаше спускане и ние го виждахме, защото беше далеч и не подадохме към
него момент сигнал и успяхме да го настигнем пак чак на разклона от с. С.
към гр. Б.. Възможно е да не е знаел, че ние го преследваме и даже да
погледне в огледалото той вижда само едни фарове. Точно след като излезе от
разклона и се насочи към с. Т. или в близост на кръстовището, което се
образува от с. С. и гр. Б., тогава му подадохме сигнал. Тогава бяхме в
достатъчна близост и подадохме звуков и светлинен сигнал. В момента, в
който подадохме сигнал той спря. Има докладна записка, която съм изготвил.
Има и видеорегистратор. Свидетелят, който беше с водача се нарича С. И. И..
Аз съм изготвил записка по случая. Водачът не можа да даде логично
4
обяснения. Не си спомням какво точно каза, но и в докладната съм записал, че
не може да даде логично обяснение, защо не е спрял. Не помня да е казал
другото момче, че го е карал да спре, а водача не е спирал. Още един акт му
съставих аз технически неизправности. Предполагахме, че има и други
неизправности по шумозаглушителното устройство и не можахме да го
установим тогава и му изпратихме призовка да дойде в РУ да се установят.
Пътят за с. С. е надолу и на някои места има възможност за спиране, но ние
там не сме му подавали сигнал.
АДВ. Х.: Нямам въпроси. Не се противопоставям да бъде освободен от
залата.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ А.: Нямам въпроси. Не се противопоставям да
бъде освободен от залата.
Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля от залата.
АДВ. Х.: Моля да бъде призовано посоченото лице в жалбата и да го
допуснете до разпит - С. И. И. от град С., ж.к. ***********************.
Нямам искания за събиране на други доказателства.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ А.: Нямам искания за събиране на доказателства.
Съдът, счита направеното доказателствено искане за допускане в
качеството на свидетели С. И. И. за основателно и във връзка с предмета на
делото, а последното за неизяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ОТЛАГА съдебното заседание и го НАСРОЧВА за 19.08.2025 година от
10:30 часа, за която дата и час явилите се да се считат редовно призовани от
днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ административно-наказващия орган.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля С. И. И. от град С., ж.к.
***********************, вкл. и чрез РУ-С..
ДА СЕ ИЗИСКА от Сектор „Пътна полиция“ -ОДМВР – гр.С. и от РУ
гр. С., запис от видеорегистратор на служебен автомобил „Шкода Рапид“ с
5
рег. № *********** на 23.04.2025 г. в 21:15 часа на път ТРЕТИ КЛАС № 6007.
ДА СЕ ИЗИСКА от РУ – гр.С. и сектор „Пътна полиция“ гр. С.,
Докладна записка, относно извършена проверка на водач на лек автомобил
„Фолксваген Голф“ с рег. № ********** -Н. Т. А. на 23.04.2025 г. в 21:15 на
път ТРЕТИ КЛАС № 6007.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11.35 ч.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
6