Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Теодор Милев | |
за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда от 19.05.2011 г. по НОХД № 478/2010 г. П. р. с. е признал подсъдимия К. К. Т. за виновен, че на 10.11.2009 г. в Г. П. в съучастие с К. Б., като съизвършители, не по установения от закона ред осъществил едно оспорвано от синдика на СД "Г.- В. и с." - Г. П., чуждо право - на лицето К. Б. по отношение на държането на вафлен пекач, като самоволно взел пекача без знанието и съгласието на назначения от синдика пазач, като случаят се явява немаловажен, за което на основание чл. 323 ал. 1 от НК вр. с чл. 20 ал. 2 от НК му е наложил наказание лишаване от свобода за срок от пет месеца, чието изпълнение е отложено на основание чл. 66 от НК за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила, както и глоба от 200 лв. в полза на държавата. Със същата присъда е признат за виновен и подсъдимия К. Р. Б. затова, че на 10.11.2009 г. в Г. Павликени в съучастие с К. Т., като съизвършители, не по установения от закона ред осъществил едно оспорвано от синдика на СД "Г. - В.и с." - Г. П., свое право по отношение на държането на вафлен пекач, като самоволно взел пекача без знанието и съгласието на назначения от синдика пазач, като случаят се явява немаловажен, за което на основание чл. 323 ал. 1 от НК вр. с чл. 20 ал. 2 от НК му е наложил наказание лишаване от свобода за срок от пет месеца, чието изпълнение е отложено на основание чл. 66 от НК за срок от три години, считаÝо от влизане на присъдата в сила, както и глоба от 200 лв. в полза на държавата. Жалба против тази присъда е подал подсъдимият К. Б..Прави оплаквания за допуснати процесуални нарушения и неправилно приложение на закона.Посочени били различни дати на извършване на деянието в обстоятелствената част на обв. акт и в диспозитива му, както и повдигнатото обвинение не съответства на описаното в обв. акт, където е посочено и в съучастие с другия подсъдим.В съдебно заседание защитата на Б. поддържа жалбата си заема становище, че присъдата следва да се отмени и делото да се върне на прокуратурата за доразследване и конкретизиране на обвинението на същите основания, посочени от представителя на Окръжна прокуратура. Жалба против същата присъда е подал и подсъдимият К. Т..Прави искане да се отмени изцяло присъдата и да бъде признат за невинен.Навежда съображения, че присъдата е неправилна, обвинението е неконкретизирано по време.Обосновава, че не може да бъде съизвършител, защото не е собственик на машината, а такъв е другият обвиняем-Б..Липсва оценка на вафлопекача, от която да се направи извод дали случаят е немаловажен.В съдебно заседание защитата на жалбоподатуля Т. развива съображения, че от представените писмени доказателства във въззивната инстанция се установява, че дружеството е осъдено да върне машината на собственика й, който нямал претенции за самоуправни действия от друго лице и в такъв случай възниква въпроса мужду кого е оспореното право.Защитата заема становище ако не се върне делото за доразследване, да бъде оправдан подс.Т.. Предсетавителят на Окръжна прокуратура заема становище да се отмени присъдата и делото да се върне на районната прокуратура за изправяне на отстраними процесуални нарушения.Тези нарушения се посочват: първо -при повдигане на обвинението не е конкретизирано чие е оспорваното право- свое или чуждо и също не е уточнено дали е действително или предполагаемо.Второ: налице е противоречие в обст. част на обв. акт и диспозитива на същия относно датата на извършване на деянието.Трето : диспозитивът на ОА е написан общо за двамата и по начин, различен от този, по който са им повдигнати обвиненията на ДП.Освен това процесуално нарушение допуснал и съдът като в мотивите приел дата на извършване на деянието различна от тази в диспозитива на присъдата и изписал диспозитиви на присъдата си различни от диспозитива, посочен в обвинителния акт. Като прецени направените в жалбите оплаквания, становищата на страните и доказателствата по делото, окръжният съд установи следното: Жалбите са основателни.Констатира се, че още на досъдебното производство е допуснато отстранимо нарушение на процесуалните права на обвиняемите.При повдигане на обвинението то е изписано само с посочване на състава на престъплението/цифрово, което не е неправилно/, но не е посочено чие право се осъществява - свое или чуждо, дали е действително или предполагаемо. По такъв начин обвинението се явява неконкретизирано и прави защитата срещу него невъзможна.Така се нарушава правото на защита на обвиняемите.При изготвяне на обвинителния акт също е допуснато нарушение относно времето на извършване на деянието - в обстоятелствената му част е посочена дата 11.10.2009 г., а в диспозитива му-10.11.2009 г.Това също пречи на организиране на линията на защита на обвиняемите и е отстранимо съществено процесуално нарушение.Не е изяснено в обвинителния акт освен това от кого се отнема/ т.е. спрямо кого се осъществява самоуправство/ за тази машина за печене на вафли.Освен че не конкретизирана, не е изяснено дали точно тя е заложена по Закона за особените залози /писмо на синдика до банката/ нито е ясно дали е изключена от масата на несъстоятелността. Тези допуснати нарушения са отстраними.Така съществуващи обаче правят защитата на обвиняемите невъзможна, поради неконкретизираност на обвинението.Нарушенията са съществени, касаят защитата и на двамата подсъдими, което налага да се отмени присъдата и да се върне делото на прокуратурата. Водим от горните съображения и на основание чл.335 ал.1 т.1 от НПК окръжният съд Р Е Ш И: Отменя присъдата от 19.05.2011 по НОХД №478/10 на Павликенски районен съд. Връща делото за ново разглеждане на Районна прокуратура - Г.Павликени. Решението не подлежи на обжалване. Председател: Членове: |