№ 653
гр. Варна, 31.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Радостин Г. Петров
Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Жасмина Ив. Райкова
като разгледа докладваното от Радостин Г. Петров Въззивно гражданско
дело № 20233100500665 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 7507/30.01.2023г. на Н. В. В.,
ЕГН **********, чрез пълномощник адв. И. Р., срещу решение №
4164/30.12.2022 год., постановено по гр.дело № 14028/2021 год. на РС –
Варна, с което e прогласен на основание чл. 40 ЗЗД, за недействителен спрямо
ищеца "ТЕКЛОС" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, ул. „Русе“ №37, ет.2, ап.4, като сключен във вреда на
представляваното дружество, договор за покупко-продажба на недвижими
имоти, обективиран в Нотариален акт № 109, том I, рег. № ****, дело № 104
от 2021 г., на нотариус О. Ш., вписан в СВ под вх. рег. № 4901/01.03.2021 г.,
акт № 183, том XII, дело № 2723/2021 г., по силата на който "ТЕКЛОС"
ЕООД – в ликвидация, чрез законния си представител В.М.Н., е прехвърлил
на ответника Н. В. В., ЕГН **********, с адрес гр.
*************************, собствеността върху следните недвижими
имоти:
- поземлен имот с идентификатор ******** по КККР, одобрени със
1
Заповед № РД18-1534/24.08.2018 г. на ИД на АГКК, находящ се в с. *****,
община **** *****, обл.Варна, местност ********, с площ 9419 кв. м, трайно
предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: лозе,
категория на земята: 4-та, с номер по предходен план: 052009;
- поземлен имот с идентификатор ******* по КККР, одобрени със
Заповед № РД18-1534/24.08.2018 г. на ИД на АГКК, находящ се в с. *****,
община **** *****, обл.Варна, местност *********, с площ 4099 кв. м,
трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно
ползване: нива, категория на земята: 4-та, с номер по предходен план: 044025;
- поземлен имот с идентификатор ******* по КККР, одобрени със
Заповед № РД18-1534/24.08.2018 г. на ИД на АГКК, находящ се в с. *****,
община **** *****, обл.Варна, местност *********, с площ 16 191 кв. м,
трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно
ползване: нива, категория на земята: 4-та, с номер по предходен план: 044026;
- поземлен имот с идентификатор ********* по КККР, одобрени със
Заповед № РД18-1534/24.08.2018 г. на ИД на АГКК, находящ се в с. *****,
община **** *****, обл. Варна, местност *********, с площ 14 557 кв. м,
трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно
ползване: нива, категория на земята: 4-та, с номер по предходен план: 044027.
В жалбата се излага, че решението на първоинстанционния съд е
неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Твърди се, че в случая е
налице законово представителство, а не упълномощаване, поради което
действията на ликвидатора изразяват волята на дружеството. Сочи, че
ликвидаторът следва да носи имуществена отговорност пред дружеството, но
не и пред трети лица. Излага, че съгласно ТР 3/2013г. на ОСГТК
волеизявлението на органния представител не е различно от това на
представляваното от него юридическо лице, не са налице два отделни субекта
– представител и представляван. Излага, че от приетите като доказателство
протокол за разпити на Н. В. и Виолета Топузакова е видно, че последната е
съдействала за покупката на имотите. Твърди, че цената на имотите е била
определена в обявата и ответникът се е съгласил с нея, т.е. действал е
добросъвестно. Виолета Топузакова също е действала добросъвестно.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна "ТЕКЛОС" ЕООД,
ЕИК *********, чрез пълномощник адв. Б. Р., е подала отговор, с който
2
оспорва жалбата. Счита, че постановеното първоинстанционно решение и
възприетите в него мотиви са в унисон със събраните в хода на
производството доказателства и при правилно приложение на материалните и
процесуални правни норми. По същество счита решението на ВРС за
правилно и законосъобразно, поради което отправя искане за
потвърждаването му, ведно с присъждане на разноски.
В съдебно заседание въззивникът се представлява от адв. И. Р., който
моли за уважаване на жалбата и присъждане на направените по делото
разноски.
Въззиваемата страна се представлява от адв. Б. Р., който моли за
потвърждаване на първоинстанционното решение, ведно с присъждане на
разноски.
За да се произнесе по същество на предявената въззивна жалба, съдът
взе предвид следното от фактическа и правна страна:
Производството пред районния съд е образувано по иск на "ТЕКЛОС"
ЕООД, ЕИК ********* срещу Н. В. В., ЕГН **********, с правно основание
чл. 40 ЗЗД за прогласяване на недействителен по отношение на ищеца, като
сключен във вреда на представляваното „Теклос“ ЕООД, договор за покупко-
продажба на недвижими имоти, обективиран в нотариален акт № 109, том I,
рег. № ****, дело № 104 от 2021 г. на нотариус О. Ш., вписан в СВ под вх.
рег. № 4901/01.03.2021 г., акт № 183, том XII, дело № 2723/2021 г., по силата
на който „Теклос“ ЕООД – в ликвидация, чрез законния си представител
ликвидатора В.М.Н., е прехвърлил на ответника собствеността върху
следните недвижими имоти:
- поземлен имот с идентификатор ******** по КККР, одобрени със
Заповед № РД18-1534/24.08.2018 г. на ИД на АГКК, находящ се в
с*********************, с площ 9419 кв. м, трайно предназначение на
територията: земеделска, начин на трайно ползване: лозе, категория на
земята: 4-та, с номер по предходен план: 052009;
- поземлен имот с идентификатор ******* по КККР, одобрени със
Заповед № РД18-1534/24.08.2018 г. на ИД на АГКК, находящ се в с. *****,
община **** *****, обл. Варна, местност *********, с площ 4099 кв. м,
трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно
ползване: нива, категория на земята: 4-та, с номер по предходен план: 044025;
3
- поземлен имот с идентификатор ******* по КККР, одобрени със
Заповед № РД18-1534/24.08.2018 г. на ИД на АГКК, находящ се в с. *****,
община **** *****, обл. Варна, местност *********, с площ 16 191 кв. м,
трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно
ползване: нива, категория на земята: 4-та, с номер по предходен план: 044026;
- поземлен имот с идентификатор ********* по КККР, одобрени със
Заповед № РД18-1534/24.08.2018 г. на ИД на АГКК, находящ се в с. *****,
община **** *****, обл. Варна, местност *********, с площ 14 557 кв. м,
трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно
ползване: нива, категория на земята: 4-та, с номер по предходен план: 044027.
Твърди се, че през март 2021 г. ищцовото дружество „Теклос“ ЕООД,
чрез назначения ликвидатор В.М.Н., с договор за покупко-продажба на
недвижими имоти, обективиран в нотариален акт № 109, том I, рег. № ****,
дело № 104 от 2021 г., на нотариус О. Ш., вписан в СВ с вх. рег. №
4901/01.03.2021 г., акт № 183, том XII, дело № 2723/2021 г., е прехвърлил на
ответника Н. В. В., собствеността върху описаните в исковата молба имоти.
Сочи се, че общата продажна цена на същите е била в размер на 7100 лева,
при данъчна оценка в размер на 7034.20 лева. Твърди се, че В.Н., макар и в
рамките на представителната си власт, е упражнил същата превратно,
недобросъвестно и във вреда на представляваното от него дружество, като
при договаряне на цената не е действал в интерес на последното и с грижата
на добър търговец, а е сключил договора на цена, с която значително са
увредени интересите на ищеца, доколкото пазарната цена на имотите
многократно надхвърля продажната такава, посочена в нотариалния акт.
Излага се, че разпоредителната сделка е сключена при средна цена на декар
165 лева, при пазарна стойност за декар на посочените имоти към момента на
сключване на договора приблизително 1500 лева. Сочи се, че наред с това,
отчетна сделка все още не е осъществена. Твърди се, че пълномощникът и
ответникът са знаели, че с разпоредителната сделка увреждат ищцовото
дружество и са действали недобросъвестно. Ищецът излага, че
непосредствено след придобИ.е на процесните имоти ответникът е предприел
последващи разпоредителни действия с три от тях, а именно: имоти с
идентификатори *******, ******* и *********, като с договор за
покупкопродажба на недвижими имоти, обективиран в нотариален акт № 165,
4
том I, рег. № 2088, дело № 134 от 2021 г., на нотариус К.К., вписан в СВ с вх.
рег. № 9893/16.04.2021 г., акт № 20, том XXVI, дело № 5717/2021 г., е
прехвърлил правото на собственост върху посочените имоти на "ОМЕГА
АГРО ИНВЕСТ" ЕООД, ЕИК *********, за сумата от 18 000.12 лева, при
данъчна оценка на трите имота в общ размер на 4720 лева.
С писмен отговор ответникът Н. В., чрез адв. Д. Н., оспорва иска.
Оспорва твърдението за недобросъвестност на ответника при воденето на
преговорите и сключването на процесната разпоредителна сделка, като се
сочи, че същият не е професионалист в сделките с недвижими имоти и не е
бил наясно с цените, при които се купуват и продават земеделски земи в с.
*****. Твърди се, че уговорената продажна цена, заплатена в брой на
представителя на ищеца, не противоречи нито на закона, нито на добрите
нрави, като неинформираността на ответника за евентуално по-високата цена
на имотите в района не е порок на сделката. В подкрепа на твърдението, че
ответникът не е действал със съзнанието, че върши нещо нередно или че
уврежда ищцовото дружество, се сочи и че впоследствие същият се е
разпоредил с три от процесните имоти на цена, която е многократно по-ниска
от твърдяната от ищеца цена от 1500 лева за декар. Излага се, че вътрешните
отношения между дружеството и назначения от него ликвидатор не касаят
ответника по делото и не следва ищцовото дружество да черпи аргументи от
тях във вреда на ответника.
Съдът, като съобрази предметните предели на въззивното производство,
очертани в жалбата и отговора, приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
Жалбата, инициирала настоящото въззивно произнасяне, е подадена в
срок, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от
обжалване, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по
същество.
Съгласно разпоредбата на чл.269 ГПК, въззивният съд се произнася
служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната
му част. В обхвата на така посочените предели на въззивна проверка, съставът
на ВОС, намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо. Съобразно
обстоятелствата, посочени в исковата молба и отправеното до съда искане,
спорът правилно е квалифициран.
5
С решение от 02.02.2021 г. едноличният собственик на "ТЕКЛОС"
ЕООД, ЕИК ********* - Л.Т. е взел следните решения: да бъде прекратено
"ТЕКЛОС" ЕООД, ЕИК *********, като дружеството е обявено в ликвидация
със срок от 1 година от вписване на същата в ТРРЮЛНЦ; за ликвидатор на
дружеството е избран В.М.Н..
С нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти № 109, том
I, рег. № ****, дело № 104 от 2021 г., вписан в СВ с вх. рег. №
4901/01.03.2021 г., акт № 183, том XII, дело № 2723/2021 г., на 01.03.2021 г.
„Теклос“ ЕООД - в ликвидация, представлявано от ликвидатора В.М.Н., е
прехвърлило на ответника Н. В. В. собствеността върху следните собствени
на дружеството недвижими имоти:
- поземлен имот с идентификатор ******** по КККР, одобрени със
Заповед № РД18-1534/24.08.2018 Г. на ИД на АГКК, находящ се в
с*********************, с площ 9419 кв. м, трайно предназначение на
територията: земеделска, начин на трайно ползване: лозе, категория на
земята: 4-та, с номер по предходен план: 052009;
- поземлен имот с идентификатор ******* по КККР, одобрени със
Заповед № РД18-1534/24.08.2018 г. на ИД на АГКК, находящ се в с. *****,
община **** *****, обл. Варна, местност *********, с площ 4099 кв. м,
трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно
ползване: нива, категория на земята: 4-та, с номер по предходен план: 044025;
- поземлен имот с идентификатор ******* по КККР, одобрени със
Заповед № РД18-1534/24.08.2018 г. на ИД на АГКК, находящ се в с. *****,
община **** *****, обл.Варна, местност *********, с площ 16 191 кв. м,
трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно
ползване: нива, категория на земята: 4-та, с номер по предходен план: 044026;
- поземлен имот с идентификатор ********* по КККР, одобрени със
Заповед № РД18-1534/24.08.2018 г. на ИД на АГКК, находящ се в с. *****,
община **** *****, обл. Варна, местност *********, с площ 14 557 кв. м,
трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно
ползване: нива, категория на земята: 4-та, с номер по предходен план: 044027.
Отразено е, че общата продажна цена е 7100 лева, които ще бъдат изплатени
в брой от купувача на дружеството-продавач на същата дата, след подписване
на нотариалния акт от страните.
6
С договор за покупко-продажба на недвижим имот обективиран в
нотариален акт № 165, том I, рег. №2088, дело № 134 от 2021 г., вписан в СВ
с вх. рег. № 9893/16.04.2021 г., акт № 20, том XXVI, дело № 5717/2021 г., на
16.04.2021 г. Н. В. В. е прехвърлил на „Омега Агро Инвест“ ЕООД, действащо
чрез пълномощник Д.И.А., собствеността върху следните собствени на
продавача недвижими имоти:
- поземлен имот с идентификатор ******* по КККР, одобрени със
Заповед № РД18-1534/24.08.2018 г. на ИД на АГКК, находящ се в с. *****,
община **** *****, обл. Варна, местност *********, с площ 4099 кв. м,
трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно
ползване: нива, категория на земята: 4-та, с номер по предходен план: 044025;
- поземлен имот с идентификатор ******* по КККР, одобрени със
Заповед № РД18-1534/24.08.2018 г. на ИД на АГКК, находящ се в с. *****,
община **** *****, обл. Варна, местност *********, с площ 16 191 кв. м,
трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно
ползване: нива, категория на земята: 4-та, с номер по предходен план: 044026;
- поземлен имот с идентификатор ********* по КККР, одобрени със
Заповед № РД18-1534/24.08.2018 г. на ИД на АГКК, находящ се в с. *****,
община **** *****, обл. Варна, местност *********, с площ 14 557 кв. м,
трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно
ползване: нива, категория на земята: 4-та, с номер по предходен план: 044027.
Общата продажна цена на трите имота 18 000.12 лева, които са изцяло
изплатени от купувача на продавача по банков път.
Видно от удостоверения за данъчна оценка по чл. 3, ал. 2 от
Приложение № 2 към ЗМДТ от 13.12.2021 г., издадени от Община ****
*****, данъчните оценки на процесните имоти са както следва: ПИ с
идентификатор *********, находящ се в с. *****, местност *********,
земеделска земя, описание на земята: нива, категория IV, площ: 14557 кв. м -
данъчна оценка: 1971,70 лева; ПИ с идентификатор *******, находящ се в с.
*****, местност *********, земеделска земя, описание на земята: нива,
категория IV, площ: 16191 кв. м - данъчна оценка: 2193,10 лева; ПИ с
идентификатор *******, находящ се в с. *****, местност *********,
земеделска земя, описание на земята: нива, категория IV, площ: 4099 кв. м -
данъчна оценка: 555,20 лева; ПИ с идентификатор ********, находящ се в с.
7
*****, местност ********, земеделска земя, описание на земята: лозе,
категория IV, площ: 9419 кв. м - данъчна оценка: 2314,20 лева.
От справка № 206025/18.02.2022 г. чрез отдалечен достъп по данни за
лицето Н. В. В., ЕГН ********** във всички служби по вписванията за
периода от 01.01.1994 г. до 18.02.2022 г. се установява, че преди процесните
сделки, в качеството на физическо лице, Н. В. е сключвал сделки с
недвижими имоти през 2010 г. и 2013 г. От същата справка е видно, че на
21.12.2021 г. с нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти Н.
В. В. е прехвърлил ПИ с идентификатор ********, с площ по документи 9419
кв. м, местност ********, с. *****, общ. **** *****, обл. Варна, на С.Н.Т.,
ЕГН **********.
От заключението на вещото лице М.С. по приетата от ВРС съдебно-
оценителна експертиза, кредитирано от въззивния съд като обективно и
компетентно дадено, се установява, че пазарната стойност на процесните
поземлени имоти към дата 01.03.2021 г. е, както следва:
- за ПИ с идентификатор ********, одобрени със Заповед № РД-18-
1534/24.08.2018 г. на ИД на АГКК, находящ се в с. *****, общ. **** *****,
обл. Варна, местност ********, с площ: 9419 кв. м, трайно предназначение на
територията: земеделска, начин на трайно ползване: лозе, категория на
земята: 4-та - в размер на 9800 лева;
- за ПИ с идентификатор ******* по КККР, одобрени със Заповед №
РД-18-1534/24.08.2018 г. на ИД на АГКК, находящ се в с. *****, общ. ****
*****, обл. Варна, местност *********, с площ 4099 кв. м, трайно
предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива,
категория на земята: 4-та - в размер на 4300 лева;
- за ПИ с идентификатор ******* по КККР, одобрени със Заповед №
РД-18-1534/24.08.2018 г. на ИД на АГКК, находящ се в с. *****, общ. ****
*****, обл. Варна, местност *********, с площ 16 191 кв. м, трайно
предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива,
категория на земята: 4-та - в размер на 16 900 лева;
- за ПИ с идентификатор ********* по КККР, одобрени със Заповед №
РД-18-1534/24.08.2018 г. на ИД на АГКК, находящ се в с. *****, общ. ****
*****, обл. Варна, местност *********, с площ 14 557 кв. м, трайно
предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива,
8
категория на земята: 4-та - в размер на 15 000 лева.
По първоинстанционното производство е приложено ДП № 74/2022 г.
по описа на ОСлО – ОП –Варна, в което са налични писмени доказателства
относно процесната продажба и последващата продажба на имотите.
Предвид горните факти съдът пристъпва към разглеждане на спорният
въпрос по делото, поставен и с въззивната жалба, налице ли е валидно
сключен договор, по силата на който дружеството, представлявано от
ликвидатора, е продало на ответника четири недвижими имота.
Съгласно чл.40 от ЗЗД, ако представителят и лицето, с което той
договаря, се споразумеят във вреда на представлявания, договорът не
произвежда действие за представлявания. Съгласно задължителните
разяснения, дадени с т.3 от Тълкувателно решение № 5 от 12.12.2016 г. на
ВКС по т.д. № 5/2014 г., ОСГТК, договор, при който представителят на
едната страна се е споразумял с другата страна във вреда на представлявания
по смисъла на чл. 40 ЗЗД, не поражда целените с него правни последици и е
недействителен. На тази недействителност може да се позове само
представляваният или неговите универсални правоприемници. Видно от
мотивите на това тълкувателно решение е, че недействителността по чл.40 от
ЗЗД ще намери приложение, само когато договорът е сключен в рамките на
представителната власт,
Обективният елемент по чл.40 от ЗЗД включва договорът, сключен от
представителя и насрещната страна по него, да уврежда представлявания,
като увреждането не е незначително. Субективният елемент от своя страна
представялва „споразумяване“ между представителя и насрещната страна по
договора (третото лице) за увреждането на представлявания.
Въззивният съд намира за необосновани доводите на жалбоподателя, че
разпоредбата на чл.40 от ЗЗД е неприложима в конкретния случай, а
приложение следва да намери ТР 3/2013г. на ОСГТК. Във всички случаи,
когато ищецът, позоваващ се на нееквивалентност на насрещните престации
по двустранен възмезден договор като основание за недействителност на
договора, е сключил този договор чрез представител (по закон или по
пълномощие), правното основание на иска е по чл. 40 от ЗЗД - в този смисъл
решение № 241 от 15.01.2021 г. на ВКС по гр.д. № 3796/2019 г., IV г. о., ГК,
докладчик съдията Б.Ц.. Фактическият състав на недействителността по чл.
9
40 от ЗЗД не включва преценка дали са накърнени добрите нрави, а дали
действително, обективно са увредени интересите на представляваната страна
по договора, както и дали действалият от нейно име представител и
насрещната страна по договора са добросъвестни или не, т.е. дали са
осъзнавали, че увреждат представлявания или не са. Преценката както за
наличие на увреждане интересите на представлявания, така и за
недобросъвестност едновременно на представителя и на насрещната страна
по договора, се извършва предвид конкретните обстоятелства във всеки
отделен случай, но във всички случаи към момента на сключването на
договора, като тежестта за доказване е за представлявания.
Нормата на чл. 40 ЗЗД не предполага недобросъвестност на третото
лице, поради което ищецът, позоваващ се на тази недобросъвестност, следва
да я установи. В производството по иска за прогласяване недействителност на
увреждащата сделка ищецът следва да установи намерението за увреждане на
пълномощника и третото лице. Преценката за това намерение се извършва
въз основа на всички доказателства за обстоятелствата, при които е сключен
договорът с третото лице, като наличието на сговор за увреждане може да
бъде установено с косвени доказателства, които ценени в съвкупност да
обуславят извод за сговаряне за увреждане. Съгласно съдебната практика
(решение № 190 от 7.02.2018 г. на ВКС по гр. д. № 180/2017 г., IV г. о., ГК,
докладчик съдията В.И.), поредица от такива косвени доказателства могат да
бъдат: близки родствени отношения между пълномощника и третото лице в
степен, в която законът презумира знание за увреждането (чл. 135, ал. 2 ЗЗД)
или заинтересованост (чл. 172 ГПК) вкл. даваща право на отказ от
свидетелствуване (чл. 166, ал. 1, т. 2 ГПК), или трайни търговски отношения,
или времевия период от упълномощаването до сключването на
разпоредителна сделка и последващи такива, сочещи, че третото лице е
знаело и се е възползвало от конкретната икономическа ситуация или обратно
прехвърляне на правото на собственост от третото лице в полза на
пълномощника, както и поведението на приобретателите свързани с
реализиране правомощията, които придобиват с придобИ.е право на
собственост или други действия, даващи основание да се приеме, че сделката
е била сключена при сговаряне за увреждане на представлявания. Съвкупната
преценка на доказателства следва да създава сигурно убеждение за
осъществяване на факта на увреждане на представлявания при сговаряне
10
между пълномощника и третото лице.
От събраните по делото доказателства е видно, че процесната сделка е
увреждаща за ищеца, тъй като същата е сключена на цена, повече от шест
пъти (около шест пъти и половина) по-ниска от пазарната стойност на
имотите към датата на продажбата, която съгласно заключението на вещото
лице по приетата от ВРС съдебно-оценителна експертиза възлиза общо на 46
000 лева.
Прибързаната продажба на недвижимите имоти на дружеството от В.Н.
- в рамките на месец след решението на едноличния собственик на „Теклос“
ЕООД за назначаването му за ликвидатор, на цена шест пъти и половина по-
ниска от пазарната не навежда на грижа на добър стопанин, още по-малко на
добър търговец, каквато би следвало да е в конкретния казус, и очевидно не е
с цел запазване на интересите на дружеството. Купувачът Н. В. В. е закупил
имотите на 01.03.2021г. за 7100 лева и е препродал три от имотите на
16.04.2021г. за 18000.12 лева, т.е. имотите са закупени на 01.03.2021г. със
съзнание за изключително ниската им, увреждаща продавача, цена.
При съвкупната преценка на горните обстоятелства, въззивният съд
намира, че е налице сговаряне между ликвидатора и насрещната страна по
договора, изразяващо се в недобросъвестност на представителя и третото
лице – доколкото и двамата са знаели, че сключеният договор обективно
уврежда дружеството. Налице са всички елементи от фактическия състав на
чл. 40 ЗЗД, поради което искът се явява основателен и следва да бъде уважен.
Поради съвпадение в крайните изводи на двете инстанции за
основателност на иска, първоинстанционното решение следва да бъде
потвърдено. Извършеното от ВРС процесуално нарушение, изразяващо се в
обсъждането на гласни доказателства събрани по други дела, не се отразява на
допустимостта и правилността на първоинстанционното решение.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК в полза на въззиваемия се следват
разноски за въззивна инстанция, възлизащи на сумата от 3000 лева.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 4164/30.12.2022 год., постановено по
11
гр.дело № 14028/2021 год. на РС – Варна.
ОСЪЖДА Н. В. В., ЕГН **********, от гр. *******************, да
заплати на "ТЕКЛОС" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, ул. „Русе“ №37, ет.2, ап.4, сумата от 3000 лева (три
хиляди лева), представляваща сторените във въззивното производство
съдебно-деловодни разноски, на основание чл.78, ал.3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховен касационен съд на
Република България при условията на чл.280, ал.1 и ал.2 от ГПК в
едномесечен срок от връчването на препис от същото на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
12