№ 2383
гр. Варна, 12.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
дванадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Цвета Павлова
Членове:Пламен Ат. Атанасов
Деница Добрева
като разгледа докладваното от Деница Добрева Въззивно гражданско дело №
20243100501085 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по въззивна жалба вх.№
36574/07.04.2024г., подадена от Г. С. С., Л. С. С., и Ц. Л. С., и тримата
представлявани от назначения им особен представител адв. Г. Ц. срещу
решение № 1340/17.04.2024г., постановено по гр.д.№ 14676/2022г. по описа
на ВРС, с което са уважени предявените срещу въззивниците искове с правно
основание чл. 422, ал. 1 от ГПК за установяване съществуването на вземания
за възнаградителна и мораторна лихва по Договор за кредит
№1540/27.09.2016г., с нот. заверка на подписите рег.№ 8081/27.09.2016г. рег.
№ 346 на НК.
Жалбата е депозирана в срока по чл.259, ал.1 ГПК от легитимирано
лице срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, и е процесуално допустима.
Същата отговаря на изискванията на чл.260, т.1-4 и 7 и чл.261 ГПК.
В рамките на дължимата служебна проверка по допустимост на
процесуалните действия на страните в хода на размяната на книжата
въззивният съд констатира, че предявената срещу ответниците/ сега
въззивници/ искова претенция е нередовна. Налице несъответствие между
обстоятелствената част, с която се сочи, че падежът на задължението за
връщане на главницата е 27.09.2021г. и петитума на иска за наказателна
лихва, съдържащ искане за присъждане на мораторната последица считано от
1
16.09.2019г. Следва да се посочи и базата, върху която са начислени
претендираните договорна и мораторна лихва, с оглед твърденията, че
заемодателят е заплатил част от вноските.
Като инстанция по същество, чиято дейност има за предмет
разрешаване на самия материалноправен спор, съдът дължи даване на
указания за поправяне на нередовностите на исковата молба, за да обезпечи
постановяване на допустим съдебен акт по съществото на спора и сам
служебно следва да приложи разпоредбата на чл. 129, ал. 2 ГПК, (т. 5 от
ТРОСГТК на ВКС 1/2013, вр. т.1 от ТРОСГК 1/2001г на ВКС).
След отстраняване на противоречията в твърденията, въззвиният съд ще
продължи произнасянето си по предварителните въпроси и подготовката на
откритото заседание.
По изложените съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба вх.№76390/07.11.2022г. по
описа на ВРС на заявителя Кооперация „ВККЧЗС Надежда - 96“ за
установяване съществуването на вземания, за които е издадена заповед за
изпълнение по ч.гр.д.№3751/2022г.на осн. чл. 273 вр. 129 ал. 4 ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в седмичен срок, считано от връчване на препис
от настоящото определение, с писмена молба с препис за насрещната страна
да отстрани следните нередовности по исковата молба, като:
1. отстрани несъответствие между обстоятелствената част на исковата
молба, с която се сочи, че падежът на задължението за връщане на
главницата е 27.09.2021г. и искането за присъждане на наказателна
лихва, считано от 16.09.2019г.;
2. Да посочи дали връщането на заемната сума е уговорено да стане на
вноски или цялата главница е дължима на конкретен падеж;
3. Да посочи каква част от предоставената в заем главница в общ размер на
3000 лева е погасена и на кои дати са извършени погашенията;
4. Да посочи размер на главниците, върху които са начислени
претендираните договорна и мораторна лихва.
При неизпълнение въззивният съд ще счита, че нередовностите не са
отстранени и при постановяване на въззивното решение ще приеме, че
първоинстанционното решение е постановено в съответната част при
нередовно сезиране.
Делото се докладва след изтичане на срока за изпълнение за
продължаване подготовката на въззивното производство по същество.
Препис от определението да се връчи на пълномощника на
ищеца(въззиваем) чрез адв. С. от ШАК.
2
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3