№ 1397
гр. ********, 14.08.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ********, III СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светлана К. Димова
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана К. Димова
Административно наказателно дело № 20252230200779 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Съдът открива с.з. по АНД № 779/2025 по описа на СлРС.
Жалбоподателят „*******“ ЕООД, редовно призован чрез адв. Ю. С. и
се представлява от адвокат Ю. С. от АК – град ********, надлежно
упълномощена, с пълномощно представено по делото.
В залата присъства управителя на дружеството Н. Б. З..
Административно-наказващият орган пореден № 2, редовно призован,
се представлява от процесуален представител ст. юриск. Д., надлежно
упълномощен.
Актосъставителят пореден № 3, редовно призован, се явява лично.
Свидетелят пореден № 4, редовно призован, се явява лично.
Свидетелят пореден № 5, редовно призован, се явява лично.
РП – ********, надлежно уведомена, не се представлява.
По делото е постъпило писмо с вх. № СД-02-04-17031/16.07.2025 г. от
НАП – Б., Централно управление, с което изпращат окомплектована и
заверена цялата преписка.
Съдът установи,че постъпилата по делото жалба, въз основа на която е
образувано настоящото производство не е изпратена на въззиваемата страна,
поради което я предоставя в копие на процесуалния й представител.
1
АДВ. С.: Да се даде ход на делото. Да се приемат постъпилите писмени
документи.
ЮРИСК. Д.: Да се даде ход на делото.Запознати сме със съдържанието
на жалбата и не желаем отлагане. Не желаем допълнително време за
запознаване с жалбата.
Съдът, след като изслуша становището на страните счита, че няма
процесуална пречка за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА писмените доказателства по делото постъпили към настоящия
момент, включително и писмо с вх. № СД-02-04-17031/16.07.2025 г. от НАП –
Б., Централно управление, ведно с окомплектована и заверена цялата
преписка.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
С. Г. М. – на 52 г., българин, български гражданин, женен, работи,
неосъждан, без родство с висше образование.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
К. П. Г. - на 40 г., българин, български гражданин, неженен, работи,
неосъждана, без родство със страните, с висше образование.
С. С. С. – на 37 г., българин, български гражданин, неженен, работи,
неосъждан, без родство със страните, с висше образование.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност, която носят по чл. 290
от НК, обещават да говорят истината.
Съдът отстрани актосъставителя и свидетелите от залата.
Съдът разясни на страните правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
АДВ. С.: Нямам искания за отводи. Имаме едно доказателствено искане
за представяне на доказателства. Процесната проверка обхваща период от
време от 04.08.2024г. до 31.03.2025г. Само два дни преди това на дружеството
2
жалбоподател е извършена идентична проверка от същия актосъставител,
която касае доставка на горива и въвеждането им. Представям протокола от
извършената проверка в уверение на твърдението ми и моля да бъде приет по
делото, тъй като по тази предходна проверка, която касае период от време от
два месеца предхождащ периода на настоящата проверка, а именно от
01.06.2024г. до 02.08.2024г. същият актосъставител при идентично въвеждане
на документи не е установил нарушения на данъчното законодателство.
ЮРИСК. Д.: Не възразявам да бъде прието писменото доказателство.
Съдът счита, че писменото доказателство е във връзка с предмета на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА протокол за извършена проверка от 02.08.2024г.
Адв. С.: Поддържам всички доказателствени искания направени в
жалбата до съда.
Юриск.Д.: Нямам искания за отводи. Към настоящия момент няма да
представим доказателства и нямам други искания
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
АДВ.С.: Поддържам жалбата.
ЮРИСК. Д.: Оспорвам жалбата. Представям и моля да приемете
протокол за настоящото извършената проверка с № 0175232 от 05.03.25г.,
който е приложен по делото в нечетливо копие.
Адв. С.: Не се противопоставям да бъде приет.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представения протокол за извършена проверка от с №
0175232 от 05.03.25г.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ С. Г. М., РАЗПИТАН КАЗА: Работя в
3
Централно управление Национална агенция по приходите, отдел оперативни
дейности Б. на длъжност главен инспектор по приходите. Никога не ходим
случайно, винаги сме ходили на проверка със заповед. На конкретния обект
бяхме с резолюция за извършване на проверка ,бяхме на тематична проверка
на 05.03.2025г. Посещавал съм обекта преди това на няколко пъти. На
02.08.2024г. също съм посещавал обекта. Бях с А. М.. Август месец съм ходил
още веднъж на този обект. След 05.03.2025г. съм ходил пак с колежката К. Г..
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Предявява на свидетеля протокол за извършена проверка от 02.08.2024г.
Свид. М.: Този протокол съм го писал аз. На 02.08.2024г. ситуацията
няма нищо общо. Проверката беше във връзка с това да проверим
метрологични стикери дали са в срок. Изискали сме документи, във връзка с
доставките на гориво не сме проверявали механизма на отчитане на
горивото. Проверката беше тематична. Във връзка с начина на отчитане не е
извършвана проверка. Имаме други констатации, но за начина на отчитане не
сме извършвали проверка. На 05.03.2025г. посещаваме отново този обект,
темата е отчитане на доставяне на гориво за определен период. Това ни беше
изискването и по резолюция. С колегата С. И. П. бяхме на проверката.
Извърши се проверката, конкретни констатации по време на проверката нямам
записани. Трябваше да изискам документи и на база на представените
документи, които ми бяха представени по-късно да взема становище. В
момента на проверката съставих констативен протокол и съм дал указания за
представяне на документи. Бяха ми представени документите по-късно и на
база на представените документи констатирах, че не е спазена разпоредбата на
чл. 59А от Наредба Н -18. Нарушението се изразяваше в това, че в нашите
информационни масиви е видно,че получените данни при нас не съдържат
уникалния контролен номер УКН на акцизния данъчен документ АДД на
полученото гориво по всяка от представените ми фактури, описани в АУАН,
което е задължително изискване съгласно посочената разпоредба. Системата,
която е на бензиностанцията и е във връзка с НАП има номер,които е
уникален за тази бензиностанция, аз задавам този номер и задавам период за
проверката. Видях, че по процесната фактурата № ********* доставката е
извършена на определена дата в определен час по нивомерната система на
4
бензиностанцията. Това означава кога е налято горивото в резервоара и
виждам документалното въвеждане на доставката. Виждам, че документално
доставката е въведена с номер на фактурата, а не с УКН на АДД. Това го
виждам на справка, която се генерира от нашата информационна система.
Това е на база подадени данни от самата бензиностанция. Аз съм имал още
един такъв случай в моята практика. По същия начин е процедирала
въпросната бензиностанция която проверявах. Специално на тази
бензиностанция аз съм бил пет пъти на проверка там, но всеки път съм
проверявал различни неща. Проверките ни са с конкретна насоченост. Не знам
в Наредбата да има законова възможност за регистрация по този начин.
Констатирах 21 доставки и сме с съставили акт за тях. Акта беше съставен на
място, точната дата не помня. Отидох в търговския обект и там съставих акта
в присъствие на управителя. Той е човека, който въвежда данните. На място
не помня какво ни обясни, но той изпрати писмени разяснения във връзка с
начина на изпращане на данните, които би трябвало да са по делото. Версията
му я зная, но това е тяхната версия, че при положение, че той получава
горивото с фактура твърди,че АДД с което е получено това гориво въведено
веднъж от доставчика му няма как да бъде въведено повторно от него.
Системата няма да го изплюе обаче, категоричен съм, че АДД –то ще го
приеме системата, но не зная какво ще се случи. Аз лично направи опит в друг
обект и успях да вкарам и АДД. Предполагам,но това са само мои съждения,
че системата ще отчете, че по този документ горивото е в повече, няма да е
двойно, тъй като доставчика по АДД-то получава за себе си много по-голямо
количество гориво, което е описано в това АДД, като част от него продава на
процесната бензиностанция, друга част на друга бензиностанция,например.
Тази проверка беше по писмо от по-горестоящ отдел на нашия, от отдел
Селекция, където бяха посочени голям брой обекти, които отчитат гориво по
този начин. Аз съм бил на два такиваобекта и те по този начин отчитат и ние
ги санкционираме.
Адв. С.: По преписката бяха ли Ви предоставени касовите бонове по
тази фактура .
Актосъст. М.: Бяха представени касовите бонове.
Адв. С.: Бяха ли представени касовите бонове за нивомерна доставка.
Моля да ги предявите , налични са по делото.
5
УПРАВИТЕЛ на дружеството: Присъединявам се към казаното.
ЮРИСК.Д.:Не се противопоставям.
Съдът, след като изслуша становището на страните
О П Р Е Д Е Л И:
Предявява на актосъставителя фактура № ********** находяща, се на
лист 65 от делото, както и фискални бонове 3 броя, както и два броя
служебни бонове, находящи се на лист 67, страница 2 и лист 68.
Въпрос: Вие тази фактура виждали ли сте я?
Актосъст. М.: Това е фактурата и боновете към нея.
Адв. С.: Трита фискални бона как се извеждат от системата и към тази
фактура ли са?
Актосъст. М.: Фискалните бонове за всяка една продажба, която е
минала през колоната на изпълнителя след проточване на горивото като от
всеки от боновете е видно количеството гориво и цената могат да се изкарат.
От тези три бона е видно, че са източени два пъти 999 литра и един път 502
литра, общо 2500 литра по фактурата. Цистерната отива на бензиностанцията
и на три пъти в един и същи ден поради функционалната възможност на
колонката е доставено общо количество 2500 литра. Този бон го издава
фирмата Ага транс, която е доставила горивото. Бона излиза от фискалното
устройство, което е в обекта на бензиностанцията.
Адв. С.: Моля да предявите на актосъставителя служебен бон от
нивомерна доставка № 0007411.
Юриск. Д.: Не възразявам.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на актосъставителя служебен бон от нивомерна доставка
№ 0007411.
Адв. С.: Тази нивомерна доставка по тази фактура ли е? Служебният бон
как се разпечатва от *******?
Актосъст. М.: Според мен от неговото фискално устройство. Номера на
6
фактурата може да го видите на бона за документална доставка, но не и на
този на нивомерна доставка.
Адв. С.: Правилно ли е отчетена тази доставка или не ?
Актосъст. М.: Не мога да отговоря дали е правилно отчетена, но е
отчетена.
Адв. С.: Моля да предявите служебен бон по документална доставка №
0007427.
Юриск. Д.: Не възразявам.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА служебен бон по доставка № 0007427, находящ се на лист
68.
Адв. С.: Тази доставка по тази фактура ли е?
Актосъст. М.: Да.
Адв. С.: По какъв начин се разпечатва служебен бон в системата на
*******.
Актосъст.М.: Служебният бон се разпечатва от фискалното устройство.
Адв. С.: На кой етап се разпечатва служебния бон на етап въвеждане от
*******, или след като бъде приета информацията и върната от НАП.
Актосъст. М.: Бона се разпечатва, като първо след като се въведат
данните се пуска информацията към НАП и бележката се разпечатва със
статус, който може да бъде грешка или приети данни. Независимо от статуса
може да се разпечата бона, така че данните могат да не бъдат приети и пак да
се разпечата фискален бон. Това се отнася само за служебния бон, не за
фискалния.
Адв. С.: В този бон да документална доставка трябва ли да бъде
въведено АДД-то, кое АДД трябва да бъде въведено и къде на коя позиция от
документалната доставка?
Актосъст. М.: Не мога да отговоря на този въпрос. Това е експертен
въпрос.
Адв. С.: Моля да бъде предявен на актостъставителя АДД с УКН
№0000000009247387.
7
Юрисконсулт Д. : Не се противопоставям.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на актосъставителя АДД УКН №0000000009247387
находящо се на лист 65, страница 2.
Адв. С.: Това ли е АДД-то, което ви е предоставено в хода на проверката
към тази фактура?
Актосъст. М.: Не мога да отговоря на този въпрос. От представения
документ мога да стигна до извода, че горивото е закупено от **************
от фирма ************** ЕООД, транспортирано е от фирма **************
ООД с булстат №**************, посочен както в графата на превозвача, така
и в графа получател в долния ляв ъгъл на документа, като е посочен и адреса
на мястото на разтоварване. Посочен е и получателя, който е **************
ООД, като до този извод стигаме сравнявайки булстата отразен в документа.
Аз твърдя, че това е документа, с който трябва да е регистрирано доставеното
количество гориво.
Адв.С.: В случай, че бъде сканиран този бар код както твърдите Вие по
Наредбата, какво количество гориво ще излезе като получено от *******,
дали действително доставеното по фактура, което е 2500 или това, което е по
АДД-то като обща стойност , не мога да я посоча точно, но е над 7000?
Актосъст. М.: Не мога да отговоря. Аз нямам такива правомощия, нямам
такава компетентност.
Адв. С.: Съгласно приложение 17.9 от Наредбата при доставка на горива
по документи от ЕСФП всеки един от изброените 6 документа, включително и
фактура ли трябва да бъде въведен както и АДД според вашата система?
Отговор на актосъст. М.: Не мога да отговоря, не съм компетентен. За
мен приложението в конкретния казус не е 17.9, а е 22, не мога да посоча коя
точка.
Въпрос от адв. С.: В хода на проверката, след като Ви бяха предоставени
документи предоставени ли ви бяха някакви разяснения писмени или устни от
жалбоподателя?
Отговор на актосъст. М.: Представени ми бяха, те са представени по
делото.
8
Въпрос от адв.С.: При връчване на АУАН имаше ли възражения,
коментирани ли бяха документите и констатации?
Отговор на актосъст. М.: Не е имало възражения, за устните обяснения
не си спомням.
Адв. С.: Нямам повече въпроси на този етап.Поддържам си искането в
следващото с.з. от НАП да представят справка от която да е видно каква е
информацията отчетена при тях, въз основа на служебен бон за постъпило
зареждане по нивомерна доставка № 0007411 от 29.01.2025г. и по
документална доставка № 0007427/29.01.2025г., а не както е посочено в
жалбата. Там е налице техническа грешка. В тази връзка ще имам
допълнителен въпрос към актосъставителя.Моля да го призовете за
следващото съдебно заседание.
ЮРИСК. Д.: Нямаме въпроси. Не се противопоставям да бъде освободен
от залата.Не се противопоставям на направеното искане за доказателства и
допълнителен разпит.
Със съгласието на страните съдът освободи актосъставителя от залата.
Съдът след като изслуша становището на страните, прие,че направеното
искане за изискване на допълнителни писмени доказателства е основателно,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Да се изиска от ТД на НАП находящата се в НАП информация за
входираните в НАП данни по Служебен бон за постъпило зареждане по
нивомерна доставка № 0007411 от 29.01.2025г. и по документална доставка
№ 0007427/29.01.2025г
СВИДЕТЕЛЯТ К. П. Г., РАЗПИТАНА КАЗА: Свидетел съм само при
съставяне на акта. Акта беше съставен в търговския обект на дружеството
******* в присъствието на управителя. Нарушението е по чл.59А от Наредба
Н-18. Колегата С. С. беше там. Не мога да кажа кое е лицето, което е
участвало при констатиране на нарушението. Не си спомням да е давал
обяснения.
9
АДВ.С.: Нямам въпроси. Не се противопоставям да бъде освободен от
залата.
ЮРИСК. Д.: Нямаме въпроси. Не се противопоставям да бъде
освободен от залата.
Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ С. С. С., РАЗПИТАН КАЗА: Свидетел съм по съставяне
на акта. Акта беше съставен на адреса на бензиностанцията в присъствие на
управителя. Не си спомням да е имал възражения.
АДВ. С.: Нямам въпроси. Не се противопоставям да бъде освободен от
залата.
ЮРИСК. Д.: Нямаме въпроси. Не се противопоставям да бъде
освободен от залата.
Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля от залата.
Съдът дава възможност на адв. С. за становище във връзка с
направеното доказателствено искане за извършване на следствен експеримент.
Адв. С.: Поддържаме искането с едно допълнение: Посредством този
следствен експеримент искаме по практичен начин да удостоверим, че в
системата за дистанционна връзка в бензиностанцията с ЕСФП при
документално въвеждане на данни по доставка, чието основание е фактура не
позволява да бъде въведен УКН на АДД , защото в такъв случай системата ще
отхвърли въвеждането на документалната доставка.
Юриск.Д.: Възразявам срещу направеното искане. В днешното с.з.
актосъставителя обясни, че е възможно да бъде въведен УКН на АДД и
същият е направил такава проверка и установил възможността това да бъде
въведено. Разбирам, че тази проверка той е направил в друга бензиностанция.
Съдът счита направеното доказателствено искане за неоснователно,
доколкото към настоящият момент извършването на такъв експеримент няма
да даде информация какво е било съС.ието и възможността към датата на
извършване на проверката да бъде въведен УКН на АДД, а ще даде
информация какво е към настоящия момент. Това няма да допринесе за
изясняване на обективната истина доколкото в изтеклия период от време е
10
възможно да е било извършено вмешателство в системата.
Воден от горното
О П Р Е Д Е Л И:
Не допуска извършване на следствен експеримент.
Съдът, счита делото за неизяснено от фактическа страна поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ОТЛАГА съдебното заседание и го НАСРОЧВА за 09.10.2025 година от
10.30 часа, за която дата и час явилите се да се счита редовно призовани от
днес.
Да се призове повторно актосъставителя.
Да се изиска посочената по – горе справка, като същата следва да бъде
изискана от Началник отдел „Оперативни дейности“ гр.Б. към Главна
дирекция „Фискален контрол“ гр. София.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11.20 часа.
Съдия при Районен съд – ********: _______________________
Секретар: _______________________
11