Решение по дело №421/2017 на Районен съд - Тервел

 Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№….

 

                             От публичен регистър, том №……,стр……..

Гр.Тервел,22.05.2018 година

                   Решение от книга за открити заседания №…… от 22.05.2018 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

          Тервелски районен съд в публично съдебно заседание  проведено на  деветнадесети   март,  през две хиляди и осемнадесета  година в състав:

                                              ПРЕДСЕДАТЕЛ:Росен Балкански

 

          При секретаря Иванка Чукачева , като сложи на разглеждане гр.дело №421 по описа на съда за 2017 година , докладваното от районния съдия  Росен Балкански  и за да се произнесе взе предвид следното:          

Производството е по чл. 124, ал. 1 от ГПК и чл. 537, ал. 2 от ГПК във връзка с чл. 88 във връзка с чл. 90 от Закона за кадастъра и имотния регистър.

Производството по делото е образувано по искова молба с вх. № 1944 от 11.08.2017 година от  :

 Земеделска кооперация  „ Надежда” село Орляк, с ЕИК834056234 , със  седалище и адрес на управление – село Орляк, общ. Тервел – стопански двор , представлявана от  управителя Р.А.Д. , срещу – В.Е.К.      с ЕГН **********, с адрес *** .

  Според преценката на съда е предявен  положителен  установителен иск  с правно основание чл. 124 от ГПК и  акцесорен с правно основание чл. 537 ал. 2 от ГПК във вр. с чл. 88 и чл. 90  ал. 1 от ЗКИР .

  Предявен е иск  за установяване съществуването на арендно правоотношение между страните по делото - ищецът като арендатор и ответника  като арендодател, по договор за аренда на земеделска земя  от 21.07.2014 година - № 143, том ІІІ , рег. №1504/ 2014 година с нотариална заверка на подписите  рег. № 1504  извършена на 21.07.2014 година от нотариус Р. Дапков – нотариус  с район  покриващ района на Тервелски районен съд -  нотариус под № 191 по регистъра на Нотариалната камара , вписан  под №203 , том ІІ , вх. Рег. №1669 от 11.08.2014 година при Агенцията по вписванията – Служба по вписванията гр. Тервел  по отношение на недвижим имот № 022025 по земеразделителния план на землището на село  Орляк, общ. Тервел , с площ от 25,000 дка. ,  и за отменяване вписването на несъщестуващо обстоятелство, а именно прекратяване на посочения по-горе договор за аренда с вписана на дата 19.06.2017 година  в Служба по вписванията град  Тервел   заявена  молба вх. № 1263 от 19.06.2017 година, вписана под № 1262 от 19.06.2017 година, акт № 156 , том ІІ , дело № 731/ 2017 година , с която молба се твърди , че  с нотариална покана връчена на 14.06.2017 година арендодателя е уведомил арендатора  за  едностранното  прекратяване  действието на договора за  аренда .

Молбата е с нот. Заверка на подписа на пълномощника на арендодателя с рег. № 1855  от 19.06.2017 година   от нотариус Д. Пъков  нотариус  с  № 174  при Нотариалната камара.

 С молбата са представени писмени  доказателства -  заверен препис от  процесния договор за аренда  и молба  вх. № 1263 от 19.06.2017 година, вписана под № 1262 от 19.06.2017 година, акт № 156 , том ІІ , дело № 731/ 2017 година.

 С исковата молба са направени доказателствени искания- съдът да изиска   от СВ гр. Тервел- заверена цялата преписка по молба  с вх. № 1263 от 19.06.2017 година, вписана под № 1262 от 19.06.2017 година, акт № 156 , том ІІ , дело № 731/ 2017 година   и от  нотариус Д. Пъков  заверена цялата преписка по  изготвяне и връчване на нотариалната покана  до  ищцовата  страна . Заявена е претенция ответника да представи  в оригинал пълномощното, с което е упълномощил процесуалния си представител  за извършване на действия по прекратяване на договора .

 С Разпореждане № 1180 от 14.08.2017 година , съдът  прие ,че    Исковата молба е редовна и че  същата отговаря на съдържателните изисквания  на чл.127 ал.1 и чл.128 от ГПК, поради което и   на основание чл. 131 от ГПК   разпореди  препис  от исковата молба и от приложенията към нея да се изпрати на ответника .  

Книжата са връчени на ответника на 23.08.2017 година .

 Ответника , чрез процесуалния си представител – адв. Г. Д.  депозира писмен отговор на исковата молба – вх. №2306 от 20.09.2017 година  .  

 

Ищцовата кооперация твърди ,  че между страните на 21.07.2014 година   е бил сключен договор за аренда ,за отдаване  на земеделска земя под аренда  а именно В.Е.К.  с постоянен адрес *** , като ареднодател отдава за временно и възмездно ползване на арендатора-  ищцовата страна следния свой недвижим имот :  НИВА  с площ от 25,000 дка. , представляваща имот №022025 по земеразделителния план на землището на село Орляк, общ. Тервел.

На  05.06.2017 година ответницата ,чрез процесуалния си представител е изготвила  уведомление- нотариална покана ,   връчена на ответната  страна на   15.06.2017 година    с която поради липсата на плащане на дължимата рента за стопанската 2015/2016 година  заявява,че едностранно   прекратява  действието на договора .

В   последствие на  19.06.2017 година ответницата В.Е.К. , чрез пълномощника си – адвокат  Г. Д. е вписала в Службата по вписванията гр. Тервел ,   извършеното   едностранно  прекратяване на  сключения  договор  поради развалянето  му  на основание на чл. 28, ал. 1 от Закона за арендата в земеделието.;

Според  ищцовата кооперация  процесния  договор не е прекратен   и продължава  да действа, което е породило правен интерес от воденето на настоящото производство.Според твърдения обективирани  по исковата молба  ответницата В.Е.К. не е отправила изискуемото съгласно чл. 87, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите предизвестие до ищцовата страна , като  с нотарилната покана  не е определила на  арендатора   подходящ срок за изпълнение.

С исковата молба не се твърди и    с молбата не са представини  доказателства, ищцовата страна да е  извършила в срок   следващото се на ответницата арендно плащане п одоговора  за посочената стопанска  година – 2015-2016 година  .

В законоустановения едномесечен срок е   получен отговор от ответницата,чрез  процесуалния и представител , в който е посочено, че предявения иск е допустим , но по същество    неоснователен , тъй като ответницата не е   получила  плащане от ищцовата страна   по   договора за аренда  за стопанската 2015/2016 година, в размер на 50,00 лева за един  декар .Именно  и с оглед на неизпълнението на едно от основните задължения за заплащането на дължимата рента и на основание на чл. 27, ал. 1 т. 4 и чл. 28, ал. 1 от Закона за арендата в земеделието арендодателката е уведомила с нотариална покана ищцовото дружество, че разваля сключения  договор .

В съдебно заседание ищцовата страна се представлява от процесуалния си представител – адовкат Р. Г. ***. Процесуалния представител на ищцовата страна подържа  исковете- главния  и акцесорния , така  като се предявени .

Ответницата   не се явява ,по делото се представлява от процесуалния си представител – адвокат Г. Д. АК Варна .Процесуалния представител на ответницата подържа дадения писмен отговор на исковата молба .Иищцовата претенция се приема за неоснователна .Желае отхвърлянето на исковете и присъждането на направените по делото разноски.

Тервелски районен съд , след като анализира твърденията на страните , прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявените искове са процесуално допустими.

Разгледани по същество, те са неоснователни.

Единственият спорен по делото въпрос е този дали ответницата В.Е.К.  е имала правото да развали договорите в съответствие с чл. 28 ал. 1  предл.1-во от Закона за арендата в  земеделието / ЗАЗ/  , според която арендодателят може да развали договора поради забавяне на плащането на арендното плащане за повече от три месеца.

По делото не се събраха доказателства за извършено  арендно плащане съобразно т. 2 от  сключения между страните договор за аренда- нито  към  31.03.2017 година  - датата на изтичането на тримесечния срок, до който неплащането не би довело до неблагоприятната последица от възможността за развалянето на договора  с едностранно волеизявление на арендодателя, към дата на   05.06.2017 година –дата на  действителното отправяне на това волеизявление а и към дата на подаване на исковата молба  и дори  настоящия момент,което мотивира съдът да приеме , че е налице неизпълнение на договор на задължение от страна на арендатора .

 

 Според редакцията на чл. 28, ал. 1 пр.1-во от Закона за арендата в земеделието правото на преценка на арендодателя след изтичането на 3-месечния срок на забава дали да прекрати тяхното действие не е поставено в зависимост от каквито и да е други обстоятелства - размер на неизпълнението, както и времеви период на допълнителната забава. Освен това според Тълкувателно решение № 2/20.07.2017 г. по тълкувателно дело № 2/2015 г. на ОСГТК на ВКС разпоредбата на чл. 28, ал. 1 от Закона за арендата в земеделието урежда предвиденото в специалния закон специфично основание за разваляне - прекратяване поради неизпълнение, изразяващо се в забава за арендно плащане за повече от три месеца; при тази форма на неизпълнение и когато договорът за аренда няма за предмет държавни или общински земи, Законът за арендата в земеделието предвижда отклонение от общия ред по чл. 87, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите (приложим за неуредените от специалния закон случаи според § 1 от Допълнителните разпоредби) за разваляне на двустранните договори поради неизпълнение - отклонение от изискването за даване на подходящ срок за изпълнение с предупреждение, че с изтичането му договорът се счита за прекратен. Затова са неоснователни аргументите на ищцовата страна   за опорочаването на процедурата по развалянето на процесния договор , тъй като ответницата не е предоставила подходящ срок за изпълнение.

 

  Според преценката на съда  ,на основание на анализа на доказателствата  ответницата  К. законосъобразно   е упражнила правото си да развали процесния договор  , поради което предявения  главен иск  се явява неоснователен   и следва като такъв да бъде отхвърлен ,

 Поради отхвърлянето на главния иск   не следва да бъде разглеждан акцесорния  - евентуалната  претенция (единствено при уважаването на главните искове) по чл. 537, ал. 2 от ГПК във връзка с чл. 88 във връзка с чл. 90 от Закона за кадастъра и имотния регистър за отмяна на извършеното  вписване  на едно несъществуващо  обстоятелства по едностранното прекратяване  на процесния  договор  за аренда на земеделска земя.

С оглед на изхода от спора на ответницата трябва да бъдат присъдени направените по делото съдебно - деловодни разноски в размер на 200,00 / двеста / лева  -  заплатено адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие-за които има данни , че са реално  изплатени  , а  не както е посочено по депозирания списъка с разноски по чл. 80 от ГПК  – в размер на 300,00 лева .

Водим от гореизложените  съображения, Тервелски районен съд

Р  Е  Ш  И :

ОТХВЪРЛЯ предявения  от Земеделска кооперация  „ Надежда” село Орляк, с ЕИК834056234 , със  седалище и адрес на управление – село Орляк, общ. Тервел – стопански двор , представлявана от  управителя Р.А.Д. , срещу – В.Е.К.      с ЕГН **********, с адрес ***  иск  с правно основание  по чл. 124, ал. 1 от ГПК за признаване за установено съществуването на арендно правоотношение  между страните  по  договор за аренда на земеделска земя, ищецът като арендатор и ответника  като арендодател, по договор за аренда на земеделска земя  от 21.07.2014 година - № 143, том ІІІ , рег. №1504/ 2014 година с нотариална заверка на подписите  рег. № 1504  извършена на 21.07.2014 година от нотариус Р. Дапков – нотариус  с район  покриващ района на Тервелски районен съд -  нотариус под № 191 по регистъра на Нотариалната камара , вписан  под №203 , том ІІ , вх. Рег. №1669 от 11.08.2014 година при Агенцията по вписванията – Служба по вписванията гр. Тервел  по отношение на недвижим имот № 022025 по земеразделителния план на землището на село  Орляк, общ. Тервел , с площ от 25,000 дка.

  ОСЪЖДА Земеделска кооперация  „ Надежда” село Орляк, с ЕИК834056234 , със  седалище и адрес на управление – село Орляк, общ. Тервел – стопански двор , представлявана от  управителя Р.А.Д. , да заплати  на   В.Е.К.      с ЕГН **********, с адрес ***   сумата в размер на 200,00 лева – представляваща  сторени от  ответната страна  разноски  -заплатено адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие.

                  Решението  подлежи на въззивно обжалване пред Добрички окръжен  съд , в двуседмичен срок от получаване на съобщението от страните, че е изготвено и обявено .

 

                                                             Районен съдия: