№ 1637
гр. София, 18.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-3 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Биляна Магделинова
при участието на секретаря Юлия С. Димитрова Асенова
като разгледа докладваното от Биляна Магделинова Гражданско дело №
20231100104844 по описа за 2023 година
Предявени са обективно кумулативно съединение искове с правно
основание чл.49 вр.с чл.45 от ЗЗД от К. Н. М., ЕГН **********, против
СТОЛИЧНА ОБЩИНА за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди
в размер на 80 000лева за претърпени болки страдания от травматични
увреждания, настъпили в резултата от претърпян инцидент, 1203,40лева
обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в закупуване на импланти
за фиксация на фрактури и потребителски такси, ведно със законната лихва
върху главницата от датата на събитието -11.01.2019г. до окончателното
плащане.
В исковата молба са изложени съображения, че на 11.01.2019 г. към
17:30 ч. вечерта ищцата отивала да взема детето си от занималня, намираща се
на ул. „Франсис де Пресанс“ в гр. София. Предвид зимната обстановка навън,
ищцата усетила, че е много заледено и хлъзгаво. Излизайки от занималнята,
стъпила на криво, поради разместени плочки и стърчащи от тротоара
бетонови блокчета, които ограждали дърво и поради непочистения лед,
загубила координация и паднала. Пристигнала Бърза помощ , която я откарала
УМБАЛ „Софиямед“, където е приета по спешност. След направените
изследвания и прегледи е установено, че има трималоларна фрактура на
1
глезена с изразена дислокация на фрагментите. Ищцата е претърпяла три
операции. Излага доводи, че вината за инцидента е на ответника, тъй като
съгласно чл. 10, ал. 3 от НАРЕДБА за поддържане и опазване на чистотата на
територията на Столична община - „Инспекторатът на района и съответния
инспектор от СО контролира състоянието на тротоарите при паднали
снеговалежи и заледявания, както и действията на дежурните екипи. Кметът
на СО и кметовете на райони носят отговорност за почистването на снега от
уличните платна, площадите и прилежащите им части.“, а според чл. 31 от
Закона за пътищата, поддържането и ремонта на общинските пътища се
осъществява от общините. Счита, че в случая са налице всички елементи от
фактическия състав за реализиране на отговорността на ответника по делото,
а именно - виновното и противоправно бездействие на служителите на
Столична община, намиращо се в пряка причинна връзка с вредоносния
резултат и нанесените й вреди.
Ответникът СТОЛИЧНА ОБЩИНА оспорва изцяло предявения иск,
като неоснователен и недоказан. Счита, че няма реализирано от страна на СО
противоправно действие или бездействие на нейни служители, от което да са
произтекли вреди в причинна връзка между противоправното поведение и
вредата, както и възлагане на работа и причиняване на вредата при или по
повод на възложената работа. В изпълнение на задължението си Столична
община е сключила Договор № С0А20-ДГ55-128/02.03.2020 г. с Консорциум
„Титан София Център I" ДЗЗД по обществена поръчка с предмет „Събиране и
транспортиране на отпадъци, почистване и поддържане на улици и места за
обществено ползване на територията на Столична община" - 7ма зона - район
„Възраждане", „Оборище" и „Триадица-център". Съгласно посочения договор
и технически спецификации към него, задължение на фирмите изпълнители
по време на снеговалеж е да обработват с подходящи смеси и механизирано да
почистват от сняг уличните платна. Задължение на почистващите фирми е и
да обработват с подходящи смеси и да почистват от сняг и лед спирките на
масовия градски транспорт, подходи към подлези и метростанции, както и
тротоарите около обществени сгради, училища, болници и други места за
обществено ползване. Твърди, че на 11.01.2019 г. между 20:20 часа, както и на
10.01.2019 г. около 08:30 часа фирмата изпълнител за район „Оборище" е
извършила дейности по „Механизирано обработване на уличните платна чрез
разпръскване на техническа сол /натриев хлорид/ и „Механизирано
2
почистване от сняг на уличните платна и площади" на улиците с масов
градски транспорт, улиците с обществена значимост, каквато е и ул. „Алеко
Константинов" и вътрешно-кварталните улици. Обработването срещу
заледяване на тротоарите на ул. „Алеко Константинов" пред № 28, в район
„Оборище" не е включено в задълженията на фирмата изпълнител, тъй като е
задължение на собствениците или ползвателите на сгради, намиращи се на
посочения адрес. В този смисъл счита, че Столична община не следва да
отговаря за причинените вреди, претендирани в настоящото производство. В
заключение, счита че е налице допринасяне по смисъла на чл. 51, ал. 2 ЗЗД,
тъй като пострадалата е проявила поведение, с което е допринесла пряко и
непосредствено за настъпване на твърдените вреди, поради което моли иска
да бъде отхвърлен, евентуално искането за обезщетение за неимуществени
вреди да не бъде присъждано в пълен размер, съобразно степента на
допринасяне. Оспорва всички твърдения на ищеца, в частност за изведените
твърдения за последиците върху психиката на ищеца. От друга страна, счита,
че описаните болки и страдания са силно преувеличени и не кореспондират с
реалната ситуация, доколкото е налице пълно възстановяване, като
оздравителния процес е протекъл нормално за такъв тип травма. Счита, че
размерът на исканото от ищцата обезщетение за неимуществени вреди е
многократно завишено от реално дължащото се, поради което моли същото да
бъде намалено.
Съдът след като взе предвид събраните по делото доказателства,
приема за установено от фактическа страна следното:
От епикриза, издадена от УМБАЛ „СОФИЯМЕД" към ИЗ№ 1206/2019г.
се установява, че ищцата е била на лечение в болницата в периода
11.01.2019г.-18.01.2019г., като е постъпила след падане на тротоара и
контузила десния глезен. Изпитвала силна болка и ограничени движения.
Установено е, че дясна глезенна става е в сублуксация. Наличие на
травматичен оток и хематом. След извършена рентгенография е установена
трималоларна фрактура на глезена с умерено изразена дислокация на
фрагментите и е направена оперативна интервенция. Отразено, че след
операцията възстановителният период е гладък при първично зарастваща
рана.
От епикриза към ИЗ№ 6375/2019г. се установява, че на 27.02.2019г.
3
ищцата постъпва за пореден път в отделението, оперирана преди 2 месеца по
повод фрактура на дясна подбедрица. Оплаква се от затруднена походка и
болка в глезенна става. Постъпва за продължаване на лечението, като е
извършена оперативна интервенция по екстракция на супрасиндасмален винт.
От епикриза към ИЗ №2249/2020 се установява, че е приета за
придължаване на лечението в същата болница в периода 21.01.2020г. -
27.01.2020г., като по нейни данни е оперирана по повод бималеоларна
фрактура на десен глезен преди около година. Оплаква се от болки и
затруднени движения в десен глезен. Постъпва за продължаване на лечението,
при което е установено, че има самостоятелна походка, с ограничени
движения, палпаторна болка в областта на оперативен цикатрикс, който е
първично зарастнал. Запазена перферна циркулация и сетивност. Извършена е
оперативна интервенция, подробно описана в епикризата.
Установява се, че ответникът е подписал договор с „Титан София
Център 1 „ ДЗЗД за възлагане на обществена поръчка с предмет "Събиране и
транспортиране на битови отпадъци, подмяна и поддръжка на съдове за
битови отпадъци, лятно и зимно почистване на улици и други места за
обществено ползване на територията на СО ".
Изслушана е съдебно-медицинска експертиза, по която вещото лице
прави заключение въз основа на събраните писмени доказателства и личен
преглед на ищцата, прави следното заключение:
-В резултат от претърпения инцидент К. Н. М. е получила триглезенно
счупване на дясната глезенна става, което реализира медикобиологичния
критерий трайно затруднение на движенията на десния долен крайник за
повече от 30 дни.
- Според вещото лице от рентгеновата снимка направена на 21.01.2020г. в
ДКЦ „Софиямед'' е описано, че фрагментите са консолидирани, т.е.
фрактурите са зараснали. При прегледа, който вещото лице извърва,
движенията в дясната глезенна става на К. Н. М. не са възстановени в пълен
обем. Уместно би било да проведе рехабилитационен курс до възстановяване
пълния обем на движение.
- За период от шест месеца ищцата е търпяла болки и страдания като за
първите два месеца те са били с интензивен характер. След проведеното
4
оперативно лечение на 21.01.2020г. е търпяла болки и страдания в
продължение на един месец. Към настоящия момент съобщава, че чувства
болки при по-голямо натоварване, промяна на времето. Тези болки могат да се
проявят и в един бъдещ момент от типа на „ревматоидни болки" в областта на
фрактурите. Съобщава за чувство на нестабилност в дясната глезенна става,
но обективно походката е стабилна.
-Според вещото лице е налице пълно зарастване на фрактурите, а
възстановяването може да бъде пълно, след като възстанови напълно обема на
движения в дясната глезенна става.
- Към настоящия момент ищцата съобщава за болки в областта на дясната
глезенна става при промяна на времето, както и при по-голямо натоварване.
Съобщава, че при шофиране десният й крак бързо се уморява, а също че има
перзистиращ оток в областта на дясната глезенна става. чувства се нестабилна
при ходене.
Според вещото лице обективно Добро общо състояние. походка стабилна, без
накуцване. Липсва оток в областта на 7 дясната глезенна става. От външната
страна на дясната глезенна става се вижда оперативен белег с дължина 12 см.
От вътрешната страна също е наличен оперативен белег с дължина 6 см.
Двата оперативни белега са спокоини, на нивото на кожата. Дорзалната
флексия (сгъването на стъпалото нагоре) е в леко ограничен обем.
Плантарната екстензия (разгъването на стъпалото надолу) е в редуциран обем.
В открито съдебно заседание вещото лице отговаря на въпроси на
страните, че няма достатъчно пълно раздвижване на глезенната става.
Счупванията са зараснали и е необходима рехабилитация.
Събрани са гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели.
Свидетелката Т.Й.Х. дава показания, че се познава с ищцата, тъй като била
наета да се занимава допълнително с нейното дете при писане на домашни,
тъй като е учител. В деня на инцидента ищцата довела детето си на урок, след
което го взела. Минути след тръгването им вратата се отворила от сина на
ищцата. Свидетелката тръгнала с него и я завел зад ъгъла на сградата , където
майка му била паднала и я намерила почти легнала на земята, облегната на
едно дърво и плачеща. Опитала се да я вдигне, защото не можела да стане.
След това стояла подпряна на дървото и не можела да стъпи на крака си, след
което свидетелката донесла стол който прибутали, за да може да седне, да я
5
избута до помещението, за да повика Бърза помощ. Пострадалата обяснила, че
както са си вървели и си говорели със сина й за обичайните неща се спънала и
паднала, тъй като има много плочки, които са вдигнати от корените на
дърветата, където човек и през деня може да се спъне. Тя явно се е спънала от
такива плочки, които са повдигнали почти целия тротоар, според
свидетелката. Събитието настъпило на ул. „Алеко Константинов“. Навън било
тъмно, защото тя взимала детето към 18.00 часа вечерта, което през зимата е
вече много тъмно. Плочките били разбити, но имало сняг и лед, а там където
минавали хората нямало.
Свидетелят К.А.М., съпруг на ищцата,дава показания, че инцидента се
случил в късния следобед или ранна вечер, като той не е присъствал на място.
Ищцата му се обадила по телефона и казала, че е в болница. Отишъл в
болницата, но не го допуснали, защото минал часа за посещения. За
инцидента казала, че е паднала и си е счупила крака, а докторът казал, че е
много начупен и възстановяването ще бъде много трудно и болезнено. Видял
я на следващия ден, била на легло и не можела да става. Направили й
операция, но се получили усложнения, защото в период от една година й
направили няколко операции, за които имало доплащане за импланти и всеки
път имало по нещо допълнително, което трябвало да се поставя или намества.
През това време не е ходила на работа, не се движела. Живеят в жилище,
където има стълби между входната врата и спалнята и в този смисъл била
ограничена в едно пространство, което допълнително добавяло тежест. След
първата операция със сигурност не можела да става и да се обслужва сама и
това продължило около един месец. Нуждаела се от чужда помощ и идвала
нейната майка, за да й помага, защото за всяко нещо имала нужда от помощ.
Имала поставени импланти на глезена на десния крак. Имала шина и бил
поставен гипс, като ботуш. Освен да лежи през този период, няма спомен тя
да е имала възможност нещо друго да прави. Имала нужда от помощ за да се
храни, за тоалет и за всичко. Близо един месец не се раздвижвала, а после
започнала постепенно да си помага с патерица. Доколкото помни, не можела
да става близо месец и не се раздвижвала. За малка нужда в началото ползвала
бутилка, която е отворена отгоре по медицинска препоръка, а впоследствие
вече можела да се движи на един крак. Не може да определли точно периода.
Рехабилитация със сигурност е провеждана впоследствие, но това станало
след втората операция. Дали й упражнения, които сама да прави, но ходели и
6
на рехабилитатор в същата болница след втората операция, като тя използвала
патерица. Не може да фиксира период, когато жена му се е възстановила и
можела самостоятелно да се придвижва и колко време е минало от
настъпването на инцидента до възстановяването й, за да може да ходи
самостоятелно.
Представени са препис от Фактура№ ********** от 18.01.2019г. за
заплащане на потребителска такса в размер на 40.60лева, копие от касова
бележка за заплащане на потребителска такса от 20.01.2020г. в размер на
40,00лева и касова бележка в размер на 40, 00лева от 27.02.2019г и копие от
Фактура№**********/12.01.2019г. за сумата от 1088,00лева за заключваща
1/3 тубуларна плака.
При така установената фактическа обстановка се налагат следните
правни изводи:
Относно отговорността на Столична община:
Между страните не се спори, че ответникът стопанисва участъка от
пътя, в който е настъпил описания в исковата молба инцидент с ищцата и че
същият представлява общински път, който е на територията на СО. Съгласно
чл.19, ал.1, т.2, от ЗП общинските пътища се управляват от кметовете на
съответните общини. Съгласно чл.19, ал.2 от ЗП управлението на пътищата
включва:1. оперативно планиране на изграждането - проектиране и
строителство, и поддържането на пътищата; 2. осигуряване на проекти и
строителство на пътища, включително възлагане на обществени поръчки и
предоставяне на концесии за тези дейности; 3. организиране, възлагане,
финансиране и контрол на дейностите, свързани непосредствено с
проектирането, изграждането, управлението, ремонта и поддържането на
пътищата; 4. организиране и осъществяване защитата на пътищата,
включително на пътните съоръжения и на принадлежностите на пътя; 5.
осигуряване на общественото ползване на пътищата чрез регулиране и
контрол на автомобилното движение, даване на разрешения и въвеждане на
забрани за ползване на пътищата; 6. упражняване на контрол на превозните
средства с оглед правилната експлоатация на пътищата и предпазването им от
разрушаване; 7. осигуряване на информация и на прогнози за пътния трафик;
8. други дейности, определени с този закон и с правилника за прилагането му,
които не са свързани с ползване и разпореждане.
7
В рамките на горепосочените правомощия на СО, същата има
задължение да организира поддръжката на процесния път, включително на
пътните съоръжения и принадлежностите на пътя, чрез свои длъжностни лица
или чрез възлагане поддръжката на трето лице. Съдът приема, че възлагането
на поддръжката и почистването на улиците на трето лице не освобождава СО
от задължението да осигурява нужния контрол по изпълнението на договора,
за да гарантира, че чрез съответното трето лице ще изпълни
законоустановените си правомощия.
В този смисъл е решение № 124 от 18.07.2019 г. по гр. д. № 3057/2018 г.
на ВКС, ІV ГО, в което са изложени мотиви, че общината отговаря както за
вреди, настъпили при движение на МПС поради непочистването от сняг и/или
лед на улично платно, така и за вреди, причинени на пешеходец поради
придвижването му непочистен тротоар. Предвид изложеното ответникът е
пасивно материално-правно легитимиран по предявените искове.
От показанията на свидетелката Х. се установява, че ищцата пострадала
след като се спънала в неравни плочки на тротоара по ул. „Алеко
Константинов“ и паднала. Когато я намерила свидетелката, тя лежала на
тротоара и не можела да се изправи. След изправянето й с помощта на
свидетелката не можела да върви, поради което е закарана в болница от екип
на „Бърза помощ“. Съдът кредитира показанията на свидетелката Х., тъй като
се основават на нейните непосредствени впечатления за фактите, за които дава
показания. В случая същата е очевидец на състоянието на тротоарната
настилка, на която е намерена паднала ищцата.
Възраженията на ответника за съпричиняване са неоснователни, тъй
като не са изложени твърдения и не са ангажирани доказателства, от които да
се установи, че ищцата е следвало да положи грижа по-голяма от обичайната
при придвижване по тротоара. Освен това задължение на СО е да поддържа
пътищата и тротоарите в рамките на населените места в такова състояние, че
да е възможно нормалното им ползване, независимо от съответния сезон,
атмосферните условия и час от денонощието.
Съдът приема, че от установените по делото факти следва да се направи
извод, че Столична община не е изпълнила задължението си да поддържа път
в рамките на нейната територия в такова състояние, че да се ползва по
предназначение без да причинява вреди на лицата, които го ползват.
8
От показанията на свидетелката Х. съдът приема за установено, че
ищцата е паднала на тротоара и е била в невъзможност да се изправи поради
настъпили травматични увреждания.
Предвид изложеното съдът приема, че са установени всички
предпоставки за ангажиране отговорността на Столична община за заплащане
на обезщетение.
При определяне размера обезщетението за причинените неимуществени
вреди на основание чл.52 от ЗЗД съдът взема предвид следното:
От представената по делото епикриза се установява, че непосредствено
след инцидента ищцата е приета за лечение в травматологично отделение на
УМБАЛ"Софиямед" с диагноза триглезенно счупване на дясната глезенна
става. Била е на лечение в отделението в продължение на 7 дни, през които е
извършена опертивно лечение. На 27.02.2019г. е постъпила отново в
болницата като се оплаква от затруднена походка и болка в глезенната става,
като е направена втора оперативна интервенция.
От заключението на вещото лице по съдебно-медицинската, което
съдът кредитира като обективно и обосновано, се установява, че в резултат от
падането на неравната тротоарна настилка, е настъпило триглезенно счупване
на дясната глезенна става, което реализира медикобиологичния критерий
трайно затруднение на движението на десния долен крайник за повече от 30
дни. В тази връзка ищцата е постъпила в УМБАЛ „Софиямед“, където са
направени три оперативни интервенции и според вещото лице по СМЕ в
продължение на 6 месеца е търпяла болки и страдания като за първите два
месеца те са били с интензивен характер. След проведеното оперативно
лечение на 21.01.2020г. е търпяла болки и страдания в продължение на един
месец. Към настоящия момент съобщава, че чувства болки при по-голямо
натоварване, промяна на времето. Тези болки могат да се проявят и в един
бъдещ момент от типа на „ревматоидни болки" в областта на фрактурите.
Съобщава за чувство на нестабилност в дясната глезенна става, но обективно
походката е стабилна. Според вещото лице понастоящен е налице пълно
зарастване на фрактурите, а възстановяването може да бъде пълно, след като
възстанови напълно обема на движения в дясната глезенна става.
Според свидетеля М., който е съпруг на ищцата, между първата и
втората операция не е можела да се движи и посточнно лежала. Имала нужда
9
от чужда помощ и изпитвала болка. След втората операция започнала да се
раздвижва, да прави упражнения и да посещава рехабилитатор. Показанията
на свидетеля следва да се преценяват по реда на чл.172 от ГПК и да се
кредитират, тъй като са подкрепени от останалите събрани по делото
доказателства.
Според вещото лице към настоящия момент е налице пълно зарастване
на фрактурите, а възстановяването може да бъде пълно, след като възстанови
напълно обема на движения в дясната глезенна става. От посочената
констатация следва да се направи извод, че и към датата на личния преглед
ищцата не се е възстановила напълно, налице е ограничение в обема движения
на дясна глезенна става.
Обезщетението за неимуществени вреди има за цел да репарира в
относително пълен обем болките страданията и неудобствата, настъпили в
резултат от едно противоправно поведение, които обикновено не се
ограничават само до изживените в момента на настъпване на травмата болки
и страдания, а продължават и след това. В случая се установява, че към
момента на падането си на тротоара ищцата е претърпяла болки, тъй като
пряка последици от него се получените травматични увреждания триглезенно
счупване на дясната глезенна става. Непосредствено след произшествието
ищцата е закарана в болница, където е лекувана в продължение на 7 дни. В
този период са й причинени интензивни болки и страдания. Претърпяла е три
оперативни интервенции. В продължение на два месеца е търпяла интензивни
болки и страдания, такива е търпяла и непосредствено след втора и трета
операция. В периода на възстановяване не е имала възможност да работи, да
се грижи сама за себе си и за своето семейство, да води нормален живот, да се
движи нормално, да излиза, да има социални контакти.
За горепосочените и безспорно установени неимуществени вреди съдът
намира, че е справедливо да бъде платено обезщетение в размер на 30
000лева, до която сума искът следва да се уважи и да се отхвърли до пълния
предявен размер.
Представени са две фактури и три касови бона за заплащане на
потребителска такса в размер на 40.60лева, копие от касови бележки за общо
80, 00лева и Фактура№**********/12.01.2019г. за сумата от 1088,00лева за
заключваща 1/3 тубуларна плака, от които се установява, че във връзка с
10
лечението си ищцата е направила разходи в размер на 1208,60лева, с което са
й причинени имуществени вреди, които следва да бъдат обезщетени, като
искът за заплащане на обезщетение за имуществени вреди следва да се уважи
до пълния предявен размер.
При този изход на спора и на основание чл.78, ал.1 от ГПК следва да
бъде осъден ответника да заплати на ищцата направените по делото разноски
съобразно с уважената част от исковете. Представени са доказателства за
направени разноски в размер на 3248,14лева за държавна таса и 500.00лева за
възнаграждение за вещо лице, от които следва да се присъдят 1248,13лева за
държавна такса и 250,00лева за възнаграждение за вещо лице-общо
1498,13лева.
Направено е искане за присъждане на адвокатско възнаграждение на
основание чл. 38, ал.1, т.2 от Закона за адвокатурата за предоставена безплатна
правна помощ, което следва да се уважи и да се присъди възнаграждение
съобразно наредбата за адвокатски възнаграждения и основателната
претенция за сумата от 31 203,40лева и законната лихва върху нея, като се
присъди сумата от 3146,27лева без ДДС.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК ищецът дължи на СО разноски,
съобразно с отхвърлената част от исковете, като следва да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в размер на 270,00лева съобразно чл.78, ал.8
от ГПК и чл.25, ал.2 от НЗПП.
Воден от гореизложеното съдът :
РЕШИ:
ОСЪЖДА Столична община да заплати на К. Н. М., ЕГН **********
на основание чл.49 във връзка с чл.45 от ЗЗД сумата от 30 000лева,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди за претърпени болки
страдания от травматични увреждания, и сумата от 1203, 40лева обезщетение
за имуществени вреди, настъпили в резултат от претърпян инцидент на
11.01.2019г., ведно със законната лихва от 11.01.2019г. до окончателното
плащане, на основание чл.78, ал.1 от ГПК направените по делото разноски
съобразно с уважената част от иска в размер на 1498,13лева, КАТО
ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл.49 във връзка с чл.45 от ЗЗД за
11
заплащане на обезщетение за неимуществени вреди до пълния размер от 30
000лева до 80 000лева като неоснователен.
ОСЪЖДА К. Н. М., ЕГН **********да заплати на Столична община
на основание чл.78, ал.3 от ГПК направените по делото разноски съобразно с
отхвърлената част от исковете в размер на 270,00лева възнаграждение за
юрисконсулт.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски апелативен съд в
двуседмичен срок от получаване на съобщението от страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
12