Р Е Ш Е Н И Е
№ 1 954
30.12.2010 година град Бургас
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Бургаски районен съд пети граждански състав
На двадесет и девети ноември две
хиляди и десета година
в публично заседание в състав:
Председател: Магдалена Маринова.
и при секретаря М.Е.,
като разгледа докладваното от съдия Маринова гражданско дело № 674 по описа на Бургаски районен съд за 2009 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото е
образувано по повод искова молба от П.Д.Г. ЕГН **********,
М.Я.Г. ЕГН ********** и Д.Я.Г. ЕГН **********, последните конституирани като
ищци в хода на процеса на мястото на техния починал наследодател Я.Г.Г.,
починал на .....2009 година с адрес: от гр.С., ул."Ф." №..., обл.Б..., С.Г.К. с ЕГН-**********,***, Ж.Г.Г. ЕГН-**********
***; Н.А.С. ЕГН-********** ***; Г.Д.С. ЕГН ********** ***;. З.Д.С. с ЕГН **********
***., К.К.Т. с ЕГН **********,***, Д.К.Д. с EГН **********,***, К.Д.Х. с ЕГН **********,
К.К.Х. с ЕГН **********,***, К.К.К. с ЕГН-********** ***, Д.Я.Х. с ЕГН-**********
***, Ц.Б.М. ЕГН-********** ***, В.Ц.Н. с ЕГН-********** ***, против Н.Н.Д. с ЕГН-**********, Н.Г.Д. с
ЕГН-**********,*** и З.Г.Д. с ЕГН-**********,***. Ищците твърдят, че с
ответниците са наследници на Д.Д., починал на 08.07.1930 година. Г.Д., негов
син, чиито наследници са ответниците заявил пред ПК – Созопол за възстановяване
земеделски имот, представляващ лозе - келеме в местността Буджака, с площ 2
дка., но твърдят, че в този имот те също
притежават права, тъй като бил собственост на общия им наследодател Д. Д..
Твърдят, че имотите са били внесени в ТКЗС от неговите съпруга и деца. Поради
това считат, че между наследниците по колене е налице спор за материално право
по смисъла чл. 14, ал. 4 от ЗСПЗЗ относно собствеността върху имота, разрешаването
на който определя кръга на субектите, в чиято полза следва да бъде възстановено
правото на собственост. Ищците твърдят още, че имотът е заявен за
възстановяване по реда на ЗСПЗЗ по преписка № 67 от 1992 година. Изложени са
подробни фактически твърдения за порочност на придобивното основание на Г.Д. –
договор за покупко – продажба на недвижим имот от 20.06.21945 година, а именно:
договорът не е оформен като нотариален акт и не е вписан като официален
документ; продавачът по договора – А. Д.Д. не е можела валидно да прехвърли
правото на собственост върху имота, тъй като не е била единствен негов
собственик. При това положение считат, че решението на поземлена комисия е незаконосъобразно и ответниците не са
собственици на имота и към настоящия момент. В тази насока ищците оспорват
извършените между ответниците сделки, с което било прехвърлено правото на
собственост между тях. Желаят прогласяване нищожността на решението, с което
имотът е възстановен на ответниците в мотивите на решението съгласно чл.17 от ГПК. Ищците молят съда да постанови решение, с което да приеме за установено,
по отношение на ответниците, че процесните имоти са били собственост на общия
им наследодател Д.Г.Д.; на основание чл.108 от ЗС да приеме, че ищците и
ответниците са съсобственици на имотите
понастоящем и да ги осъди да предат владението на: лозе от 1,092 дка, в
м.“Буджака”, землището на гр. С., съставляващо имот с планоснимачен № ..............,
по картата на землището и лозе, със същата площ, с планоснимачен № ......... по
плана на землището на гр. Созопол, в местността “Буджака”, с кадастрални номера
съответно: № .............. с площ от
1082 кв.м. и нови граници: .................... и имот № .............. с площ от 1,092 дка., при
граници: ................, придобити на посоченото основание от техния наследодател.
Претендират и присъждане на разноските, направени по водене на делото.
В съдебно заседание, чрез
процесуалните си представители, поддържат предявените искове, сочат
доказателства. В заседанието по същество на спора молят съда да постанови
решение, с което да уважи предявените искове. В писмени бележки излагат
подробни фактически и правни доводи.
В преклузивния едномесечен
срок е постъпил писмен отговор от ответниците, в който са оспорени предявените
искове, като подробно са изложени доводи за недопустимостта им, поради това, че
на ищците е отказано възстановяване на правото на собственост от ПК, както и за
неоснователност на предявените установителен и осъдителен иск. Ответниците са
направили възражение за изтекла в тяхна ползва придобивна давност. Предвид
изложеното молят съда да прекрати производството по делото , в случай, че приеме, че исковете са
допустими – да ги отхвърли. Претендират и присъждане на разноските, направени
по водене на делото.
В съдебно заседание, чрез
процесуалния си представител, поддържат изложеното в писмения отговор и молят
съда да постанови решение, с което да отхвърли предявените искове.
Предявените искове са с
правно основание чл.14,ал.4 от ЗСПЗЗ и чл. 108 от ЗС.
Съдът приема, че
предявеният иск за установяване на собственост към датата на внасяне на имота в ТКЗС /чл.14 ал.4
от ЗСПЗЗ/ е допустим по следните съображения: Съгласно т.2 от Тълкувателно
решение №1/1997 година на ОСГК на ВКС, за да е допустим иск с правно основание чл.14,
ал.4 от ЗСПЗЗ следва да е налице възможност за образуване на административно
производство за реституция на земеделските земи. В случая имотът е заявен за
възстановяване от наследниците Д.Г.Д., за които в предявения иск се твърди, че
са собственици, но с решение №........./..........1992 година ПК – С. е
отказала възстановяване на правото на собственост по отношение на земеделските
земи. Към преписката е било приложено копие от Емлячен регистър стр. 721,
партида 711, в което са описани единадесет имота. Спорният по настоящото дело
имот е описан в т.7 като келеме местността “Буджака” с площ 2 дка.. Жалбата, с
която е инициирано производство по реда на чл.14, ал.3 от ЗСПЗЗ е отхвърлена с
решение № .......... от .......1995 година, постановено по гражданско дело №
.......... по описа на Бургаски районен съд за 1994 година. С решение №
......... от ...........2010 година, постановено по гражданско дело №
........... по описа на Бургаски районен съд, влязло в сила на 25.05.2010
година, посоченото решение на административния орган е прогласено за нищожно и
делото е върнато за произнасяне по реда на чл.14, ал.1 от ЗСПЗЗП на Общинска
служба по земеделие. Предвид наличието
на административна процедура за възстановяване правото на собственост в полза
на ищците и предвид решение № ............. от ........2000 година на ОЗЗГ за
възстановяване в стари реални граници на недвижим имот, представляващ лозе с
площ 2,185 дка.имот № ..........., за
който ищците твърдят, че е идентичен със заявения от тях , съдът приема, че са
налице предпоставките на чл.14, ал.4 от ЗСПЗЗ и ТР №1 /1997 година, поради
което производството по установителния иск е допустимо.
По основателността на иска
съдът приема следното:
За
доказване правото на собственост на общия наследодател на страните ищците са
представили цитираното по – горе извлечение от Емлячен регистър на неговата
партида. Не са представени нотариален
акт или други доказателства за основание за придобиване на правото на
собственост. Видно от приетата като писмено доказателство преписка №
........../17.01.1992 година за възстановяване на правото на собственост на
наследниците на Г.Д.Д., като писмено
доказателство е представен договор за покупко – продажба от 20.06.1945 година,
който е сключен в обикновена писмена форма. Сделката е сключена между Анастасия
Д.Д., от една страна като продавач, и Г.Д.Д., от друга като купувач, за
прехвърляне правото на собственост на наследствените й имоти – нива от 2 дка. в
м. “Курня” и един декар лозе в местността “Каваците”. Договорът е подписан от
страните и от двама свидетели. Посочените
лица са наследнизи на Д.Д.. Договорът е вписан по партидата на наследодателя на
ответниците Г.Д. /стр. ........, партида № ........./, видно от приетото
писмено доказателство – емлячен регистър. От заключението на вещото лице по
допуснатата по делото съдебно – техническа експертиза се установява, че в
договора за покупко – продажба от 1945 година е описан имот - нива в местността “Курня”, с описание две
граници: Х. К. и М.С., които съответстват на две от границите от имота, отразен
в плана на местността “Буджака” от периода 1936 – 1939 година и записан на
наследниците на Д.Д.. В заключението е
отразено, че от справка в ОС “Земеделие” е установено, че местността “Курня”
попада в местността “Буджака” по картата на възстановената собственост. След
съвкупна преценка на посочените доказателства съдът приема, че от тях може да
бъде направен извод за това, че общия наследодател на страните е бил собственик
на имота. По отношение на доказателствената сила на извлечението от Емлячния
регистър в решение № .......... от
..........2010 година, постановено по гражданско дело № ............./2009
година ВКС приема, че в производството по земеделска реституция посоченото
доказателство е достатъчно, за да бъде направен извод за собствеността; налице
е и противоречива практика, по повод която с определение № ......... от
..........2010 година по гражданско дело № ....../2010 година е допуснато
касационно обжалване на решение.
При това положение се
налага извод, че описания в договора имот е идентичен с притежавания от общия
праводател на ищците и ответниците имот. Не се твърди наличие на друго
основание, освен наследяването на общия наследодател, от което праводателят на
Г.Д. да е придобил права. При това положение съдът приема, че А. Д. не е била
собственик на целия имот, както е посочено в документа, съответно
волеизявлението й не може да породи правни последици, извън обема на правата,
които е наследила.
За да породи правното си действие сделката,
съгласно действащото тогава законодателство - чл.219 от ЗЗД /отм./, е следвало
да бъде сключена с нотариален акт. В случая такъв не е представен, съгласието е
постигнато в обикновена писмена форма. Обществените отношения възникнали по
повод договори за покупко - продажба на недвижими имоти, сключен в писмена
форма, без спазване на специалната такава за валидност, са уредени с
валидизационен закон – Закон за уреждане на правата на купувачи на недвижими
имоти с частни, обнародван ДВ бл.171 от 26.07.1947 година. Договорът, който е
сключен, без да е спазена формата, не прехвърля права, но при наличие на
предпоставките, посочени в закона, поражда действие, считано от вписването му
съгласно чл.1 от Закона за привилегиите и ипотеките. Предпоставките за това са
били: да е сключен писмен договор за покупко – продажба в периода от 06.12.1941
година до края на 1946 година; купувачът да се намира във владение на имота въз
основа на договора към момента на влизане в сила на този закон; купувачът да е
поискал вписване в шестмесечен срок от влизане в сила на закона. В случая не са
представени доказателства за установяване на последните три правнорелевантни
факта, поради което не може да се приеме, че нищожната сделка е валидирана. При
това положение следва да се приема, че А. Д. не се е разпоредила в полза на
брат си с посочения имот и за частта, която преди това е наследила.
От разпита на свидетеля М.
В. М., обработвал съседен имот на процесния от 1941 година, се установява, че
ТКЗС е образувано през 1958 година. Личните възприятия на свидетеля до тогава
са за това, че имотът бил владян от всички наследници на Д.Д. – от Г., С. и
т.н. За това, че преди внасянето на
земята в ТКЗС същата е била обработвана от наследниците на Д.Д. – както от
Г.Д., така и от неговите братя и сестри, свидетелства и А. Д. Т. От факта на
владението на имота, който се установява съдът приема, че може да бъде направен
извод за това, че до датата на внасяне на имота в ТКЗС наследниците на Д.Д. не
са се разпоредили с него. Фактите, които се установяват от показанията на
свидетелите, допуснати по искане на ответника /А. Г. Н. и Щ. Г. Г./,
установяват факти, които се отнасят към по – късен момент, когато след внасяне
на имота в ТКЗС той е бил предоставен за ползване на Г. Д. За посочения период,
съгласно разпоредбите на реституционните закони давност на тече – чл.5 от ЗОСОИ.
По изложените съображения съдът приема, че
предявеният иск с материално право чл.14, ал.4 от ЗСПЗЗ е основателен и следва да бъде постановено
решение, с което да бъде уважен.
По отношение на иска с
правно основание чл.108 от ЗС съдът приема следното:
Предвид изложеното относно
спора за материално право на собственост към минал момент, както и, че
производството по земеделска реституция не е приключило и в полза на ищците не
е налице административен акт, имащ конститутивно действие по отношение на
правото им на собственост, искът за установяване право на собственост към
настоящия момент е преждевременно предявен и като такъв е недопустим. В
посочения смисъл е Решение № .... от ......2009 г. на ВКС по гр. д. № ...../2008
г., I г. о.,
ГК. Поради изложеното производството в посочената част следва да
бъдепрекратено.
Поради това, че претенцията с
правно основание чл.108 от ЗС се оставя без разглеждане фактите, на които е основана не са предмет на настоящото дело и не следва да
бъдат обсъждани правоизключващите възраженията срещу тях за нищожност на
решението, на което основават правата ответниците, както и за придобиването на
имота по давност от тях след възстановяването му по реда на ЗСПЗЗ.
По изложените по – горе
съображения следва да бъде постановено решение,
с което предявеният иск с правно основание чл.14, ал.4 от ЗСПЗЗ да бъде уважен, производството
по иска с правно основание чл.108 от ЗС – да бъде прекратено като недопустимо.
При този изход от спора и
съгласно чл. 78 от ГПК в тежест на ответника следва да бъдат възложени
разноските, направени от ищеца по водене на делото, съответно на уважените
искове. Същите са в общ размер, които видно от събраните по делото
доказателства са в размер 2 144,71 лева, съответно на ищците следва да бъдат
присъдени разноски по делото в размер 1072,36 лева. Направените от ответника
разноски са в размер 2000 лева, предвид изхода от спора ищците следва да
заплатят разноски в размер 1000 лева.
Мотивиран от горното, Бургаският
районен съд
Р Е Ш И:
ПРИЕМА за установено в отношенията между ищците П.Д.Г. ЕГН **********, М.Я.Г. ЕГН ********** и Д.Я.Г. ЕГН **********, последните конституирани като ищци в хода на процеса на мястото на техния починал наследодател Я.Г.Г., починал на .........2009 година с адрес: от гр.С., ул."Ф." №...., обл.Б...., С.Г.К. с ЕГН-**********,***, Ж.Г.Г. ЕГН-********** ***; Н.А.С. ЕГН-********** ***; Г.Д.С. ЕГН ********** ***;. З.Д.С. с ЕГН ********** ***., К.К.Т. с ЕГН **********,***, Д.К.Д. с EГН **********,***, К.Д.Х. с ЕГН **********, К.К.Х. с ЕГН **********,***, К.К.К. с ЕГН-********** ***, Д.Я.Х. с ЕГН-********** ***, Ц.Б.М. ЕГН-********** ***, В.Ц.Н. с ЕГН-********** ***, и ответниците Н.Н.Д. с ЕГН-**********, Н.Г.Д. с ЕГН-**********,*** и З.Г.Д. с ЕГН-**********,***, че собственик на недвижим имот , представляващ келеме в землището град С., местността Буджака, с площ 2 дка., понастоящем представляващ имот с планоснимачен № ............., по картата на землището и лозе, със същата площ, с планоснимачен № ........... по плана на землището на гр. С..., в местността “Буджака”, с кадастрални номера съответно: № .............. с площ от 1082 кв.м. и нови граници: ......................... и имот № .............., площ от 1,092 дка., при граници: ....................., е бил собственост на общия наследодател на страните Д.Г. ***, починал на ..............1930 година, и е внесен в ТКЗС от всички негови наследници.
ПРЕКРАТЯВА производството по
гражданско дело № 674 по описа на Бургаски районен съд за 2009 година в
частта, в която ищците П.Д.Г. ЕГН **********, М.Я.Г. ЕГН ********** и Д.Я.Г.
ЕГН **********, последните конституирани като ищци в хода на процеса на мястото
на техния починал наследодател Я.Г.Г., починал на 03.11.2009 година с адрес: от
гр.С., ул."Ф." №., обл.Бургаска, С.Г.К. с ЕГН-**********,***, Ж.Г.Г.
ЕГН-********** ***; Н.А.С. ЕГН-********** ***; Г.Д.С. ЕГН ********** ***;. З.Д.С.
с ЕГН ********** ***., К.К.Т. с ЕГН **********,***, Д.К.Д. с EГН **********,***,
К.Д.Х. с ЕГН **********, К.К.Х. с ЕГН **********,***, К.К.К. с ЕГН-********** ***,
Д.Я.Х. с ЕГН-********** ***, Ц.Б.М. ЕГН-********** ***, В.Ц.Н. с ЕГН-**********
***, са поискали ответниците Н.Н.Д. с ЕГН-**********, Н.Г.Д. с ЕГН-**********,***
и З.Г.Д. с ЕГН-**********,***, да бъдат осъдени да им предадат владението на
недвижими имоти, находящи се в землището на град С., местността Буджака,с кадастрални номера съответно:
№ .............. с площ от 1082 кв.м. и нови граници: ............. и имот № ........... с площ от 1,092 дка., при
граници: ...............
ОСЪЖДА П.Д.Г.
ЕГН **********, М.Я.Г. ЕГН ********** и Д.Я.Г. ЕГН **********, последните
конституирани като ищци в хода на процеса на мястото на техния починал
наследодател Я.Г.Г., починал на ...........2009 година с адрес: от гр.С.,
ул."Феникс" №.... обл.Б., С.Г.К. с ЕГН-**********,***, Ж.Г.Г. ЕГН-**********
***; Н.А.С. ЕГН-********** ***; Г.Д.С. ЕГН ********** ***;. З.Д.С. с ЕГН **********
***., К.К.Т. с ЕГН **********,***, Д.К.Д. с EГН **********,***, К.Д.Х. с ЕГН **********,
К.К.Х. с ЕГН **********,***, К.К.К. с ЕГН-********** ***, Д.Я.Х. с ЕГН-**********
***, Ц.Б.М. ЕГН-********** ***, В.Ц.Н. с ЕГН-********** ***, да платят на
ответниците Н.Н.Д. с ЕГН-**********, Н.Г.Д. с ЕГН-**********,*** и З.Г.Д. с
ЕГН-**********,***, сумата 1000 лева /хиляда лева/, представляваща разноски,
направени по водене на делото.
ОСЪЖДА Н.Н.Д. с ЕГН-**********, Н.Г.Д.
с ЕГН-**********,*** и З.Г.Д. с ЕГН-**********,***, да пратят на ищците
П.Д.Г. ЕГН ********** М.Я. Г. ЕГН
********** и Д.Я.Г. ЕГН **********, последните конституирани като ищци в хода
на процеса на мястото на техния починал наследодател Я.Г.Г., починал на .............2009
година с адрес: от гр.С., ул."Ф." №..., обл.Б., С.Г.К. с ЕГН-**********,***,
Ж.Г.Г. ЕГН-********** ***; Н.А.С. ЕГН-********** ***; Г.Д.С. ЕГН ********** ***;.
З.Д.С. с ЕГН ********** ***., К.К.Т. с ЕГН **********,***, Д.К.Д. с EГН **********,***,
К.Д.Х. с ЕГН **********, К.К.Х. с ЕГН **********,***, К.К.К. с ЕГН-********** ***,
Д.Я.Х. с ЕГН-********** ***, Ц.Б. М. ЕГН-********** ***, В.Ц.Н. с ЕГН-**********
***, разноски в размер
1072,36 лева /хиляда седемдесет и два лева, тридесет и шест стотинки/,
представляваща разноски, направени по водене на делото.
Решението в частта, в която производството по делото е прекратено подлежи на обжалване пред Бургаски окръжен съд в едноседмичен срок от съобщаването, в останалата част решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/
Вярно с
оригинала: М Е