О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№.................
гр.Шумен, 19.11.2021г.
Административен съд - Град Шумен, в закрито заседание на деветнадесети
ноември две хиляди двадесет и първа година, в състав:
Административен
съдия: Христинка Димитрова
като разгледа докладваното от съдията
административно дело № 341 по описа
за 2021г. на Административен съд -
Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство
по реда на чл.95 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК.
Административното дело е
образувано по жалба от Н.И.Б. ***, против Решение № ППН-01-1733/2020 от 22.07.2021г. на
Комисия за защита на личните данни, с което на основание чл.27, ал.2, т.6 от АПК, във връзка с §44 от ПЗР на Закона за защита на личните данни, поради
изтичане на едногодишния преклузивен срок от узнаване на нарушението, е
оставена без разглеждане като недопустима жалба рег. №
ППН-01-1733/11.11.2019г., подадена срещу администратора „Банка ДСК“ ЕАД с ЕИК ****
и е прекратено административното производство.
С определение № 780/21.10.2021г.
по АД № 341 по описа за 2021г. на Административен съд – гр. Шумен съдът е
отхвърлил оспорването.
Недоволна от постановения съдебен акт Н.И.Б. подава жалба с рег. №
ДА-01-2852/28.10.2021г., адресирана до ВАС с искане за неговата отмяна.
При проверка редовността на
подадената жалба съдията-докладчик е оставил същата без движение, поради
констатирани нередовности, като е дал указания за тяхното отстраняване.
Н.И.Б. депозира молба рег. № ДА-01-2971/09.11.2021г. с искане да бъде освободена от заплащане на държавни такси и разноски по производството, мотивирана с ниския размер на получаваната
пенсия и влошено здравословно състояние.
С определение № 868/09.11.2021г.
по АД № 341/2021г. на ШАдмС съдът е
освободил Н.И.Б.
от заплащане на държавни такси и разноски по настоящото дело и е разпоредил
препис от жалбата да се изпрати на другите страни.
По делото е постъпила молба с рег.№
ДА-01-3014/15.11.2021г. от Н.И.Б., с искане да ѝ бъде предоставена правна
помощ.
Съдът намира искането за
предоставяне на правна помощ за неоснователно по следните съображения:
Безплатна правна помощ за
процесуално представителство съгласно Закона за правната помощ (ЗПрП) се
предоставя в два случая. Първо, когато по закон се предвижда задължителна
адвокатска защита и второ - по преценка на съда. В случая характерът на
производството пред Административен съд - Шумен, е такова, че по закон не се
предвижда задължителна адвокатска защита. По преценка на съда безплатна правна
помощ, в това число и за процесуално представителство по чл.21, т.3 от ЗПрП, се
предоставя, когато въз основа на представени доказателства, издадени от
съответните компетентни органи съдът прецени, че страната няма средства за
заплащане на адвокатско възнаграждение. С определение №868/09.11.2021г. по АД №
341/2021г. съдът е приел, че оспорващата е в затруднено материално състояние. Това
обаче не е достатъчно да обоснове предоставянето на правна помощ по реда на
ЗПрП.
Съгласно разпоредбата на чл.24,
т.1 от ЗПрП, правна помощ не се предоставя, когато предоставянето ѝ не е
оправдано от гледна точка на ползата, която тя би донесла на лицето,
кандидатстващо за правна помощ.
Производството по административното
дело е по реда на чл.197 от АПК. Жалбата е разгледана в закрито съдебно
заседание и има постановен съдебен акт - определение № 780/21.10.2021г. по АД №
341 по описа за 2021г. на Административен съд – гр. Шумен, с което съдът е
отхвърлил оспорването.
Молбата за предоставяне на правна
помощ е по повод подадената частна жалба. Н.И.Б. е освободена от заплащането на
държавна такса в производството, поради което по отношение на същата отпада
изискването по чл.212, ал.2, във вр.чл.231 от АПК за приподписване от адвокат на
подадената от нея жалба. По общото правило на чл.234, ал.1 от АПК частната
жалба се разглежда в закрито заседание без призоваване на страните и без
явяването им пред съда. Изброените обстоятелства сочат, че предоставянето на
правна помощ не е оправдано от гледна точка на по-нататъшните процесуални
действия, които следва да се извършат в частното производство. На частния
жалбоподател е признато, че е освободен от държавна такса и в тази хипотеза се
прилага изключението, в което частната жалба не се приподписва от адвокат.
Осигурен е достъп до правосъдие, който е осъществен съобразно действащия
национален процесуален закон. Спорът не представлява фактическа или правна
сложност. При тези обстоятелства предоставянето на безплатна правна помощ не би
била съизмерима с ползата, която тя би донесла на кандидатстващия.
По изложените съображения
съдът приема, че са налице предпоставките, визирани в разпоредбата на чл.24,
т.1 от ЗПрП за постановяване на отказ по искането на Н.И.Б. за предоставяне на
безплатна правна помощ, обективирано в молба рег. № ДА-01-3014/15.11.2021г. по описа на ШАдмС.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКАЗВА предоставяне
на правна помощ по АД № 341/2021г. на оспорващата Н.И.Б. по молба рег. №
ДА-01-3014/15.11.2021г. по описа на ШАдмС.
На основание чл.95, ал.5 от ГПК,
приложим по силата на чл.144 от АПК определението подлежи на обжалване с частна
жалба в 7-дневен срок от съобщаването му пред Върховния административен съд на
РБългария.
Препис от настоящото определение да се изпрати на страната по реда на
чл.137 от АПК.
Административен
съдия: