№ 4150
гр. Варна, 27.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V А СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Иванка Д. Дрингова
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Христо Р. Митев
като разгледа докладваното от мл.с. Христо Р. Митев Въззивно гражданско
дело № 20243100501660 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производство е с правно основание чл. 258 и сл. от ГПК
Образувано е по въззивна жалба с входящ с вх. № 7335/15.07.2024 г. от
В. И. К. против Решение № 2531 от 04.07.2024 г. постановено по гражданско
дело № 3873 по описана на ВРС за 2024 г., с което отхвърлен предявеният от
В. И. К., ЕГН********** от гр.Варна, *********** срещу Община Белослав,
гр.Белослав, *********, иск за приемане за установено в отношенията между
страните, че ответникът Община Белослав не е собственик на 933кв.м. реална
част защрихована и повдигната в червен цвят на скица на л.18 от делото
представляваща част от път с идентификатор *********, за която ищецът
твърди, че е част от ПИ с идентификатор *******/по действащия план на
гр.Белослав, одобрен със Заповед №РД ********* на Изп. Директор на АГКК/
и с предходен идентификатор *****, находящ се в гр.Белослав, *********,
целият с площ от 9 732кв.м., а според ищеца с площ от 10 725кв.м., на
основание чл.124 от ГПК.
В жалбата се излагат следните съображения за отмяна на обжалвания
съдебен акт: Неправилно първата инстанция е приела, че процесната реална
част е отчуждена през 2000 г., с одобрение на измененията по застроителния и
регулационен план /ЗРП/. Цитираната от първата инстанция норма на чл. 93 от
ЗТСУ и чл. 263 ал. 1 от ППЗТСУ, засягат първоначалните застроителни
планове. По делото не е предоставен първоначалн или последващ
застроителен план. Застрояването на имота му е осъществено през 2020 г. –
тридесет години след настъпване на приетото от съда отчуждаване преди 2000
г. Съгласно действащия ЗУТ всички неприложни планове, до влизането му в
сила, са загубили своята правна сила. Според ТР № 3 от 28.03.2010 г. на ОСГК
на ВКС, шест месеца след влизане на ЗУТ, преходните градоустройствени
1
планове губят всякакво отчуждително действие. В решението липсват
мотиви, относно това, че през 2020 г, ответната страна е одобрила
инвестиционна инициатива, за изграждане на винарна изба на територията на
целия имот, а не само на част от него. Твърдяното отчуждително действие на
преходите регулационни планове, изключва възможността ответната страна да
одобрява нови ПУП-ПРЗ. Районният съд неправилно е приел, че следва да
намери приложение разпоредбите на чл. 93 от ЗТСУ и чл. 262 от ППЗТСУ. Тя
се отнасят за първоначални застроителни и регулационни планове, по делото
не се сочат никакви доказателства, завземането на реална част от имота да е
извършено въз основа на такъв план. Развитите съображения на съда в тази
насока, противоречат на ТР № 3 от 28.03.2010 г. на ОСГК на ВКС.
На следващо място посочва, че съдът е приел от правна страна изводи,
които никога не са твърдени от насрещната страна. Община Белослав е
застъпила позицията, че не е провеждана отчуждителна процедура, защото
това не е необходимо. В мотивите си районният съд е приел, че за процесната
реална част е процеждана такава през 2000 г., извод които не основа на
доказаните факти.
Моли да се отмени обжалваното решение и предявеният иск бъде
уважен, като се постанови решение, с което бъде признато Община Белослав
не собственик на реална част от 933 кв.м ПИ с идентификатор *******.
В жалбата не са направени доказателствени искания.
В срока по срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, от въззиваемата страна от
Община Белослав, чрез адв. П. Ченева е постъпил отговор на въззивната
жалба. В него се посочва, че съдът правилно е приел, че отчуждаването е
настъпило с влизане в сила на частично изменение на ЗРП, при действието на
ЗТСУ. Правилно е приел, че в чл. 93 от ЗТСУ е предвиден особен ред за
отчуждаване, където обезщетение заради заетата от улицата територия в
рамките на чл. 262 от ППЗТСУ, не се полага. Когато се извършва отчуждаване
по ЗРП за обществено мероприятие, това става със заповед на органа по чл. 95
от ЗТСУ, общината е предоставила такава заповед. Моли решението да се
остави в сила.
В отговора на жалбата не са отправени доказателствени искания.
Жалбата е подадена в срока по чл. 259 ал. 1 ГПК, от активно
легитимирано лице, чрез надлежно оправомощен процесуален представител,
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално допустима е и
отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и чл. 261 ГПК.
Като взе предвид горе изложеното настоящият съдебен състав прие, че
на основание, чл. 268, ал.1 от ГПК, следва да разгледа жалбата в открито
съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба входящ с вх. №
7335/17.07.2024 г. от В. И. К. К., ЕГН********** от гр.Варна, ***********
против Решение № 2531 от 04.07.2024 г. постановено по гражданско дело №
3873 по описана на ВРС за 2024 г.
НАСРОЧВА производството по в. гр. д. № 1660/2024 г. на ОС-Варна за
29.10.2024 г. от 13:30 ч., за която дата и час да се призоват страните с препис
от настоящото определение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3