О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 308
гр. Плевен, 08.02.2023г.
Административен
съд – Плевен, ІІІ-ти състав, в закрито съдебно заседание на осми
февруари 2023 г. в състав -
Председател: съдия Елка Братоева
Като
разгледа докладваното от съдия Братоева адм.д. № 951/2022г. по описа на съда,
за да се произнесе взе предвид следното:
С Определение № 207/20.01.2023г. съдът е оставил без
разглеждане като недопустима жалбата на Д.М. ***, чрез адв. И.Н. *** против
бездействие на административния орган по изпълнение на Заповед №
РД-12-280/15.06.2018г. на Зам. Кмета по „Териториално развитие“ на Община
Плевен за премахване на незаконно строителство в УПИ II-618 кв.15 по плана на с. Бръшляница и е прекратил
производството по делото.
Определението е връчено на 23.01.2023г. на ответника –
Зам.Кмета по ТР на Община Плевен. В указания 7-дневен срок за обжалване е
постъпила молба от ответника, чрез юрк. Стойчев за допълване на определението в
частта за разноските като моли съдът да се произнесе по искането за присъждане
на юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лв., направено още със
становището по жалбата.
Насрещната страна – Д.М.М. счита молбата за
неоснователна, тъй като по делото не са налични данни действително да е заплатено възнаграждение от 300 лв. на
юрисконсулта.
Производството е по чл. 248 ГПК вр. чл. 144 АПК.
Молбата на ответника за изменение на определението в частта
за разноските е депозирана в законния срок и е процесуално допустима, но
неоснователна.
Действително още със становището по жалбата е
направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на
общината, но съдът не е присъдил такова.
Съгласно чл. 143 ал.3 АПК когато съдът отхвърли
оспорването или прекрати производството, ответникът има право на разноски,
освен ако с поведението си е дал повод за завеждане на делото, включително
юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно чл. 37 от Закона за правната
помощ. Размерът на юрисконсултското възнаграждение съгласно чл. 78 ал.8 ГПК се
определя от съда в диапазона по Наредбата за заплащане на правната помощ.
В случая от мотивите на прекратителното определение е
видно, че ответникът с поведението си е дал повод за завеждане на делото, тъй
като в продължение на четири години от влизане в сила на заповедта за премахване на незаконното строителство, Зам.
Кметът по ТР на Община Плевен като орган по изпълнението не е предприел никакви
действия по регламентирания ред в чл. 225а ал.3-5 ЗУТ и Наредба № 28 за
принудително изпълнение на заповеди за премахване на незаконни строежи или
части от тях от Община Плевен, предвид което не се дължи присъждане на разноски
за юрисконсултско възнаграждение.
Поради изложеното искането за допълване на
определението в частта за разноските и присъждане на юрисконсултско
възнаграждение по бюджета на Община Плевен следва да се остави без уважение.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е
Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането на ответника Зам. Кмета по
ТР на Община Плевен, чрез юрисконсулт Стойчев, за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в полза на Община Плевен.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред ВАС с
частна жалба, подадена чрез АдмС – Плевен в 7-дневен срок от съобщението.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните.
С
Ъ Д И Я :/п/