№ 891
гр. Пазарджик , 16.09.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на шестнадесети септември, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20205220102650 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
и на второ повикване в 10:36 часа се явиха:
За ищеца „***“ ООД, се явява пълномощникът адв. К.К. – АК Стара
Загора, с пълномощно по делото.
За ответника „**“ ООД, се явява пълномощникът адв. А.М. – АК
Пазарджик, с пълномощно по делото.
Страните са редовно уведомени за днешното съдебно заседание.
Явява вещото лице С.Г., редовно призован.
АДВ. К.: – Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: – Моля да дадете ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че по делото е постъпило заключение на
допусната съдебно – оценъчна експертиза, депозирано от вещото лице С. К.
Г. на 08.09.2021 г., в срока по чл. 199 от ГПК.
АДВ. К.: - Да се изслуша вещото лице.
АДВ. М.: - Да се изслуша вещото лице.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, както следва:
С. К. Г.: – на 60 години, българин, български гражданин, разведен,
неосъждан, без родствени и без служебни взаимоотношения със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Г.: – Известна ми е отговорността по чл. 291 от НК.
Представил съм писмено заключение, което поддържам.
ВЪПРОС КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОТ АДВ. М.: - Дали сте оценка на
наем на процесните касети. Към кой момент е определена наемната цена?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Г.: – Към пролетта на 2016 година.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Г.: – И при двете страни касетите са еднакви по
размер по 100 броя яйца, и самият господин от Стара Загора каза, че наистина
2
е вземал. Аз съм ги снимал и съм направил сравнение. В паспортът няма
описание на самите касети. Даден е за инкубатори. Никъде не споменават
размер, брой, колко събира една касета. Касетите не са предмет на паспорта, а
само инкубаторът, в който те се зареждат. Направих сравнение при ищеца и
при ответника – еднакви са касетите, които ми бяха показани, въпреки, че
ищецът в момента работи с пластмасови, които събират 200 яйца.
ВЪПРОС КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОТ АДВ. М.: - Какъв беше броят на
касетите, които бяха при ответника?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Г.: – Той ги беше сложил господинът под едни
стълби, около 68-70 броя касети, от тези, които са предмет на делото.
АДВ. М.: - Нямам други въпроси.
ВЪПРОС КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОТ АДВ. К.: - Тези 70 броя касети
метални ли са?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Г.: – Метални са.
ВЪПРОС КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОТ АДВ. К.: - От това което
погледахте в Стара Загора с метални ли касети работи страната или
пластмасови?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Г.: – Не, пластмасови, даже и техния размер съм
записал, но те събират, сега ще Ви кажа. Различни са, той - „Оптима“ работи
в момента с касети, които събират 130, пластмасови. Господинът отвори
инкубатора, в момента на огледа, човекът ми отвори, наистина беше заредил
пластмасови, различни от металните, които са при „**“ ООД.
ВЪПРОС КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОТ АДВ. К.: - Металните касети
3
знаете ли коя година са произведени?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Г.: – Не. И другото, което е. След извършено
проучване разбрах, че за да си поръчаш такива, трябва да си направиш
поръчка. Няма ги свободни на пазара да се предлагат трябва да се направи
поръчка. За металните касети говоря, че трябва да се направи поръчка.
ВЪПРОС КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОТ АДВ. К.: - Тези металните касети,
които Вие видяхте, съответстват ли за този вид инкубатор, за който има
паспорт по делото? В смисъл, могат ли да се – могат ли да се вложат в този
инкубатор тези касети?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Г.: – Това не ми беше поставено като задача и не
съм ги измерил, но сега ще Ви кажа дали стават. Да, влизат както
пластмасовите, така и металните, защото еднаква им е ширината.
ВЪПРОС КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОТ АДВ. К.: - Този инкубатор коя
година е произведен?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Г.: – Стар е.
ВЪПРОС КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОТ АДВ. К.: - Следващият ми въпрос
е, една такава касета, която вероятно е Вие казвате десет години, а според мен
тридесет години, каква цена би имала към момента, когато е била чисто нова
и изведена на пазара?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Г.: – До 30 лева, около 30 лева – така предполагам,
че преди 10 години е струвала толкова.
4
ВЪПРОС КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОТ СЪДА: - Има ли амортизация на
тази касета?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Г.: – В Стара Загора касетите, които видях, които са
същите както при ответника в с. Ивайло, там бяха тръгнали да ръждясват,
имаше на места настъпила ръжда на самите касети. Това е от съхранението, те
бяха отвънка. Отвънка под стълбите. Всеки метал се износва от употреба.
ВЪПРОС КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОТ АДВ. К.: - Следващият ми въпрос
е свързан с това, което сте записали – „извършване на проучване на фирми
занимаващи се с подобен вид дейност“. От къде взехте пазарните аналози?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Г.: – От Пловдив – село Х. (вещото лице не се сеща
за името), от М., и дават телефонни номера в интернет. Основно от интернет.
ВЪПРОС КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОТ АДВ. К.: - А тези пазарни аналози,
които Вие проверихте метални ли са или пластмасови?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Г.: – Говорим за метални.
ВЪПРОС КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОТ АДВ. К.: - Пазарните аналози,
които проверихте коя година на производство са? За нови ли говорим?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Г.: – Аз им казах, доколкото си спомням за преди
пет-шест години, или 2016-2017 година, за това говорим. И да кажем от десет
проучвания двама бяха по-категорични за цената. Цената е около 2016 г. като
стойност на една касета.
ВЪПРОС КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОТ АДВ. К.: - А за наем на една касета
от къде придобихте информация, въобще да има пазар за наемане на подобни
5
стоки?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Г.: – Тези от М. ми казаха, отговорът им е, „не съм
сигурен, но доколкото си спомням“ – говорим за преди пет години –
„доколкото си спомням, говорим за около приблизително около един лев за
една касета“. Никой 100 % категоричен. То ако е за настоящия момент щяха
да бъдат по-категорични, но ние говорим за преди пет-шест години.
ВЪПРОС КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОТ АДВ. К.: - В експертизата пишете
среден пазарен наем към момента на подписване на договора. Само да
уточним, Вие договор виждал ли сте?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Г.: – Не няма договор. Никой не ми представи
договор. Аз поисках договор дали имат, никой – нито едната страна, нито
другата ми представи договор.
АДВ. К.: - Нямам повече въпроси.
ВЪПРОС КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОТ СЪДА: - Относно амортизирането
на касетите – дали сте пазарна цена. Каква е тази цена, която сте дал – на нови
или на употребявани касети?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Г.: - Това е цената й, не сме говорили дали са нови
или употребявани, просто самата касета, ако е годна за експлоатация –
говорим за касета годна за експлоатация – това е цената.
АДВ. К.: - Да се приеме заключението.
АДВ. М.: - Да се приеме заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Г.: – Представям справка декларация към
експертизата.
6
Съдът КОНСТАТИРА, че ищецът по насрещния иск не е представил по
делото вносна бележка за внасяне на определения от съда депозит за
изплащане възнаграждение на вещото лице за изготвената експертиза.
АДВ. М.: - Вероятно не сме представили вносната бележка по делото за
внесен депозит. Имам спомен, че аз съм внесъл депозита, но може и да греша.
Имам възможност в настоящото съдебно заседание да заплатя в брой на ръка
възнаграждението на вещото лице в рамките на определения депозит, като в
случай, че имам вносна бележка мога да я представя с молба по делото за
връщане на сумата.
Съдът, счита, че следва да се приеме заключението на съдебно –
оценъчната експертиза изготвена от вещото лице С. К. Г., тъй като е
обосновано и дава отговор на поставените въпроси. С оглед изявлението на
адв. М., че в настоящото съдебно заседание има възможност да заплати в
брой възнаграждението на вещото лице за изготвената експертиза, счита, че
не е налице пречка по приемане на заключението, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на изготвената съдебно – оценъчна експертиза
депозирано от вещото лице С. К. Г. на 08.09.2021 г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 250 лв., който
беше изплатен на ръка в съдебната зала от пълномощника на ответника адв.
М. лично на вещото лице С. К. Г..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Г.: – Получих сумата в размер на 250 лева.
7
Вещото лице С.Г. напусна съдебната зала.
Съдът прикани страните към спогодба.
Спогодба не се постигна.
АДВ. К.: – Нямам искания. Да дадете ход по същество.
АДВ. М.: – Нямам доказателствени искания. Моля да се приключи
делото.
Съдът, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. К.: - Уважаеми господин председател, моля да постановите
съдебно решение, с което да уважите първоначално предявения иск от „**”,
както и да ни присъдите разноските за което Ви представям списък, с копие
за другата страна. Считам, че този иск е основателен, тъй като имаше и
признание в този смисъл и на отсрещната страна. По отношение на
насрещния иск считам, че е неоснователен и моля да го отхвърлите, както и
да ми дадете възможност за представяне на писмени бележки относно
неоснователността на иска.
АДВ. М.: – Уважаеми господин съдия, на първо място правя възржение
за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар за предявения от
ищеца иск в размер на 6000 лева главница, за който се претендира адв.
8
хонорар в размер на 2000 лв. Считам, че този адвокатски хонрар е
прекомерен, с оглед на правната и фактическа сложност по разглеждането на
този иск и най-вече с това, че ние сме признали иска, тоест не е имало нищо
сложно – предявен е искът, ние сме го признали. За едно предявяване на иска
2000 лева, смятам, че е да не кажа, че е неморално според мен, но всеки си
приема кое е морално и кое не. На второ място, Ви моля да уважите
предявените от доверителя ми искове с насрещната искова молба, като
съответно ни присъдите сторени разноски по делото, за което представяме
актуализиран списък, с допълнително платените ДТ и възнаграждение на
вещото лице. Имаме списък, но допълнително съм добавил и тези разноски.
Съображенията ни за уважаване на предявения насрещен иск са следните.
Касае се за сключена между страните търговска сделка, а именно договор за
наем. В този договор не е задължителна писмена форма, той може да бъде
сключен устно. Имаме доказателства за сключването на този договор, а
именно разпитаният по делото свидетел. Единственото, което не изясни този
свидетел е договорения размер на наем. Това обаче не е пречка за уважаване
на иска, тъй като съгласно чл. 326, ал. 2 от Търговския закон, който е
приложим в настоящия случай, тъй като и двете страни са търговци, когато
по договора за продажба не определна или не уговорена каква ще е цената,
счита се страните са се съгласили с цената, която обикновено се плаща по
време на сключването на продажбата. В тази връзка представям идентично
решение на Върховния съд, за да не губя време да развивам становището си,
Решение № 36/30.03.2011 г. по гр.д. № 384/2009 г. съдия докладчик Борислав
Белазелков, което мисля, че ще послужи на съда с оглед на това, че е
идентичен спорът. Касае се за договор, в случая за наем, по който са
приложими тези правила на ТЗ, и няма никаква пречка да се докаже по този
начин. Слушана е експертиза, определена е цената от 1 лв. на касета, или
тоест 200 лева на месец. Що се касае вторият иск - ответникът по иска
признава, че е получил, но признава за част от количеството, че е получил
касети, което е едно допълнително доказателство към нашата претенция, тъй
като се признава получаването на тези, но не се признава размерът. Размерът
отново е установен от разпитания по делото свидетел. Нямаше пречка да бъде
разпитан и втори свидетел. Свидетелката, която беше разпитана по делото
изясни се, че с колежката й двете са предали касетите на ответното
дружество. С това приключва пледоарията ми.
9
РЕПЛИКА АДВ. К.: – По повод възражението за прекомерност.
Изрично пише в молбата, която току-що представих, адвокатският хонорар е
възнаграждение за процесуално представителство по първоначалния и по
насрещния иск в настоящото производство. Изрично в договора за правна
помощ, който съм представил по делото пише, че е по двата иска. В този
смисъл, то не е прекомерно, още повече, че насрещния иск не е един, той е
съчетан с евентуален иск. В този смисъл, това води до допълнителни
усложнения и смятам, че е адекватно заплащането на това което сме се
занимавали по настоящото дело. Признали сме, че сме получили 70 броя
касети, но основанието на което сме ги получили е различно от това, което
твърди ищецът. Не е наем, а заем за послужване. Моля да уважите исковете
ни.
ДУПЛИКА АДВ. М.: - Извинете репликата за прекомерност на
адвокатския хонорар. На мен не ми беше известно, че този хонорар се
претендира както за предявена иск, така и за предявените от доверителя ми
два иска. В този случай, аз считам, че въобще не трябва да се присъжда
адвокатски хонорар, тъй като не е известно по кой от исковете, в какъв размер
е договорено адвокатско възнаграждение. В тази връзка има практика на ВКС,
когато се предяви адвокатско възнаграждение по жалба, или съответно по
насрещна жалба, въобще не се присъжда адвокатски хонорар, тъй като не се
знае за какво точно е договорено адвокатско възнаграждение.
Съдът обяви на страните, че ще постанови решение по делото в
установения от закона едномесечен срок, като ОПРЕДЕЛЯ 10 дневен срок за
ищеца и две седмици срок за ответника, в който страните могат да
представят писмени защити по делото.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:01
часа.
10
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
11