№ 29784
гр. София, 14.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. А.
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. А. Гражданско дело №
20251110122707 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава XIII (Общ исков процес)
Производството е образувано по исковата молба, уточнена с молба с вх.
№ 170909/16.05.2025 г., от З. А. Т., ЕГН ********** срещу ответниците: Р. Р.
Д., с адрес: гр. С*, И. С. С., ЕГН *, с адрес: гр. С*6, С. Г. М., ЕГН **********,
с адрес: гр. София, ул. „*. Д., с адрес: гр. София, ул. „Е*, Д. Г. Д., гр. София,
ул. „*, ет. 5, Т. И. А., с адрес: гр. С*3 и Б. С. М., ЕГН **********, с адрес: гр.
С*7, ет. 5, с която са предявени обективно и субективно кумулативно
съединени искове, както следва
1. иск с правна квалификация чл. 109 ЗС, с които се иска осъждане на
ответниците: да преустановяват извършване на действия по паркиране в
незастроената част в дворно място, съставляващо поземлен имот № УПИ
IХ-25,26 от кв. 7 на адрес: гр. София, ул. „*“ 19 и ограничаване на
достъпа на ищците до дворното място и до собствените имоти на
ищците, както и 2) да бъдат осъдени да се въздържат занапред от
извършването на каквито и да било неправомерни действия,
препятстващи достъпа, с оглед упражняване на правото на собств*т
върху имотите на ищците в сградата,
2. иск с правна квалификация чл. 45, ал. 1 ЗЗД , с който ответниците Р. Р.
Д., И. С. С., ЕГН *, С. Г. М., ЕГН **********, В. Д., Д. Г. Д., Т. И. А., Б. С.
М., ЕГН ********** да бъдат осъдени да заплатят солидарно на ищеца
1
сумата от ……, представляваща 50.00 лева месечно за периода от
10.04.2022 г. до дата 10.04.2025 г., представляваща обезщетение за
неимуществени вреди….
З. А. Т. твърди, че е собственик на гараж 19 от сграда, находяща се в гр.
София, ул. „*“ № 19. Твърди, че в дворното място има незастроена част, която
функционално и по проект е предназначена да обслужва партерните гаражи.
Твърди, че ответниците нямат партерен гараж, но паркират в незастроената
част, като пречат на ищеца да си паркира колата в неговия партерен гараж.
Моли ответниците да бъдат осъдени да му заплатят обезщетение за
паркирането в незастроената част, като посочва спрямо всеки ответник каква
сума претендира.
При това положение съдът направи извод, че неговият иск е с правна
квалификация чл.109 ЗС и е срещу всички ответници, тъй като същите
извършват в съучастие действия, които пречат на упражняване на неговото
право на собств*т върху гараж 20. По отношение на втория иск съдът приема,
че исковата молба е нередовна, тъй като не е ясно дали се претендира на
основание деликт от всеки един от ответниците, дали този деликт е извършен
в съучастие от всички ответниците или по отделно, еднократно или при
условията на продължавано деяние, което определя и броя исковете и цената
им, съответно и държавната такса. Не е ясно дали искът е предявен като
обезщетение за ползване. Въпреки това може да се квалифицира като 45 ЗЗД
или чл.59 ЗЗД.
Поддържа се, че с неоснователните си действия ответниците
ограничавали нормалното ползване на имотите на ищците, както и
нарушавали правото на собств*т на ищците по отношение на описаните техни
обекти. Твърдят и че ежедневните действия на ответниците причинявали на
ищците непрекъснат стрес и ги лишавали от спокойствие и сигурност.
Искането към съда е да се уважат предявените исковете. Претендира се
разноски.
Представя и моли да бъдат приети следните писмени доказателства и
доказателствени средства: 8. Нотариален акт за учредяване право на
строеж върху недвижим имот срещу задължение за построяване на
апартаменти, гаражи и магазини № 162, том LLXXVII, дело № 625625/1994г.
2
9. Пълномощни за процесуално представителство.10.Писмо вх. 66
от25.04.2013г., издадено от дружество "Никми" ООД/. 11. Схема от
14.05.2024г. 12. Скица № 15-374875 от 24.04.2019г. 13. Скица№
12.11.2010г. 14. Протокол от Общо събрание.
Моли да бъдат допуснати четирима свидетели, при режим на
довеждане.
Моли на основание чл.186 ГПК да се изиска от Столична община
всички официални документи (строително – архитектурни книжа и
разрешения), свързани със строителството на сградата, а при условията на
евентуалност съдебно удостоверение.
Моли на основание чл.186 ГПК да се изиска от СРП всички материали,
подадени от ищците.
Моли да бъде допуснато изслушването на съдебно-техническа
експертиза, като същото след запознаване с материалите по делото и след
оглед и заснемане на място на процесния имот, представляващ УПИ IX-25,26
в квартал 7 да даде отговор на следните въпроси: 1.Съществува ли техническа
възможност лек автомобил, при нормални умения на водача и спазване на правилата за
движение, да излезе от всеки един гаражите при наличие на паркиран лек автомобил на
мястото пред вратата на гаража. 2.Моля да се определи минималното разстояние,
необходимо за завиване и маневриране при излизане от гаража с лек автомобил със средни
габарити. 3.Възпрепятства ли поставянето на автомобил на мястото пред гаражите,
свободното и безопасно преминаване към или от гаражите с моторни превозни средства?
4.Съответства ли вътрешният двор на изискванията за габарити, съгласно действащите
нормативни актове за осигуряване на достъп до гаражи и паркоместа? 5.Съществуват ли
обективни пречки за използването на гаражите, освен неправилно паркирани автомобили,
като например неподходяща широчина на пътеката за движение или други елементи от
застрояването? 6.Колко е разстоянието между изхода на спорния гараж и най-близката
възможна позиция, в която се паркира автомобилът на ответника, и достатъчно ли е то
за нормално маневриране? 7.Може ли експертът да изготви схема/чертеж, на която да
бъдат отбелязани: •гаражите и техните врати, •ширината на пътеката за движение във
вътрешния двор, •пътят на маневриране при излизане от гаражите.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид материалите по
делото, приема следното от фактическа и правна страна:
По представителната власт
Ищецът се представлява от Адвокат: Р. П. К* от адвокатска колегия -
София, тел: * адрес и упражняване на дейността: гр. София, бул. „*, офис 18,
3
електронна поща: ***************@******.*** телефон: *, която
представителна власт важи само за СРС (л.30 от делото).
Ответниците не се представляват на този етап.
По държавната такса
Предявените неготорни искове съдържат осъдителен петитум.
Отричаното въздействие, според настоящия състав няма парична оценка и се
иска притезание от извършване на действие, поради което таксата се определя
от съда по реда на чл.71, ал.1, изр.2 ГПК. В този смисъл е ТР 4/06.11.2017 г.
по тълк. д. № 4/2015 г. на ОСГК.
За иска по чл.109 ЗС следва да се определи държавна такса в размер на
80.00 лева.
По редовността на исковата молба
Исковете по чл.45 ЗЗД и чл.109 ЗЗД са нередовни.
Липсва адрес на ищеца по смисъла на чл.127, ал.1, т.1 ГПК. Същият не е
съдебен адрес. За втори път се дават указания.
Липсват три имена, адрес и ЕГН на ответниците по смисъла на чл.127,
ал.1, т.1 ГПК.
Не е ясно какъв е размера на обезщетението по иска по чл.45 ЗЗД. Не е
ясно дали се претендира обезщетение от всяко деяние по отделно или общо от
продължавания деликт. Следва да се посочи. Ако е общо от продължавания
деликт да се посочи глобалната сума.
Не е ясно на какво основание възниква солидарността с оглед факта, че
всеки един от тях паркира поотделно кола, а не с две коли на едно и също
място.
На първо място не е ясно за съда на какво основание се претендират
сумите – на основание деликт (чл.45 ЗЗД) или на основание обезщетение за
ползване от трето лице, което няма право – неоснователно обогатяване (чл.59
ЗЗД).
Ако е деликт следва да се посочат всички елементи от деликта –
деянието на ответника, в какво се изразява, в кой период, кога и къде, по какъв
начин. Дали деянието е извършено от един ответник или съвкупно от всички,
т.е. като съучастници, като съпричинители или като независими
4
съпричинители. Деянието от всеки един от тях ли е извършено в неопроделен
период от време или по отделно или заедно. Не е ясно дали деянието е едно
или са няколко (множество деликти), които осъществяват състава на един
деликт (продължаван деликт). Ако са множество следва да се посочи точно за
коя дата, време и място. Ако е продължавано следва да се посочи от кога, как и
къде, през какъв период, от обективна и субективна страна какво са
извършили извършителите като деликвенти. Следва да се посочи в какво се
изразява вредата, кога е претърпяна, в какъв размер.
Ако е неоснователно обогатяване следва да се посочи какво
обезщетение се претендира за всеки един от тях и защо се претендират
солидарно. Следва да се посочи с какво е обеднял ищецът и с какво се е
обогатил ответника. Спрямо всеки един от ответниците ли се претендира
обезщетение или общо заедно и защо. Кога и за кой период ответниците или
всеки един от тях е ползвал имота без основание и защо е без основание.
Следва да се формулира и прецизен петитум по иска по чл.45 ЗЗД или
чл.59 ЗЗД, който да отговаря на фактическите твърдения.
Не е ясен адресът на ищеца, на основание чл.127, ал.1, т.1 ГПК.
Не са представени документи по чл.128, т.2 ГПК, съгласно дадените
указания.
С разпореждане № 87081/03.06.2025 г. за втори път съдът е дал указания
на ищецът да отстрани нередовности. Указанията са връчени 11.06.2025 г.,
поради което срокът изтича на 18.06.2025 г. До дата 19.06.2025 г. не са
постъпили никакви книжа за отстраняване на нередовности на исковата
молба. Срокът не е продължаван. Ето защо исковата молба следва да бъде
върната.
Нито с първото, нито с второ разпореждане са отстрани нередовностите,
дадени с указания на съда – уточняване действията на ответниците, деликта,
отговорността, вида деликт и изпълнително деяние, такса, преписи.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. № 128814/10.04.2025 г., от З. А. Т. и
5
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 20251110122707 г. по описа за 2025
година на СРС, поради неотстраняване на нередовности в срок, на основание
чл.129, ал.3 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД чрез СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, в едноседмичен срок от
съобщаването му, по реда на Глава XXI ГПК, на основание чл.274, ал.1, т.1
ГПК.
ПРЕПИС от определението да се връчи на ищеца чрез неговия
процесуален представител.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при постъпване на книжа
и след изтичане на срок.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6