№ 1191
гр. Перник, 22.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Явор П. Джамалов
като разгледа докладваното от Явор П. Джамалов Гражданско дело №
20231720102122 по описа за 2023 година
Предявения иск е с правно основание, чл.79 ЗЗД във вр. с чл.124 и чл.415 от
ГПК.
Производството по делото e образувано по искова молба, предявена от
„АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. София, бул. ”Д-р Петър Дертлиев” № 25, офис сграда Лабиринт, ет. 2,
офис 4, като се моли да бъде признато за установено по отношение на Р. Б. П., ЕГН
**********, с адрес: гр. П., ж.к. Т., **, **, ** **, че ответника дължи на ищцовото
дружество следните суми: 600 лв. (шестстотин лева) - главница; 38.10 лв. (тридесет и осем
лева и 10 стотинки) - възнаградителна лихва за периода от 19.08.2020 г. до 09.12.2020 г.;
267.51 лв. (двеста шестдесет и седем лева и 51 стотинки) - обезщетение за забава за периода
от 20.08.2020 г. до датата на подаване на заявлението в съда – ****г. ведно със законната
лихва
от датата на подаване на заявлението в районен съд - ****г. до окончателното изплащане на
главницата, като се моли да бъдат присъдени и направените по делото разноски и
юристконсултско възнаграждение.
Препис от исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответника, чрез
назначения му особен процесуален представител, като в срока по чл. 131 от ГПК е
депозиран отговор, с който се моли исковете да се отхвърлят като неоснователни. Навеждат
се твърдения, че клаузи от договор за заем са нищожни, съответно договора за цесия не е
произвел действие спрямо ответника, тъй като не е ясно какви суми са цедирани.
Районният съд, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на
чл.12 и чл.235 от ГПК, приема за установено и доказано от фактическа и правна страна
1
следното:
Видно от приложените с исковата молба писмени доказателства от ищцовата страна
се установява, че е на 12.08.2020г. между „Сити кеш" ООД, и Р. Б. П., е бил сключен
договор за паричен заем № ****. Съгласно сключения договор за паричен заем,
Заемодателят се е задължил да предостави на Заемателя под формата на заем парична сума в
размер на 600.00 лв., представляваща главница и чиста стойност на заема отбелязана в
Договора в поле „размер на отпуснатия заем". С подписването на договора за кредит
страните са декларирали, че същия е сключен на основание отправено искане за заем от
страна на Заемателя, чиито параметри и условия са описани в предоставения от Заемодателя
на Заемателя Стандартен европейски формуляр и Общи условия към договора за заем, с
които Заемателят се е запознал подробно и с които се е съгласил изрично и безусловно. С
полагането на подписа си на Договора за паричен заем, Заемателят, е удостоверил, че е
получил заемната сума в брой от представител на Заемодателя. Така предоставянето на
посочената в поле „размер на отпуснатия заем" сума съставлява изпълнение на
задължението на Заемодателя да предостави заема и създава задължение на Заемателя да
заплати на заемодателя погасителни вноски, указани по размер и брой в Договора.
Годишния процент на разходите по заема е фиксиран за срока на Договора, като съгласно
разпоредбите на приложимите Общи условия, същият не може да бъде променян
едностранно от страна на Заемодателя. Страните са постигнали съгласие договорната лихва
по заема да бъде в размер на 47.44 лв. Така, страните са договорили обща стойност на
плащанията по заема да бъде в размер на 647.44 лв., която е платима на 17 броя равни
седмични погасителни вноски, всяка в размер на 38.08 лв. при първа погасителна вноска
19.08.2020 г. и последна погасителна вноска с падеж на плащане 09.12.2020 г. Съгласно
Общите условия, действащи по време на сключване на Договора, в случай че Заемателят
забави плащането на дължима погасителна вноска, същият дължи на Заемодателя
обезщетение в размер на законната лихва за забава върху неплатената главница за всеки ден
просрочие, считано от датата на настъпване на забавата до окончателното изплащане на
дължимите по договора суми.
Ответната страна е оспорила, че подписа положен на процесния договор за заем е
на ответницата. В тази връзка е допусната съдебно графологическа експертиза, като видно
от заключението на вещото лице Е. К., подписа положен под договор за заемател е на Р. Б.
П.. Предвид горното съдът приема, че цитирания договор е бил надлежно сключен и между
страните е възникнало облигационно правоотношение въз основа на договор за заем.
В последствие на **** г. е подписано Приложение № 1 към Договор за покупко-
продажба на вземания (цесия) от дата **** г. между „Сити кеш" ООД, ЕИК ********* и
„Агенция за събиране на вземания" ЕАД, ЕИК *********, по силата на което вземанията на
„Сити кеш" ООД, срещу Р. Б. П., произтичащи от Договор за паричен заем № **** от дата
12.08.2020г. са били прехвърлени изцяло с всички привилегии, обезпечения и
принадлежности, включително и всички лихви на дружеството - кредитор. Общите условия
по договора за заем съдържат изрична клауза, която урежда правото на кредитора да
2
прехвърли вземането си в полза на трети лица. Длъжникът е бил уведомен за станалата
продажба на вземането от името на „Сити кеш" ООД, чрез пълномощника „Агенция за
събиране на вземания" ЕАД, с Уведомително писмо с изх. № УПЦ-П-СТК/**** от дата
13.07.2021 г., изпратено с известие за доставяне. В случая независимо дали известието е
било получено съобразно Постановените от ВКС на основание чл. 290 и 291 от ГПК
Решение № 3/16.04.14 г. по т. д. № 1711/2013 г. на I т. о. и Решение № 123/24.06.2009 г. по т.
д. № 12/09 год. на II т. о., ако към исковата молба по иск на цесионера, е приложено
уведомление на цедента до длъжника за извършената цесия, същото уведомление,
достигнало до длъжника с връчване на препис от исковата молба, съставлява надлежно
съобщаване за цесията, съгласно чл. 99 ал. 3 пр. 1 ЗЗД, прехвърлянето на вземането поражда
действие за длъжника, на основание чл. 99, ал. 4 ЗЗД и същото следва да бъде съобразено от
съда, като факт от значение за спорното право.
Видно от заключението на вещото лице Я. А., експерта е установил, че съгласно т. 4
от Договор за паричен заем № **** от 12.08.2020 г., заемателя удостоверява, че надлежно е
получил в брой заемната сума в размер на 600,00 лева. Неплатената сума е в размер на
749.66 (седемстотин четиридесет и девет лева 66 стотинки) лева, като от тях : 600,00 лева
главница, 38,10 лева договорна/възнаградителна лихва/, 111,56 лева лихва за забава върху
главницата за периода от датата на забава на всяка погасителна вноска 20.08.2020г. до датата
на подаване на заявлението в съда на 31.08.2022г.
Предвид така установеното от фактическа страна, съдът намира, че исковите
претенции се явяват частично основателни. Кредитодателя е бил изправна страна по
договора, като е предал заемната сума на кредитополучателя, което е било удостоверено с
подписа на ответника. В случая ищцовата страна твърди един отрицателен факт - липса на
плащане по договора за кредит за процесния период, който не подлежи на доказване от
същата, а на оборване от ответната страна с надлежни за това доказателства,
удостоверяващи извършено плащане на дължимата цена, което може да стане само с
писмени такива. Налице е и валиден договор за цесия, въз основа на който заетите суми се
дължат на ищцовото дружество.
Предвид горното иска за заплащане на претендираната главница и договорна лихва
се явява доказан по основание и размер, поради което и следва да бъде уважен така както е
предявен.
На основание чл.86 ЗЗД, следва да се присъди и законна лихва за забавено плащане
но не до претендирания размер а до размера установен от вещото лице от 111.56 лева, за
периода - 20.08.2020г. до датата на подаване на заявлението в съда на 31.08.2022г., като до
пълния предявен размер иска следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. На
същото правно основание следва да се присъди и законна лихва за забавено плащане върху
непогасената главница, от датата на подаване на заявлението - ****г., до окончателно и
изплащане на главницата.
По разноските за настоящето производство:
3
С оглед изхода на делото ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца
направени по делото разноски, изчислени съобразно уважената част на исковете, като
съдът определя юристконсултско възнаграждение в размер на 100.00 лева. На основание ТР
№4/2013 г. на ОСГТК на ВКС, т.12, ответника следва да бъде осъден да заплати на
дружеството и направените разноски по заповедното производство, като общия размер на
разноските в двете производства е 538.06 лева, съобразно уважената част на исковите
претенции.
Съответно ищцовото дружество следва да заплати на ответната страна сторените
разноски в настоящето производство в размер на 68.00 лева, изчислени съобразно
отхвърлената част на исковите претенции.
С оглед изложеното Пернишкият районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Р. Б. П., ЕГН **********, с
адрес: гр. П., ж.к. Т., **, **, ** **, че дължи на „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА
ВЗЕМАНИЯ” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
”Д-р Петър Дертлиев” № 25, офис сграда Лабиринт, ет. 2, офис 4, сумата от 600 лв.
(шестстотин лева) – главница, сумата от 38.10 лв. (тридесет и осем лева и 10 стотинки) -
възнаградителна лихва за периода от 19.08.2020г. до 09.12.2020г., сумата от 111.56 лв.,
обезщетение за забава върху главницата за периода от 20.08.2020г., до датата на подаване на
заявлението в съда – ****г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението
в районен съд - ****г., до окончателното изплащане на главницата, като за разликата до
пълния размер от 267.51 лв., обезщетение за забава за периода от 20.08.2020г. до датата на
подаване на заявлението в съда – ****г., ОТХВЪРЛЯ иска, като недоказан и
неоснователен.
ОСЪЖДА Р. Б. П., ЕГН **********, с адрес: гр. П., ж.к. Т., **, **, ** **, да
заплати на „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ” ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. ”Д-р Петър Дертлиев” № 25, офис сграда
Лабиринт, ет. 2, офис 4, сумата от 538.06 лева, представляваща направени разноски в
настоящето и в заповедното производство за юрисконсултско възнаграждение и държавни
такси, хонорара на вещи лица, изчислени съобразно уважената част на исковите
претенции.
ОСЪЖДА „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ” ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. ”Д-р Петър Дертлиев” № 25, офис сграда
Лабиринт, ет. 2, офис 4, да заплати на Р. Б. П., ЕГН **********, с адрес: гр. П., ж.к. Т., **,
**, ** **, сумата от 68.00 лева, представляваща направени разноски в настоящето,
изчислени съобразно уважената част на исковите претенции.
След влизане на решението в сила, частно гражданско дело № ****г. по описа на
ПРС, да се върне на съответния състав, като се приложи заверен препис от влязлото в сила
решение.
4
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
5