О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
№………………….
10.05.2021г. гр. Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД VI ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ
На 10 май 2021 г.
В закрито заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Т. ИЛКОВА
Секретар:
Прокурор:
като разгледа докладваното от
съдия Т. ИЛКОВА
гр. дело № 1150
по описа за 2021 година.
Производството е образувано по предявена
искова молба от Т.С.Ц.,***1 България“ ЕАД гр.София.
СЪДЪТ, в изпълнение на
разпоредбата на чл. 131, ал.1 от ГПК, е връчил препис от исковата молба с
приложенията към нея на ответника, като е дал указания на последния във връзка
с упражняване на правата му по ГПК. Ответникът в законоопределения срок не е
депозирания писмен отговор на исковата молба.
Съдът следва да приеме като доказателства
приложените към исковата молба писмени документи, тъй като същите са относими към
спора и са годни доказателствени средства по смисъла на ГПК. Следва да се
произнесе по направените искания.
Съдът
следва да напъти страните към доброволно
уреждане на спора, включително и чрез използване на процедура по медиация или
други способи. Следва да укаже на страните, че неявяването на някоя от
страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че
при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по
отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за
разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска
постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и
присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват
правна помощ при необходимост и право на това.
Водим
от горното и на основание чл.140, ал.1 и ал.3 от ГПК, съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателства по
делото, представените от ищеца заверени копия на:Характеристики на стоката, публикувани
на сайта на продавача; Договор за
продажба на изплащане № 50274838/04.06.2019г.; приемо- предавателен протокол от
04.06.2019г. и гаранционна карта № *********; Детайли на поръчката; Документ за
сервизно обслужване към рекламация № RMSZGL405753/05.09.2020r., сервизна
поръчка № SOSZGL435324.; Акт за
удовлетворяване на рекламация № RMSZGL405753/05.09.2020r., сервизна поръчка №
SOSZGL435324; Констативен протокол от 21.09.2020г. от „Елит Мобайл" ЕООД; Покана
за изпълнение и изявление за развален на договор.; Детайли към вноска/и по договор за изплащане № **********; Детайли към фактура N° ********** ; фактура
№**********; Детайли към фактура №
**********; фактура № **********; Детайли към фактура N° ********** ; фактура №
**********; Детайли към фактура N°
********** ; фактура № **********; Детайли към фактура N° ********** ; фактура
N° **********; Детайли към фактура № ********** ; фактура № **********; Детайли
към фактура N° ********** ; фактура N° **********; Детайли към фактура №
********** ; фактура №**********; Детайли към фактура № ********** ; фактура №
**********; Детайли към фактура № ********** ; фактура № **********; Детайли
към фактура № ********** ; фактура № **********; Детайли към фактура № **********
; фактура № **********; Детайли към
фактура № ********** ; фактура № **********; Детайли към фактура N2 **********
; фактура № **********; Детайли към
фактура № ********** ; фактура N° **********; Детайли
към фактура № ********** ; фактура № **********; Детайли към фактура № ********** ; фактура № **********; Детайли към фактура N9 ********** ; фактура №
**********; Детайли към фактура N9
********** ; фактура № **********; Детайли
към фактура № ********** ; фактура № **********; Касов бон от 20.02.2021г. за платени 21, 22 и последна 23 вноска.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото :
Ищцата Т.С.Ц., чрез пълномощника си, твърди в исковата си молба, че на 04.06.2019 г. между
нея и "А1 България" ЕАД е сключен договор за продажба на изплащане №
*********, на устройство IМЕI 353082100048975, описание и модел: „Apple iPhone
XR 64 GB Black"/. Същото устройство в сайта на "А1 България" ЕАД
- www.al.bg и в тв реклами, се предлагало като водоустойчиво и с екстра лицево разпознаване
— Фейс ИД. За закупения уред била предоставена търговска гаранция, валидна две
години съгласно гаранционна карта № ********* от 04.06.2019 г.
На 26.02.2017 г. ищцата
установила дефект, изразяващ се в нефункциониране на лицевото разпознаване
/отключване/ на телефона и често губене на обхват. Закупеният
телефон бил приет от "А1
България" ЕАД, като последният издал Документ за сервизно обслужване към
рекламация № RMSZGL405753/05.09.2020r., сервизна поръчка № SOSZGL435324, като
състояние при приемане се посочвало: „Няма следи от удар, Няма ожулвания. Няма
следи от отваряне.". Направена била претенция от потребителя за:
„РЕМОНТ".
На 14.09.2020г., с Акт
за удовлетворяване на рекламация № RMSZGL405753/05.09.2020r., сервизна поръчка
№ SOSZGL435324, ответникът "А1 България" ЕАД, констатирал, че рекламацията
е неоснователна, като предприетите действия са: „БЕЗ РЕМОНТ". В издаденият
акт, ищцата Т.С.Ц. вписала: „Не приемам констатациите! Развалям договора
едностранно.", като се е подписала както тя, така и служител в търговския
обект на "А1 България" ЕАД. В констатациите било посочено, че са
открити следи от корозия, както се сочи за индикация за влага и влияние на
влага, в резултат на което настъпило увреждане/късо съединение, което довело до
описаната повреда.
На 21.09.2020г. ищцата Т.Ц.
предала телефона на сервиз за мобилни телефони „Елит Мобайл" ЕООД, който
констатирал, като дефектирала чип платка, а като причина за дефекта било
посочено: „причината са дефектни уплътнения от производителя, поради което до
платката (чип) прониква влага конденз/прах (при по влажен въздух) Ремонт —
Смяна на платка". Констатирано било, че цената на ремонта на дефекта е
колкото нов телефон.
На 04.01.2021 г. ищцата
входирала в "А1 България" ЕАД покана за изпълнение и изявление за
развален договор, каквото изявление направила още на 14.09.2020г. с Акт за удовлетворяване
на рекламация № RMSZGL405753/05.09.2020г., сервизна поръчка № SOSZGL435324.Според
ищцата, закупеният телефон не функционирал по рекламирания и описан начин от
продавача и производителя - същият не притежавал основни характеристики - Фейст
ИД /лицево разпознаване/, като причина за несъответствието са дефектни
уплътнения от производителя и/или хардуерен и/или софтуерен проблем.
Сумата по договор за
продажба на изплащане № *********, в размер на 1319.51 лв., била изцяло платена
от ищцата
Въпреки, че изпълнила
всички изисквания по направената от нея рекламация, ответникът отказал удовлетворяване
на заявената от ищцата претенция. Като причина за отказа ответникът посочил, че
несъответствието се дължи на корозия на телефона, вследствие проникване на
влага. Вещта била върната на ищцата, без да бъде отремонтирана. Ищцата твърди,
че никога не е мокрила или потапяла телефона във вода, въпреки, че по
характеристика същият бил водоустойчив.
Счита, че закупеният от
нея телефон не съответства на договора за продажба и затова има основания да
развали същия и да иска възстановяване на продажната цена. Ответникът не е
изпълнил задължението си по чл. 105, ал. 1 от Закон за защита на потребителя,
според който продавачът е длъжен да предаде на потребителя стока, която
съответства на договора, като съгласно предоставената гаранция съгласно
гаранционна карта № ********* от 04.06.2019 г. и чл. 105, ал. 2 от ЗЗП-
Продавачът отговаря за всяка липса на съответствие на потребителската стока с
договора за продажба, която съществува при доставянето на стоката и се прояви
до две години след доставянето и, дори и да не е знаел за несъответствието.
Стоката е закупена на 04.06.2019 г., а дефектът се е проявил на 05.09.2020г.,
т. е. в две годишният гаранционен срок.
Въпреки че на ответника била
връчена покана за връщане на платената сума по развален договор, същият не заплатил сумата, в размер на 1319.51лв.
Ищцата моли, съдът, да
постанови решение, с което да осъди "А1 България" ЕАД, с ЕИК
*********, седалище и адрес на управление: гр. София (столица), Община:
Столична, населено място: гр. София, п.к. 1309, р-н Илинден, бул./ул. ул. КУКУШ
№ 1 представлявано от Александър Василев Димитров, да й заплати, сумата от
1319.51 лева, представляваща заплатена сума по развален договор за продажба на
изплащане № *********/04.06.2019г., ведно със законната лихва върху главницата
от датата на подаването на исковата молба до окончателното изплащане на сумата,
както и сторените по делото разноски, вкл. за адвокатско възнаграждение.
Посочва банкова сметка ***:
***, BIC: *** „А1
БЪЛГАРИЯ” ЕАД гр.София в законоопределения срок не е депозирал
писмен отговор на исковата молба.
Изложеното
в молбата дава основание същата да бъде квалифицирана като такава с правно
основание по
чл.114, ал.1, т.1 във вр. с чл.113, ал.3 от Закона за защита на потребителите . Същите правните норми
осигуряват правото на потребителя да получи стока, която съответства на
договора за продажба по смисъла на чл. 105 ал.1 от ЗЗП. Правото му кореспондира
със задължението на продавача, уредено в тази разпоредба, да продаде стоката в
надлежно състояние. Ал.2 урежда отговорността му при всяка липса на
съответствие на потребителската стока с договора за продажба, която съществува
при доставянето на стоката и се прояви до две години след доставянето й, дори и
да не е знаел за несъответствието. Специалният ЗЗП предоставя по този начин
по-засилена защита на потребителите от уредената в общия закон (ЗЗД). Именно с
оглед на принципа за защита на тази категория правни субекти е приета и
разпоредбата на чл. 108, уреждаща оборимата презумпция, че всяко несъответствие
на потребителската стока с договора за продажба, което се прояви до 6 месеца
след доставянето на стоката, се смята, че е съществувало при доставянето й,
освен ако се докаже, че липсата на съответствие се дължи на естеството на
стоката или на характера на несъответствието.В тежест на ищцата е да
установи сочените от нея обстоятелства.
УКАЗВА
на страните по делото за възможността им да уредят взаимоотношенията помежду
си, чрез алтернативни средства за разрешаване на спорове – медиация, както и
чрез постигане на спогодба относно всички имуществени и неимуществени
взаимоотношения.
УКАЗВА
на страните, че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не
е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен
отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно
заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на
страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение
или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена
молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право
на това.
ВНАСЯ делото в открито съдебно
заседание и НАСРОЧВА същото за 14.06.2021 ч. от 9.50ч., за която дата да се призоват страните.
Препис от определението да се връчи на
страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: